Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 04АП-1512/09

г. Чита

Дело N А78-881/2009

"29" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Г.Г. Ячменева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 г. по делу N А78-881/2009, по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к ООО "ТСТ-Автомаркет" о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции В.А. Сидоренко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шастина Е.Н. (доверенность от 11.01.2009г. N 33);

Таскина Г.Д. (доверенность от 11.01.2009г. N 44);

от ответчика: Софронов А.В. (директор, паспорт);

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТСТ-Автомаркет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15 апреля 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что Управлением были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности: пробы, направленные на испытания в ИЦ ОАО "Нефтемаркет", отобраны административным органом с нарушением ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Акт отбора образцов не содержит сведений о типе резервуара, из которого были взяты пробы. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования стандартного пробоотборника при отборе проб. Заявителем не доказана необходимость взятия проб из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки.

Не согласившись с указанным решением, Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают, что порядок отбора образцов не был нарушен, так как в соответствии с п.9.8 "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Приказом от 19.06.2003г. N 231 Министерства энергетики РФ, допускается при отсутствии стационарного и стандартного пробоотборника производить отбор проб из раздаточного крана работающей ТРК, что и было сделано при отборе образцов. Отобранные образцы были упакованы надлежащим образом и опечатаны, о чем имеется соответствующая запись в акте отбора образцов, подписанном руководителем Общества. Полагают, что представленных Управлением в суд доказательств достаточно для подтверждения факта нарушения ответчиком правил обязательной сертификации, т.е. реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что отбор образцов топлива дизельного марки 3-0,2 минус 35 проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты Методы отбора проб", порядок отбора образцов не был нарушен, так как в соответствии с п..9.8 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Приказом от 19.06.2003г. N 231 Министерства энергетики РФ, допускается отбор проб производить из раздаточного крана работающей ТРК в том случае, когда конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник, так как имеющееся отверстие в верхней части резервуара предназначено только для измерения уровня нефтепродуктов, стационарный пробоотборник также отсутствовал. По результатам испытаний, проведенных аккредитованной на техническую компетентность лабораторией ОАО "Нефтепродукт", топливо дизельное марки 3-0,2 минус 35 не соответствует ГОСТ 305-82 п. 2.2 (температура вспышки), что подтверждается протоколом испытаний от 16.02.2009г. N 86. 18.02.2009г. составлен протокол об административном правонарушении N 13-18, где указано нарушение ООО "ТСТ - Автомаркет" правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что конструкция резервуара позволяет взять пробы с использованием пробоотборника. При отборе проб пробоотборники не использовались. Пробы были взяты непосредственно из колонок и сразу залиты в бутылки, на которых отсутствовали этикетки с отметками, номера отобранным пробам не присваивались. Данные бутылки были доставлены в испытательную лабораторию ОАО "Нефтемаркет" самостоятельно директором ООО "ТСТ-Автомаркет" Софроновым А.В. Обязательное наличие пробоотборника на АЗС не предусмотрено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан номер протокола испытаний N 85 вместо N 86. Следовательно, результаты испытаний могут относиться к другому делу об административном правонарушении. Таким образом, при отборе проб был нарушен порядок, предусмотренный ГОСТом 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

СМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 10.02.2009 N 13-10/22 было проведено плановое мероприятие по контролю и надзору за соблюдением ООО "ТСТ - Автомаркет" обязательных требований к продукции нефтепродукты.

Для проверки соблюдения обязательных требований ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия", ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" на АЗС, расположенной по адресу: г.Чита, Агинский тракт, 40, был произведен отбор образцов продукции, в том числе топлива дизельного сертификат соответствия N РОСС RU.AJT30.B 10209, о чем составлен акт отбора образцов от 11.02.2009.

Отобранные образцы нефтепродуктов были направлены в аккредитованный исследовательский центр ОАО "Нефтемаркет" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.22 НП 06) для проведения исследования.

По результатам испытаний данных образцов, проведенных 11.02.2009, было установлено, что температура вспышки дизельного топлива марки 3-0,2 минус 35 в закрытом тигле составляет 29°С при установленной ГОСТом 305-82 норме 35°С, что нашло отражение в журнале испытаний дизельного топлива испытательной лаборатории ОАО "Нефтемаркет" и протоколу испытаний от 16.02.2009 N 86.

Факт реализации обществом 11.02.2009 на АЗС, расположенной по адресу: г. Чита, Агинский тракт, 40, сертифицированной продукции - дизельное топливо марки 3-0,2 минус 35, не соответствующей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, по заниженной температуре вспышки - пункт 2.2 ГОСТа 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия", был зафиксированы в акте от 18.02.2009 N 22.

18.02.2009 государственным инспектором, отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Ростехрегулирования Таскиной Г.Д. с участием законного представителя общества был составлен Протокол N 13-18 об административном правонарушении, которым данные действия общества были квалифицированы по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о решении вопроса о привлечении ООО "ТСТ - Автомаркет" к административной ответственности по ч.2 ст.19.19.КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. ст. 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2009 N 13-18 явились акт отбора образцов от 11.02.2009, протокол испытаний от 16.02.2009 N 86, показавшим, что температура вспышки дизельного топлива марки 3-0,2 минус 35 в закрытом тигле составляет 29°С при установленной ГОСТом 305-82 норме 35°С, т.е. не соответствует пункту 2.2 ГОСТа 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия"

Статьей 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы, необходимые для проведения экспертизы, при этом о взятии проб составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ.

Согласно п.2, п.5 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол.

Из акта отбора образцов от 11.02.2009 не следует, что в ходе взятия проб и образцов нефтепродуктов присутствовали понятые, что не оспаривается Управлением.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку по результатам представленных заявителем документов суд принимает решение по вопросу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, следовательно, все доказательства должны быть получены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательства, полученные с нарушением, являются недопустимыми.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Представленные заявителем доказательства не могут быть положены в обоснование наличия в действиях ответчика административного правонарушения, поскольку они получены с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

Учитывая, что акт отбора образцов от 11.02.2009 составлен без понятых, т.е. с нарушением закона, он не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Протокол испытаний от 16.02.2009 N 86, составленный на основании акта отбора образцов от 11.02.2009, также следует признать недопустимым доказательством.

Кроме того, судом установлено, что отбор образцов для исследования производился административным органом из раздаточного крана работающей топливо-раздаточной колонки.

Согласно пункту 9.8 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника) отбор проб производят следующим образом.

Отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства.

Для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость.

Ни в одном из актов, представленных Управлением, не зафиксировано, что конструкция резервуаров не позволяла использовать стандартный пробоотборник, и не содержится сведений о типе резервуара, из которого были взяты пробы.

Доводы представителя общества о том, что конструкция резервуаров, из которых производился отбор образцов, позволяет использовать стандартный пробоотборник, у резервуаров имеются специальные люки, заявителем не опровергнуты.

Из пояснений представителей Управления следует, что отбор пробы топлива производился из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки ввиду отсутствия у общества пробоотборника и с согласия директора общества.

Представитель общества пояснил, что законом не предусмотрена обязанность по хранению пробоотборника на АЗС, представители Управления забыли взять пробоотборник, в связи с чем предложили отобрать пробы из крана работающей топливно-раздаточной колонки, директор отказался ехать за пробоотборником и согласился на предложение проверяющих.

Методы отбора проб установлены ГОСТом 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". В соответствии с положениями раздела 2 ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" в зависимости от вида резервуаров (вертикальные или горизонтальные) пробы нефтепродуктов отбирают стационарными или переносными пробоотборниками.

Учитывая, что заявителем не доказана необходимость взятия проб из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки, суд первой инстанции правомерно указал, что пробы образцов были отобраны с нарушением установленного порядка.

ГОСТом 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" установлено, что пробы отбираются в объеме 2 литра. Фактически пробы были отобраны Управлением в объеме 1 литра. Нормативного обоснования возможности отбора пробы в объеме 1 литр Управлением не представлено.

Согласно пп. 9.8.6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Представленные акты Управления не содержат данных о том, что часть отобранной пробы была оставлена на АЗС для хранения в течение 10 суток.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что акт отбора образцов от 11.02.2009 и протокол испытаний от 16.02.2009 N 86, следует признать недопустимыми доказательствами.

Представленные заявителем доказательства не могут быть положены в обоснование наличия в действиях ответчика административного правонарушения, поскольку они получены не только в порядке, не предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но и с нарушением требований ГОСТа.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные нарушения носят существенный и неустранимый характер.

На такие обстоятельства указывает пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая, что в обоснование заявления о привлечении общества к административной ответственности Управление представило доказательства, полученные с нарушением закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "ТСТ - Автомаркет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 15.04.2009г., принятое по делу N А78-881/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу СМТУ Ростехрегулирование в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) госнадзора по Забайкальскому краю без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменев