Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 04АП-685/08

г. Чита

Дело N А78-4756/2007

" 07 " апреля 2008 г.

04АП-685/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Алёшкина М.В. по доверенности от 20.08.2007

представитель ответчика Жалнин Г.В. по доверенности от 12.02.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП "Тигр-1"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 января 2008 года по делу N А78-

4756/2007

принятого судьей Шеретеко Н.Ю.

по иску Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Кинотеатр Удокан"

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тигр-1"

о взыскании 3572878 руб. 29 коп.

и установил: Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Кинотеатр Удокан" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тигр-1" о взыскании убытков, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 3 572 878 руб. 29 коп., причиненных надлежащим исполнением обязательств по договору на осуществление охранных услуг N 268 от 01.08.06г.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 января 2008 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на нарушение истцом обязательств по договору охраны, выражающееся в привлечении охранников для выполнения функций, не предусмотренных договором (вынос мусора), что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика в причинении ущерба. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждён размер ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению истца, судом в полном объёме установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика. Методика определения размера ущерба (убытков), утверждённая письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 за N С-12/НА-225, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подлежит применению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2006 г. между муниципальным предприятием "Кинотеатр "Удокан" (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "Тигр-1" (исполнитель) был заключен договор на осуществление охранных услуг N 268. По условиям договора исполнитель оказывает услуги по охране здания кинотеатра "Удокан", расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ленина,79.

Согласно пунктам 1.2, 3.2.1 договора исполнитель обязуется выставлять на объект ежедневный круглосуточный пост (с 09.00 до 09.00 час.) в составе одного охранника, вооруженного служебным оружием и обеспеченного спецсредствами.

Приложением к договору от 01.08.06 г. N 268 является Инструкция сотрудников ООО ЧОП "Тигр" при осуществлении охраны кинотеатра "Удокан", согласованная с заказчиком 01.06.06 г.

В пункте 3.1 и 3.3 Инструкции указано, что сотрудник охраны обязан обеспечить надежную охрану помещений и имущества от противоправных посягательств, ему запрещается покидать охраняемый объект, оставлять без присмотра принятые под охрану материальные ценности и имущество, отключать освещение и средства сигнализации.

Согласно п. 4.2 договора от 01.08.06 г. исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охранным предприятием своих обязательств по договору.

26 мая 2007 г. помещения кинотеатра "Удокан" (зрительный зал, касса, фойе, буфет) были сданы под охрану, о чем имеется запись в книге приема-сдачи служебных помещений.

В ночь с 26 на 27 мая 2007 г. в здании кинотеатра произошел пожар, в результате которого сгорел киноэкран, повреждены помещение кинозала и кинопроекционной, кинотеатральные кресла, оборудование киноаппаратной.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Управления внутренних дел Читинской области от 19.06.07 г. при возникновении пожара внутри здания кинотеатра "Удокан" имелось шесть обособленных друг от друга очагов пожара. Причиной возникновения пожара явился посторонний источник открытого огня в виде горящей спички (зажигалки), занесенный извне вовнутрь зрительного зала кинотеатра и в помещение киноаппаратной на сгораемые предметы окружающей обстановки, возникновению пожара способствовало применение при заносе постороннего источника открытого огня горюче-смазочных материалов.

В постановлении следственных органов о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, указано, что 27 мая 2007 г. около 04 часов ночи охранник ООО ЧОПР "Тигр-1" отключил сигнализацию и выносил мусор из зрительного зала кинотеатра "Удокан". В это время не установленные лица с целью совершения поджога проникли в зрительный зал кинотеатра и совершили поджог зрительного зала и помещения киноаппаратной в шести отдельных очагах.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями охранника Тонких К.В.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию убытков. Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит решение суда правомерным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для взыскания убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащее осуществлял охрану кинотеатра "Удокан". В нарушение условий договора от 01.08.06 г. и Инструкции, определяющей порядок осуществления охраны кинотеатра, сотрудник охранного предприятия оставил без присмотра принятое под охрану помещение кинозала и отключил средства сигнализации. В результате чего в помещение кинотеатра приникли не известные лица с целью совершения поджога.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения ответчика.

Довод ответчика о нарушении истцом обязательств по договору охраны, выражающееся в привлечении охранников для выполнения функций, не предусмотренных договором (вынос мусора), что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика в причинении ущерба, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонён.

Согласно п.2.4 договора от 01.08.06 г. сотрудники охраны не могут быть привлечены заказчиком для выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что заказчик привлекал сотрудников охраны к работам по выносу мусора и его сжиганию в ночное время одновременно с исполнением ими обязанностей по охране объекта.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором N 268 на осуществление охранных услуг от 01.08.2006 года, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение полное или частичное обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств. Такого основания освобождения от ответственности исполнителя по договору как неисполнение заказчиком условий по договору, в частности пункта 2.4 договора, договором не предусмотрено.

Так же не усматривается оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которого лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд Читинской области обоснованно посчитал доказанным размер убытков в сумме 3 572 787, 29 руб.

В сумму убытков включены расходы на ремонтные работы помещений кинозала и киноаппаратной (792 602 руб.), стоимость приобретенных строительных материалов (410 906, 29 руб.), расходы на приобретения киноэкрана и кинооборудования взамен поврежденного в результате пожара (2 442 448 руб.), транспортные расходы по доставке оборудования (40 130 руб.) и доставке стройматериалов (45 573 руб.), расходы по установке звукового оборудования (119 469 руб.)

Данные расходы подтверждены имеющими в материалах дела товарными накладными, актами, платежными поручениями.

Истцом уменьшены убытки на сумму страхового возмещения - 278 259 руб., полученного по договору страхования N 54\2006 от 31.08.06 г. с дополнительным соглашением от 04.07.07 г.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика об определении размера ущерба за вычетом износа.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих товаров, работ или услуг должна определяться по правилам п.3 ст.393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведена.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска либо вынесения решения.

Пунктом 4.3 договора не предусмотрено определение суммы ущерба за вычетом износа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате пожара, обоснованно удовлетворены судом, поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба, нарушение ответчиком обязательств по договору, причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, размер ущерба. Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит обоснованным обжалуемое решение суда, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Читинской области от 28 января 2008 года по делу N А78-4756/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

С.И.Юдин Т.В.Стасюк