Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 04АП-3607/08

г. Чита

13 июля 2009 г.

Дело N А10-1986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицыной Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 года по делу N А10-1986/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Трубицыной Светланы Васильевны к Бурятской таможне о признании недействительным решения от 01.04.2008 N03-53/002, (суд первой инстанции Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Назаренко А.С., по доверенности от 20.11.2007 года,

от таможни: Цыреторовой Э.Г., по доверенности от 30.06.2008 года, Матвеевой М.А., по доверенности от 06.02.2008 года,

присутствует Хавкин К.В.,

установил:

заявитель - индивидуальный предприниматель Трубицына Светлана Васильевна - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Бурятской таможни от 01 апреля 2008 года N 03-53/002.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое решение Бурятской таможни признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года решение суда от 30 сентября 2009 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2009 года решение от 30 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 17 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 15 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В частности, в апелляционной жалобе заявителем указывается следующее.

Согласно решению суда первой инстанции в заявлении от 25.12.2007 года Трубицына С.В. собственноручно пишет о согласии представить таможенному органу калькуляцию транспортных расходов (т.1, л.д.62). Суд критически относится к пояснениям в судебном заседании ИП Трубицыной СВ., которая утверждала, что калькуляция ею была представлена 21.12.2007 года и, вместе с тем, был представлен документ в обоснование формирования расчета рыночной цены, но почему данный документ не указан в описи, пояснить не могла. Таким образом, по мнению суда, предпринимателем не подтверждено соответствующими документами соблюдение предусмотренного внешнеторговым контрактом условия поставки (ДАФ Забайкальск) и размер расходов по транспортировке (перевозке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (Забайкальск).

Указание суда кассационной инстанции исследовать, в чём заключается ненадлежащее рассмотрение обращения декларанта по уточнению таможенной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", путём дополнительных начислений к таможенной стоимости своих расходов по транспортировке товара от города Маньчжурии до города Забайкальска с предоставлением калькуляции на транспортные расходы, судом первой инстанции фактически не исполнено. Декларант не отказывался от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость. ИП Трубицыной С.В. дважды заявлялось о согласии представить документы, подтверждающие и обосновывающие заявленную ею таможенную стоимость (приложения N 4 к приказу ГТК РФ N 1399; N б/н от 16.11.2007 года и б/н от 25.12.2007 года (т.1 л.д.62). Данные заявления декларанта были проигнорированы таможенным органом. В нарушение п.17 приказа ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 года и письма ФТС РФ от 10.03.2006 года N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров" консультация была проведена формально. Не было рассмотрено заявление декларанта о проведении корректировки таможенной стоимости в рамках выбранного метода.

Судом первой инстанции указано на то, что предпринимателем не подтверждено соответствующими документами соблюдение предусмотренного внешнеторговым контрактом условия поставки (ДАФ Забайкальск) и размер расходов по транспортировке (перевозке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (Забайкальск). При условии поставки DAF Забайкальск у таможенного органа отсутствуют правовые основания для запроса дополнительных документов, подтверждающих транспортные расходы декларанта до места прибытия на таможенную территорию РФ (г. Забайкальск), т.к. данные расходы уже включены в стоимость товара (Инкотермс - 2000).

Судом также не выполнено указание кассационной инстанции о необходимости установить и проверить, какие документы запрашивались таможенным органом в подтверждение данных транспортных расходов (г. Маньчжурия - г. Забайкальск). Никаких запросов таможенного органа о подтверждении транспортных расходов от г. Маньчжурия до г. Забайкальск декларант не получал.

Кассационной инстанцией предлагалось установить, могли ли такие расходы (от г. Маньчжурии до г. Забайкальска) быть установленными самим таможенным органом на основе имеющейся у него информации.

На момент оформления ГТД N 10602040/081107/П0006824 у таможенного органа имелась достоверная и документально подтвержденная информация о величине транспортных расходов на товары, перемещаемые автомобильным транспортом от г. Маньчжурия до г. Забайкальска. В нарушение п. 17 приказа ГТК РФ от 05.12.2003 года N 1399 таможенный орган не предоставил декларанту эту информацию на этапе контроля таможенной стоимости по ГТД N 10602040/081107/П006824. Согласно п.7 данного приказа таможенная стоимость может быть принята по первому методу определения стоимости, а корректировка на транспортные расходы может быть произведена в рамках выбранного декларантом метода (ст. 19 Закон "О таможенном тарифе").

Так как указания суда кассационной инстанции не были исполнены судом первой инстанции надлежащим образом, то вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для отказа индивидуальному предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости, является недопустимым.

Вывод суда о том, что корректировка, связанная с влиянием объема партии на цену, ответчиком не могла быть произведена, основан на недействующей статье 16 Федерального Закона РФ "О таможенном тарифе" (Федеральным законом от 08.11.2005 года N 144-ФЗ статья 16 Закона РФ от 21.05.1993 года N5003-1 "О таможенном тарифе" признана утратившей силу), дается вольная трактовка ст. 1 настоящего Закона, так как согласно п.2 ст.21 Федерального Закона РФ "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Одним из условий применения метода по сделки с однородными товарами является одинаковый коммерческий уровень. Суд первой инстанции утверждает, что одинаковый коммерческий уровень - это поставка коммерческой партии по внешнеторговой сделке.

Вторым условием является то, что однородные товары продаются по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Согласно данным информационно-аналитической системы "Мониторинг - Анализ" в период с 03.09.2007 года по 07.11.2007 года было оформлено 5 ГТД по ценам от 0,41 до 0,44$/кг., в том числе ГТД N 10606060/030907/П010162 на поставку коммерческой партии по внешнеторговой сделке аналогичных товаров по существу в том же количестве (19500 кг), что и оцениваемые товары по ГТД ИП Трубицыной N 10602040/081107/П006824 (сварочные электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки (вес нетто - 19000кг., вес брутто - 19570кг). По ГТД ООО "Забтехресурс" N10617020/180507/0002016, использованной таможенным органом в качестве аналога, вес завозимых электродов отличается в 3,8 раза и составляет 5000кг., при этом суд первой инстанции считает, что таможенный орган правомерно не производил корректировку на размер партии, т.к. цена товара не зависит от объема партии. В соответствии с п.2 ст.21 Федерального Закона РФ "О таможенном тарифе" корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом отказано в признании полномочий Хавкина К.В. по доверенности заявителя от 04.07.2008 года со сроком действия один год.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения таможни, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта N HW-H-002 от 18.10.2007 года, заключенного между "HARBIN HUA WEN IMPORTS AND EXPORTS TRADE COMPANY LTD" и предпринимателем Трубицыной С.В., на условиях поставки DAF-Забайкальск на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар - сварочные электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки в количестве 19000кг, оформленный по ГТД N 10602040/081107/П006824 и выпущенный для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами - 0,48 долларов за килограмм.

Заявленная декларантом таможенная стоимость не принята таможенным органом, так как представленные документы и сведения, по его выводу, не являются достаточными для принятия решения в отношении её величины и метода определения.

Запросом от 09.11.2007 года N 1 декларанту предложено в срок до 22 декабря 2007 года представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: международную дорожную накладную с заверенным переводом на русский язык; оригинал экспортной декларации страны вывоза с заверенным переводом на русский язык; оригиналы прайс-листов завода изготовителя либо его коммерческое предложение; заказ на поставку товаров; сертификат качества с заверенным переводом на русский язык; независимый источник ценовой информации на декларируемые товары на внутреннем рынке Российской Федерации; документы, подтверждающие предоплату по данной партии товара, однозначно идентифицированную с инвойсом от 28.10.2007 года N HW2007-002; полный перевод печатей и штампов, имеющихся в предоставленных китайской стороной документах; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данные бухгалтерского учета, отражающие проведение расчетов по идентичным или однородным товарам по предшествующим поставкам; их оприходование и дальнейшее продвижение на внутреннем рынке; бухгалтерские документы иностранного партнёра.

Запрошенные документы представлены декларантом 13.11.2007 года, часть запрашиваемых документов не представлена по причине их отсутствия.

Декларантом 16.11.2007 года дополнительно представлены прайс-листы завода-изготовителя, а также подано заявление о согласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и о необходимости получения консультации по её определению, а также заявление с просьбой проведения в отношении декларанта дополнительной проверки для выяснения всех обстоятельств и устранения указанных замечаний.

Запросом N 2 от 16.11.2007 года предпринимателю Трубицыной С.В. предложено в срок до 22 декабря 2007 года представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: бухгалтерские документы, отражающие оприходование и реализацию товара (выписки из главной книги, кассовой книги), документальное подтверждение размера торговой надбавки к цене; оригинал экспортной декларации страны вывоза с заверенным переводом на русский язык; документы, устанавливающие статус и взаимоотношения продавца и изготовителя; транспортные документы (договор на оказание транспортных услуг, счета-фактуры на оплату транспортных услуг) для подтверждения заявленных условий поставки.

Запрошенные документы представлены декларантом 21.12.2007 года, документы не были признаны достаточными для подтверждения таможенной стоимости и вызывали сомнения в их достоверности, в связи с чем декларанту предложено определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.

Предприниматель Трубицына С.В. отказалась определить таможенную стоимость на основе другого метода, согласившись на проведение её корректировки по условиям поставки с предоставлением калькуляции на транспортные расходы.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом на основании метода по цене сделки с однородными товарами (метод 3) с применением информации по ГТД N 10617020/180507/0002016, содержащейся в информационно - аналитической системе "Мониторинг-Анализ", что отражено в дополнении N 2 к декларации таможенной стоимости ДТС-2 N 10602040/081107/П006824.

Не согласившись с действиями должностных лиц Улан-Удэнского таможенного поста по непринятию заявленной таможенной стоимости, декларантом в Бурятскую таможню подана жалоба о признании их незаконными.

Решением Бурятской таможни от 01.04.2008 года N 03-53/002 действия должностных лиц Улан-Удэнского таможенного поста признаны правомерными.

Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Из материалов дела следует, что предпринимателем таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.93 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. На основании подпункта 5 данной статьи при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статьям 127 и 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе транспортные (перевозочные) документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 данного Закона, пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

При этом согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 года N 536.

В соответствии со статьей 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно § 23 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР) при железнодорожных перевозках направление перевозки товаров и пограничные пункты страны продавца, а также грузополучатель и станция назначения определяются в контракте.

Пунктом 5.1 Контракта от 18 октября 2007 года N HW-H-002 предусмотрено условие поставки - DAF Забайкальск.

ИНКОТЕРМС-2000 определено, что условие поставки DAF ("Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

По условиям DAF продавец, в частности, обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3); предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе (пункт А4); оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (пункт А6); оплатить, если потребуется, расходы по оплате таможенных формальностей, а также пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе товара до момента передачи его согласно пункту А4 (пункт А6); представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом А3 (пункт А8); нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления его в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А4, включая расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с транспортного средства в согласованном на границе пункте передачи товара (пункт Б6).

Из материалов дела не следует, что продавец товара заключил за свой счет договор перевозки товара до согласованного пункта в месте поставки на границе, предоставил товар в распоряжение предпринимателя в согласованном пункте на границе, оплатил все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки.

Так, согласно пункту 3 договора на предоставление транспортных услуг N DL2007-023 в качестве станции назначения указан г. Маньчжурия, следовательно, продавец товара не понес расходы по его транспортировке до г. Забайкальск, поэтому транспортные расходы не включены в цену товара. Вследствие чего таможенная стоимость товара по цене сделки, заявленная декларантом, не соответствует условиям поставки по контракту и обоснованно не принята таможенным органом. Довод заявителя о том, что при условии поставки DAF Забайкальск у таможенного органа отсутствуют правовые основания для запроса дополнительных документов, подтверждающих транспортные расходы декларанта до места прибытия на таможенную территорию РФ (г. Забайкальск), так как данные расходы уже включены в стоимость товара (Инкотермс - 2000), является необоснованным.

Из упаковочного листа следует, что перевозчиком товара от г. Маньчжурия (КНР) до г. Улан-Удэ (Россия) являлась сама Трубицына С.В.

Судом первой инстанции установлено, что от г. Маньчжурия до г. Улан-Удэ перевозку товара автомобильным транспортом осуществляла ИП Трубицына С.В.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем не подтверждено соблюдение условий поставки DAF Забайкальск.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена из числа доказательств представленная заявителем в судебное заседание справка-калькуляция на транспортные расходы Забайкальск - Маньчжурия - Забайкальск, 36 км, в связи с тем, что данная справка не представлялась в процессе таможенного оформления.

Между тем судом не учтено содержание понятия "фальсификация доказательства" как сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, следовательно, составленная самим заявителем справка-калькуляция на транспортные расходы в принципе не может являться сфальсифицированным доказательством, вследствие чего положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства и отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем данное действие суда первой инстанции не привело суд к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив свидетельские показания и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что справка-калькуляция транспортных расходов предпринимателем в таможенный орган не представлялась, а была представлена лишь в ходе судебного разбирательства.

В частности, из свидетельских показаний Даниловой С.А.- главного государственного таможенного инспектора Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни следовало, что спорная справка при таможенном оформлении не представлялась. Был представлен другой документ - обоснование формирования расчета рыночной цены, который в описи принятых таможенным органом документов был назван калькуляцией (т.1, л.д.70-71). Показания свидетеля подтверждаются дополнением N 1 к ДТС-1, на листе 8 которого указано, что в ходе проведения анализа документов декларантом были представлено, в том числе, обоснование формирования расчета оптовой цены (т.1, л.д.85). Судом первой инстанции также учтено, что 25.12.2007 года Трубицыной С.В. заявлено о согласии представить таможенному органу калькуляцию транспортных расходов (т.1, л.д.62).

В постановлении ФАС ВСО от 16 марта 2009 года по настоящему делу указано, что судами не устанавливалось и не проверялось, какие документы запрашивались таможенным органом в подтверждение данных расходов, могли ли такие расходы быть установленными самим таможенным органом на основе имеющейся у него информации.

Исследование данных обстоятельств и их правовая оценка позволят суду сделать вывод о наличии или отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оснований неприменения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции при новом рассмотрении дела следует, что в подтверждение условий поставки и правильности заявленной таможенной стоимости, в частности, транспортных расходов, таможенным органом запрашивались транспортные документы (договор на оказание транспортных услуг, счета-фактуры на оплату транспортных услуг) для подтверждения заявленных условий поставки (запрос N 2).

Сопроводительным письмом от 21 декабря 2007 года индивидуальным предпринимателем были представлены, в частности, копия экспортной декларации страны вывоза с переводом, копия договора N DL-2007-23 на представление транспортных услуг по территории Китая с переводом на русский язык, счет-фактура от 20 ноября 2007 года N 00011, счет от 20 ноября 2007 года N 5, приходный кассовый ордер N 10, выписка по лицевому счету.

Таможенный орган, проанализировав дополнительно представленные индивидуальным предпринимателем документы, установил что:

- оригинал экспортной декларации по запросу таможенного органа не представлен, копия экспортной декларации страны вывоза (в ранее представленном варианте) плохо читаемая, не позволяет подтвердить заявленное в ГТД и ДТС условие поставки DAF Забайкальск и реквизиты контракта;

- представленный индивидуальным предпринимателем договор на предоставление транспортных услуг N DL2007-023 имеет следующие недочеты: в договоре отсутствует дата и место его составления, подписи подписавших сторон. Отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату. Не подтверждается заявленное условие поставки DAF Забайкальск, так как пунктом 3 договора станцией назначения является Маньчжурия;

- представленные индивидуальным предпринимателем для декларирования товаров документы и сведения не соответствуют требованиям таможенного законодательства, определяющего условия использования избранного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров.

24 декабря 2007 года в адрес индивидуального предпринимателя таможенным органом направлено уведомление о том, что заявленная таможенная стоимость не может быть принята по первому методу определения таможенной стоимости и предложение об определении таможенной стоимости с использованием другого метода.

Индивидуальным предпринимателем представлено решение от 25 декабря 2007 года о несогласии определения таможенной стоимости другим методом. Наряду с этим выражено согласие произвести корректировку таможенной стоимости по условиям поставки с предоставлением калькуляции на транспортные расходы.

Таким образом, таможенный орган истребовал у предпринимателя документы, подтверждающие транспортные расходы; представленный договор не принят таможенным органом в связи с выявленными недостатками, платежные документы предпринимателем не представлены, заявленная таможенная стоимость и условие поставки не подтверждены, равно как не представлена таможенному органу и справка-калькуляция.

Оценка апелляционным судом справки-калькуляции в качестве доказательства по делу позволяет сделать вывод о том, что заявленная в ней стоимость транспортных расходов документально не подтверждена, в то время как согласно ст.323 ТК РФ представляемые сведения должны основываться, в том числе, на документально подтвержденной достоверной информации.

Так, к справке-калькуляции не приложены доказательства расхода дизельного топлива согласно указанному количеству и его стоимости, уплаты страховки при пересечении границы и ее стоимости, заработный платы водителя и ее размера, стоимости весового контроля, выплаты и размера командировочных, амортизации автомобиля.

Утверждая, что от г. Маньчжурия до г. Забайкальск перевозку товара автомобильным транспортом осуществляла сама ИП Трубицына С.В., заявитель не представил доказательств нахождения транспортного средства в собственности предпринимателя или на ином законном основании, исключающих оказание транспортных услуг третьими лицами и иной размер расходов.

Довод предпринимателя о том, что таможенный орган не запрашивал по справке-калькуляции дополнительные документы, а при наличии такого запроса предприниматель их представил бы, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данные документы не представлены и в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, кроме того, обязанность доказывания заявленной таможенной стоимости Таможенным кодексом РФ возложена на декларанта. Апелляционный суд полагает, что в данном случае таможенный орган принял достаточные меры по истребованию у предпринимателя документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, документы не были представлены или не были приняты таможенным органом, предприниматель выразил согласие представить справку-калькуляцию, однако, как установлено судом первой инстанции не сделал этого, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания истребования каких-либо дополнительных документов.

Ссылка предпринимателя на то, что стоимость транспортных расходов могла быть установлена самим таможенным органом на основании имевшейся у него информации, в частности, по таможенной декларации N 10602040/081107/П006816 ИП Кузнецовой, представленной таможенным органом в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена, так как заявленная таможенная стоимость товара - ковш из черных металлов к автопогрузчику весом нетто 13160кг. на условиях поставки ДАФ-Маньчжурия по первому методу определения таможенной стоимости не принята таможней в связи с ее документальным неподтверждением. Участником ВЭД самостоятельно в ходе таможенного оформления таможенная стоимость определена и пересчитана резервным методом на базе четвертого метода определения таможенной стоимости на основе отчета о рыночной стоимости товара. Таможенная стоимость скорректирована. Таким образом, заявленная таможенная стоимость с условием поставки ДАФ-Маньчжурия с доначислениями в структуре таможенной стоимости транспортных расходов Манчжурия - Забайкальск декларантом Кузнецовой документально не доказана и не может использоваться в качестве ценовой независимой информации.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку в декларациях таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) отсутствуют ссылки таможенного органа на недействительность калькуляции затрат ИП Кузнецовой на выполнение автотранспортных услуг по маршруту Улан-Удэ - Маньчжурия - Улан-Удэ от 18.10.2007 года в связи с сомнениями в достоверности, таким образом, таможенным органом не доказан факт недействительности калькуляции ИП Кузнецовой, следовательно, она является надлежащим доказательством, подтверждающим затраты по доставке товара от г. Маньчжурия до г. Забайкальск, однако указанная достоверная и документально подтвержденная информация о величине транспортных расходов на товары, перемещаемые автомобильным транспортом от г. Маньчжурия до г. Забайкальск, в нарушение п.17 приказа ГТК РФ от 05.12.2003 года N 1399, не предоставлена декларанту на этапе контроля таможенной стоимости по ГТД N 10602040/081107/П006824, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как не соответствующий материалам дела и обстоятельствам.

Таким образом, стоимость транспортных расходов не могла быть установлена самим таможенным органом в связи с отсутствием у него соответствующей информации, следовательно, заявленная по первому методу таможенная стоимость обоснованно не принята таможенным органом.

В постановлении суда кассационной инстанции от 16 марта 2009 года по настоящему делу указано на то, что в случае подтверждения неприменения определения таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами суду необходимо проверить правильность определения таможенным органом сделки-аналога в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости. В качестве таковой таможенным органом использованы данные ГТД N 10617020/180507/0002016, содержащейся в информационно - аналитической системе "Мониторинг-Анализ".

При новом рассмотрении дела таможенным органом обоснована сравнимость условий ввоза товаров по ГТД заявителя и ГТД N 10617020/180507/0002016 следующим образом.

Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" (ст.21) предусмотрено, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. При этом законодатель ссылается на корректировки в соответствии с п.2, 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.21 Закона, если используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами, таким образом, предусматривается корректировка, учитывающая различия в коммерческом уровне и (или) в количестве. При применении стоимости сделки с однородными товарами по ГТД 10617020/180507/0002016 корректировка, учитывающая различия в коммерческом уровне не производилась, так как:

- у сделок по обеим ГТД одинаковый коммерческий уровень - поставка коммерческой партии по внешнеторговой сделке;

- Бурятской таможней проанализирована база ГТД за 2007 год, при этом не выявлено влияние количества партии товара на цену. При анализе внешнеторгового контракта ИП Трубицыной и контракта от 26.04.20007 года ООО "Забтехресурс" и Аргуньской торгово-экономической компании "Шу Жень" (ГТД N 10617020/180507/0002016) не установлено влияние объема партии на цену товара.

Таким образом, корректировка, связанная с влиянием объема партии на цену, не могла быть произведена.

Согласно отчету N 245-а/2008 ООО "Эксперт-Гарант" цены предложений на товар, декларируемый ИП Трубицыной, не зависят от объема партии, а зависят в основном от качественных характеристик сварочных электродов. Сведения, подтверждающие влияние количественных характеристик (по объемам продаж) сделок на уменьшение или увеличение стоимости сделок с идентичными товарами, отсутствуют.

При применении стоимости сделки с однородными товарами по грузовой таможенной декларации 10617020/180507/0002016 корректировка, учитывающая различия в количестве, произведена:

цена сделки в соответствии с контрактом ESY-24-10 от 26.04.2007 года и инвойсом ESY-63 от 15.05.2007 года - 0,65 долл. США за 1кг; вес нетто партии товара - 5000кг.,

курс доллара на дату ГТД 10617020/180507/0002016 - 25,8074,

курс доллара на дату ГТД 10602040/081107/П006824 - 24,5123,

таможенная стоимость в рублях - 0,65 долл. США/кг. * 5000кг * 25,8074 = 83874,05 руб.,

Расчет таможенной стоимости для ГТД 10602040/081107/П006824:

83874,05 руб. (таможенная стоимость однородных товаров): 5000кг. (вес однородных товаров) * 19 000кг. (вес оцениваемых товаров) = 318721,39 руб.

Таким образом, статистическая стоимость равна 318721,39 : 24,5123 = 13003 долл. США.

Также таможенным органом обоснована правомерность неиспользования при корректировке таможенной стоимости 5 ГТД Красноярской таможни следующим образом.

В соответствии со ст.21 Закона под однородными понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

При этом при применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами также необходимо, чтобы однородные товары были проданы на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

По результатам исследования базы ГТД ФТС России установлено, что методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в регионе деятельности СТУ (в Забайкальской таможне) оформлена ГТД 10617020/180507/0002016.

Кроме того, из всей ценовой информации, имеющейся в ЦБД, в соответствии со ст.ст.21, 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, применена самая низкая из них.

Доводы заявителя о том, что таможней не применялась ценовая информация по другим ГТД, указанным в ЦБД, которую, по его мнению, можно было применить при корректировке таможенной стоимости, не могут быть приняты, поскольку:

По ГТД 106060060/030907/П010162,106060/240707/П008353, 10606060/240707/П0083 51, 10606060/071107/ПО12573, 10606060/071107/П0012570 (1 метод определения ТС) условия поставки FCA Тяньцзинь, ИТС 0,41-0,44 долл. США/кг., товар не соответствует физическим характеристикам (марка, диаметр), условия поставки различны.

Поскольку при применении методов по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами используется только стоимость сделки, по которой была заявлена таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, при исследовании ценовой информации во внимание могут быть приняты только идентичные и однородные товары, по которым таможенным органом был принят первый метод таможенной оценки.

В силу требований Закона РФ "О таможенном тарифе" при достаточно большой дальности перевозки от того, везется ли товар каким-либо видом транспорта, существенно зависит и цена товара. Таким образом, при проведении таких сравнений при подборе сделок-аналогов нужно обязательно учитывать как степень подобия товаров, так и условия организации сделок. В данном случае при приведении цены товара на условиях ФСА к условиям DAF будут в большой степени погрешности, что неприменимо в данном случае.

Когда аналоги сделок подобраны с учетом всех необходимых требований, выбирается из нескольких вариантов самая низкая таможенная стоимость.

В соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В связи с указанным в качестве критерия для сравнения были выбраны условия поставки ДАФ - "Поставка на границе".

Указанные декларации Красноярской таможни были оформлены с условиями поставок - FCA Тяньцзинь по одному контракту одним участником ВЭД от одного отправителя. Исходя из данных ИАС Мониторинг-Анализ, контрактная цена электродов (фактурная стоимость/вес нетто), например по ГТД 10606060/030907/П010162 = 0,356 долл. США/кг. ИТС равен 0,41 долл. США/кг. В указанных ГТД изготовитель - Тяньцзинский завод "Пешеходный мост", марка "Шуньцзэ". Сведения граф 18, 19, 21 (распечатки заполнения граф 18,19,21 Приказа ФТС России N 1057 от 4 сентября 2007 года "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации") подтверждают, что использовались железнодорожные перевозки, тогда как ИП Трубицына использовала автомобильный транспорт. Условия транспортировки, равно как и условия поставок, являются существенным фактором для невозможности применения метода сделки с однородными товарами.

Тогда как по ГТД Забайкальской таможни 10617020/180507/0002016 идентичны условия перевозок (автомобильный вид транспорта), условие поставок (ДАФ), изготовитель, марки электродов.

Таким образом, при корректировке электродов, ввезенных ИП Трубицыной С.В., таможней соблюдены все условия и требования, предусмотренные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 года по делу N А10-1986/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 года по делу N А10-1986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменёв