Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 04АП-3607/08

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

А10-1986/08

17 декабря 2008 года

04АП-3607/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года по делу N А10-1986/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Трубицыной Светланы Васильевны к Бурятской таможне о признании недействительным решения от 1 апреля 2008 года N 03-53/002

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя: Хавкин К.В., доверенность от 4 июля 2008 года, паспорт 81 01 N 170672; Назаренко А.С., доверенность от 20 ноября 2007 года, удостоверение адвоката от 6 февраля 2007 года N 1312;

от таможни: Цыреторова Э.Г., главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 8 июля 2008 года N 03-13/5072; Матвеева М.А., начальник правового отделения, доверенность от 14 января 2008 года N 03-13/133.

и установил:

Индивидуальный предприниматель Трубицына Светлана Васильевна (далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бурятской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 1 апреля 2008 года N 03-53/002.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, упомянутое решение Бурятской таможни признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление предпринимателем оригинала экспортной декларации, а также недостатки оформления договора на поставку продукции от 28 сентября 2007 года N GF-2000-0101 между изготовителем товара и продавцом (китайскими компаниями), договора N DL2007-023 на предоставление транспортных услуг по территории КНР, таможенный орган необоснованно расценил как свидетельства о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений. По мнению суда первой инстанции, сведения о содержании сделки, цене сделки, количественной характеристике товара, условиях поставки и оплаты подтверждаются иными документами. Требование таможни о предоставлении предпринимателем коммерческих документов, которыми он реально не располагал и не должен их иметь в силу закона и делового оборота, неправомерны, на этом же основании предприниматель не может нести ответственности за недостатки представленных документов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае несоблюдение предпринимателем условий поставки (DAF Забайкальск) значения не имело, поскольку предприниматель была готова уточнить таможенную стоимость сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" путем дополнительных начислений к таможенной стоимости своих расходов по транспортировке груза от г. Маньчжурия до п. Забайкальск с предоставлением калькуляции на транспортные расходы, в предоставлении соответствующей калькуляции у предпринимателя отсутствовали какие-либо препятствия. Однако таможенным органом данное решение предпринимателя не было рассмотрено надлежащим образом, а было принято решение об определении таможенной стоимости товара с использованием третьего метода (по цене сделки с однородными товарами). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и отсутствии оснований для применения третьего метода определения такой стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предпринимателем не представлены необходимые документы, подтверждающие сведения о величине таможенной стоимости, а имеющиеся документы содержали противоречивую информацию. В частности, заявленная предпринимателем в грузовой таможенной декларации таможенная стоимость не соответствует предусмотренным внешнеторговым контрактом условиям поставки DAF Забайкальск. Таможенный орган также указывает на то, что в установленный срок (три рабочих дня) после подачи предпринимателем заявления о необходимости проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости им не представлено документального подтверждения понесенных транспортных расходов при транспортировке товара от г. Маньчжурия до п. Забайкальск, а представленная в ходе судебного разбирательства калькуляция была исключена из числа доказательств по заявлению таможни о фальсификации этого документа. Кроме того, по мнению таможни, был обоснованно применен третий метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя Хавкин К.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей индивидуального предпринимателя и таможенного органа, пришел к следующим выводам.

В соответствии с контрактом от 18 октября 2007 года N HW-H-002 (т. 1, л.д. 30-34), заключенного с "HARBIN HUA WEN IMPORTS AND EXPORTS TRADE COMPANY, LTD" ("Харбин Хуа Вен импортс энд экспортс трейд компании"), индивидуальный предприниматель ввезла на таможенную территорию Российской Федерации сварочные электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки. Согласно контракту объем товарной партии составил 19 000 кг, цена за килограмм товара - 0,48 долларов, условия поставки товара - DAF Забайкальск.

8 ноября 2007 года на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни индивидуальный предприниматель подала грузовую таможенную декларацию N 10602000/081107/П0006824 (т. 1, л.д. 24) для проведения таможенного оформления товара - сварочных электродов с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки, диаметр 3мм-280 кор/1120 пачек, диаметром 4мм-615 кор/2460 пачек, диаметр 5мм- 55 кор/220 пачек, марка THJ-422 ГОСТ 9466-75, ГОСТ-9467-75, марка THJ- 507, ГОСТ 9467-75. Таможенная стоимость продекларированного товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

14 ноября 2007 года был проведен таможенный досмотр, составлен акт таможенного досмотра N 10602040/141107/000496.

16 ноября 2007 года ввезенный товар был выпущен в режиме выпуска для внутреннего потребления с учетом того, что по заявлению предпринимателя произведено обеспечение уплаты таможенных платежей за счет использованных авансовых платежей, внесенных по платежному поручению от 14 ноября 2007 года N 1457.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Улан-Удэнским таможенным постом в адрес индивидуального предпринимателя был направлен запрос от 9 ноября 2007 года N 1 (т. 1, л.д. 43-44) о предоставлении в срок до 22 декабря 2007 года дополнительных документов, а именно:

- международной дорожной накладной, с заверенным переводом на русский язык;

- оригинала экспортной декларации страны вывоза с заверенным переводом на русский язык;

- оригиналов прайс-листов завода изготовителя либо его коммерческое предложение;

- заказов на поставку товаров;

- сертификатов качества с заверенным переводом на русский язык;

- независимого источника ценовой информации на внутреннем рынке Российской Федерации на декларируемые товары;

- документов, подтверждающих предоплату по данной партии товара, однозначно идентифицированную с инвойсом от 28 октября 2007 года N HW2007-002;

- полного перевода печатей и штампов, имеющихся в предоставленных китайской стороной документах;

- пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качеству и репутации на рынке ввозимых товаров;

- данных бухгалтерского учета, отражающих проведение расчетов по идентичным или однородным товарам по предшествующим поставкам, их оприходование и дальнейшее продвижение на внутреннем рынке, а также бухгалтерских документов иностранного партнера.

13 ноября 2007 года на указанный запрос индивидуальный предприниматель представила: международную дорожную грузовую накладную N 079517, напечатанную на китайском и русском языках (т. 1, л.д. 38-39); копию экспортной декларации страны вывоза с заверенным переводом на русский язык; копию прайс-листа продавца; заявку покупателя от 20 октября 2007 года и ответ продавца на указанную заявку; сертификат качества с переводом; протокол испытаний электродов от 25 октября 2007 года; распечатка из Интернета с прайс-листом, подтверждающим цену идентичных электродов, реализуемых на территории Российской Федерации; заявление на перевод N 3, подтверждающее предоплату за товар (т. 1, л.д. 47); оттиски и перевод печатей китайской фирмы (т. 1, л.д. 48-49); пояснения по условиям продажи; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве на рынке ввозимых товаров; договор поставки (о дальнейшей реализации товара).

По представленным документам таможенным органом был установлен ряд замечаний и несоответствий, по которым заявленная индивидуальным предпринимателем таможенная стоимость товара не может быть принята (т. 1, л.д. 80-81), а именно:

- прайс-листы не представлены, при этом в пояснениях по условиям продажи указано, что продавец является официальным представителем производителя;

- отсутствует спецификация к представленному договору поставки - нет цены реализации;

- в представленной экспортной декларации отсутствуют реквизиты контракта, ввиду нечеткого текста экспортной декларации невозможно достоверно судить о правильности ее перевода;

- ГОСТ товара в представленном сертификате качества не соответствует ГОСТу в протоколе испытаний продукции на безопасность, тем самым не подтверждается заявленная марка электродов;

- в представленных товаросопроводительных документах и документах при подаче ГТД установлены несоответствия по подписям, печатям;

- в представленной накладной отсутствуют сведения по приложенным отправителям документам, указано, что местом погрузки товара является Маньчжурия, что противоречит условию поставки DAF Забайкальск, предусмотренному контрактом от 18 октября 2007 года N HW-H-002, то есть структура заявленной таможенной стоимости недостоверна.

Должностным лицом таможенного поста принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости и индивидуальному предпринимателю предложено произвести перерасчет и определить таможенную стоимость с использованием другого метода таможенной стоимости (уведомление от 13 ноября 2007 года).

16 ноября 2007 года индивидуальный предприниматель представила решение (т. 1, л.д. 61), из которого следует, что она согласна уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, для чего необходимо получение консультации по определению таможенной стоимости первым методом. Дополнительно представила прайс-листы и заявление, в котором просила перепроверить и проанализировать предоставленные документы и запросить при необходимости дополнительные документы, представлен бланк КТС, оформленный под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В этот же день предпринимателю был направлен запрос N 2 (т. 1, л.д. 50) о предоставлении в срок до 22 декабря 2007 года дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, как-то: бухгалтерские документы, отражающие оприходование и реализацию товара (например, выписки из главной книги, кассовой книги), а также документальное подтверждение размера торговой надбавки к цене; оригинал экспортной декларации страны вывоза с заверенным переводом на русский язык; документы, устанавливающие статус и взаимоотношения продавца и изготовителя; транспортные документы (договор на оказание транспортных услуг, счета-фактуры на оплату транспортных услуг) для подтверждения заявленных условий поставки.

Сопроводительным письмом от 21 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 70) индивидуальным предпринимателем были представлены следующие документы:

- копия экспортной декларации страны вывоза с переводом (т. 1, л.д. 45-46);

- копия договора от 28 сентября 2007 года N GF-2000-0101 на поставку продукции с переводом на русский язык (т. 1, л.д. 51-53);

- копия договора N DL-2007-23 на представление транспортных услуг по территории Китая с переводом на русский язык (т. 1, л.д. 54-59);

- счет-фактура от 20 ноября 2007 года N 00011;

- счет от 20 ноября 2007 года N 5;

- приходный кассовый ордер N 10;

- справка об остатках товарно-материальных ценностей на складе на 20 декабря 2007 года;

- выписка по лицевому счету;

- отчет N 32 "Об оценке рыночной стоимости сварочных электродов".

Таможенный орган, проанализировав дополнительно представленные индивидуальным предпринимателем документы, установил что:

- оригинал экспортной декларации по запросу таможенного органа не представлен, копия экспортной декларации страны вывоза (в ранее представленном варианте) плохо читаемая, не позволяет подтвердить заявленное в ГТД и ДТС условие поставки DAF Забайкальск и реквизиты контракта;

- договор на поставку продукции N GF-2000-0101 между изготовителем товара и продавцом подтверждает цену продажи только электродов размером 3,2 мм., тогда как в ГТД заявлены электроды размером 4 мм. и 5мм. Таким образом, сведения, указанные в договоре на поставку продукции от изготовителя не соответствуют сведениям прайс-листа. Отсутствуют подписи и предусмотренные отметки ТПП КНР;

- представленные бухгалтерские документы документально не подтверждают стоимость сделки, отсутствует калькуляция себестоимости, расшифровки расчетов цены реализации, оприходования на складе, стоимости остатков ТМЦ на складе, не подтверждается заявленный уровень рентабельности;

- отсутствует затребованное документальное подтверждение размера торговой надбавки;

- на складе индивидуальный предприниматель оприходовала электроды по цене 24 руб. (приходный ордер N 10), при этом по остаткам ТМЦ на складе - цена 30 руб., документальное подтверждение разницы в цене товара не представлено;

- представленный индивидуальным предпринимателем договор на предоставление транспортных услуг N DL2007-023 имеет следующие недочеты: в договоре отсутствует дата и место его составления, подписи подписавших сторон. Отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату. Не подтверждается заявленное условие поставки DAF Забайкальск, так как пунктом 3 договора станцией назначения является Маньчжурия;

- сведения, заявленные в отчете о рыночной стоимости, вызывают сомнения, поскольку просматривается вмешательство заказчика в деятельность оценщика;

- представленные бухгалтерские документы документально не подтверждают стоимость сделки.

Таможенным органом было установлено, что представленные индивидуальным предпринимателем для декларирования товаров документы и сведения не соответствуют требованиям таможенного законодательства, определяющего условия использования избранного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров (т. 1, л.д. 84-86).

24 декабря 2007 года в адрес индивидуального предпринимателя таможенным органом направлено уведомление о том, что заявленная таможенная стоимость не может быть принята по первому методу определения таможенной стоимости и предложение об определении таможенной стоимости с использованием другого метода.

Индивидуальным предпринимателем представлено решение от 25 декабря 2007 года о несогласии определения таможенной стоимости другим методом. Наряду с этим, ею было выражено согласие произвести корректировку таможенной стоимости по условиям поставки с предоставлением калькуляции на транспортные расходы (т. 1, л. д. 62).

Улан-Удэнским таможенным постом была определена таможенная стоимость товара, декларируемого по ГТД N 10602000/081107/П0006824, с использованием третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

На действия должностных лиц Улан-Удэнского таможенного поста, выразившиеся в непринятии определенной по первому методу таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10602000/081107/П0006824, индивидуальным предпринимателем 5 февраля 2008 года была подана жалоба в Бурятскую таможню (т. 1, л.д. 19-23).

Решением Бурятской таможни от 1 апреля 2008 года N 03-53/002 (т. 1, л.д. 14-18) действия должностных лиц Улан-Удэнского таможенного поста, связанные с неприменением определенной по первому методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной грузовой таможенной декларации, были признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности данного решения таможни ошибочными, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Из материалов дела следует, что предпринимателем таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В свою очередь на основании подпункта 5) пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В пункте 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации среди основных документов, представляемых при декларировании товаров, названы транспортные (перевозочные) документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 данного Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При этом согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В соответствии со статьей 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно § 23 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР) при железнодорожных перевозках направление перевозки товаров и пограничные пункты страны продавца, а также грузополучатель и станция назначения определяются в контракте.

Пунктом 5.1 Контракта от 18 октября 2007 года N HW-H-002 предусмотрено условие поставки - DAF Забайкальск.

ИНКОТЕРМС-2000 определено, что условие поставки DAF ("Delivered at Frontier"/"Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

По условиям DAF продавец обязан:

- заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3);

- предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе (пункт А4);

- оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (пункт А6);

- оплатить, если потребуется, расходы по оплате таможенных формальностей, а также пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе товара до момента передачи его согласно пункту А4 (пункт А6);

- представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом А3 (пункт А8);

- нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления его в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А4, включая расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с транспортного средства в согласованном на границе пункте передачи товара (пункт Б6).

Таким образом, рассматриваемое условие поставки существенно влияет на величину таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем не подтверждено соблюдение условий поставки DAF Забайкальск.

Так, согласно пункту 3 Договора на предоставление транспортных услуг N DL2007-023 (т. 1, л.д. 54-56) в качестве станции назначения указан г. Маньчжурия.

Из упаковочного листа (т. 1, л.д. 37) следует, что перевозчиком товара от г. Маньчжурия (КНР) до г. Улан-Удэ (Россия) являлась сама Трубицына С.В.

Представители индивидуального предпринимателя суду апелляционной инстанции пояснили, что действительно от г. Маньчжурия до г. Улан-Удэ перевозку товара автомобильным транспортом осуществляла Трубицына. О том, что индивидуальный предприниматель сама и за свой счет перевозила груз, ее представители указывали и суду первой инстанции (Протокол судебного заседания от 15 сентября 2008 года, т. 2, л.д. 62).

Несмотря на запрос таможенного органа от 16 ноября 2007 года N 2 (т. 1, л.д. 50) индивидуальный предприниматель не представила соответствующие документы, достоверно подтверждающие предусмотренные контрактом условия поставки (DAF Забайкальск).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем представлена Справка "Калькуляция на транспортные расходы "Забайкальск - Маньчжурия - Забайкальск, 36 км." от 10 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 60).

Как пояснила индивидуальный предприниматель, такая же справка представлялась ею в таможенный орган 21 декабря 2007 года (Протокол судебного заседания от 1 сентября 2008 года, т. 1, л.д. 166, Протокол судебного заседания от 15 сентября 2008 года, т. 2, л.д. 62).

Однако таможней в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации данного документа (т. 1, л.д. 120), поскольку он не представлялся Улан-Удэнскому таможенному посту по его запросам, что подтверждается описью от 21 декабря 2007 года документов к ГТД (т. 1, л.д. 70), решением индивидуального предпринимателя от 25 декабря 2007 года, в котором она указывает на согласие произвести корректировку таможенной стоимости по условиям поставки с предоставлением калькуляции на транспортные расходы (т. 1, л.д. 62) и показаниями свидетеля Даниловой С.А. (Протокол судебного заседания от 1 сентября 2008 года, т. 1, л.д. 165-166).

Как следует из протокола судебного заседания от 15 сентября 2008 года, суд первой инстанции исключил из числа доказательств калькуляцию транспортных расходов от 10 ноября 2007 года (т. 2, л.д. 62).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, индивидуальным предпринимателем не подтверждено соответствующими документами соблюдение предусмотренного внешнеторговым контрактом условия поставки (DAF Забайкальск) и размер расходов по транспортировке (перевозке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (Забайкальск). Более того, суду первой инстанции были представлены недостоверные доказательства (калькуляция от 10 ноября 2007 года).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 2 статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" установлено, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 195-О-О указано, что положения статей 19 и 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", регламентирующие порядок использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости, обусловлены необходимостью обеспечения конституционного принципа свободы перемещения товаров, прав и законных интересов участников таможенных правоотношений, в том числе путем единообразного применения таможенного законодательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае у таможенного органа имелись правовые основания для отказа индивидуальному предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не было надлежащим образом рассмотрено решение индивидуального предпринимателя от 25 декабря 2007 года, необоснован.

На основании пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 17 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, если декларант принял решение о необходимости проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров, то такая консультация проводится в срок не более трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения таможенным органом соответствующего письменного заявления декларанта, за исключением случаев, когда этот срок продлевается по письменному заявлению декларанта.

В решении от 25 декабря 2007 года предприниматель, выражая готовность произвести корректировку таможенной стоимости по условиям поставки, указала на то, что ею будет представлена калькуляция по транспортным расходам. Однако, как уже отмечалось выше, соответствующая калькуляция в таможенный орган предпринимателем не представлялась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решением Бурятской таможни от 1 апреля 2008 года N 03-53/002 действия должностного лица Улан-Удэнского таможенного поста, связанные с неприменением определенной по первому методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимости товаров, продекларированных по ГТД N 10602040/081107/П006824, обоснованно признаны правомерными и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания данного решения таможни недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Поскольку действия должностных лиц Улан-Удэнского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости самостоятельно предпринимателем не обжаловались и не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, признавая упомянутое решение Бурятской таможни соответствующим таможенному законодательству, не считает возможным в рамках настоящего дела давать оценку правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22 октября 2008 года N 1580 таможня уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, расходы по уплате которой в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года по делу N А10-1986/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года по делу N А10-1986/08 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трубицыной Светланы Васильевны о признании незаконным решения Бурятской таможни от 1 апреля 2008 года N 03-53/002 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубицыной Светланы Васильевны в пользу Бурятской таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов