Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1634/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1634/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26994/2010

21 марта 2011 г.

15АП-1634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Филипчук Игорь Владимирович (доверенность от 14.09.2010);

директор Вдовиченко Елена Анатольевна (паспорт);

от ответчика: представитель Акимкина Оксана Викторовна (доверенность от 15.12.2010 N 5186),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леоян"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года по делу N А32-26994/2010 (судья Алексеев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леоян" (ИНН 2336011924)

к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леоян" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района (далее - администрация) о признании права собственности на здание кафе "Погребок" общей площадью 119,5 кв.м., расположенное по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, 120.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований сослался на положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, предмет и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект и применил соответствующие нормы материального права - статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что общество с ограниченной ответственностью "Леоян" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств принадлежности ему земельного участка, расположенного под спорной самовольной постройкой на каком-либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств совершения действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства. Суд также указал, что представленных в дело документов недостаточно для вывода о соответствии самовольно возведенного строения установленным нормам и правилам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил назначить по делу судебно-строительную экспертизу, решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на преждевременность выводов суда первой инстанции ввиду следующего. 06.07.1997 на основании постановления администрации от 16.05.1996 N 616 между истцом и ответчиком заключен договор N 180 аренды земельного участка площадью 0,0082, кадастровый номер КДК:20:5:1:1:2:7:19:30, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, 120, сроком на 5 лет для размещения спорного объекта. На момент обращения в арбитражный суд указанный договор является действующим. 25.02.2010 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по основаниям, введенным в действие с 29.12.2004 вновь принятым Градостроительным кодексом Российской Федерации, то есть после фактического завершения в 1996 году строительства обществом указанного объекта. В нарушение статей 6, 8, 9, 64-67, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказав в проведении заявленной экспертизы, суд необоснованно ограничил истца в праве на истребование и представление доказательств.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, просили отменить решение суда первой инстанции и признать право собственности на спорный объект недвижимости за обществом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Полтавской сельской администрации Красноармейского района от 16.05.1996 N 616 обществу с ограниченной ответственностью "Леоян" был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0,0079 га с целью строительства летней площадки ресторана по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Красная, 120.

Во исполнение указанного постановления Полтавская сельская администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Леоян" (арендатор) заключили договор от 06.08.1997 N 180 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды на 5 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер КДК:20:5:1:1:2:7:19:10, площадь 0,0082 га, расположенный по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, 120, для строительства летней площадки ресторана "Погребок".

Из искового заявления следует, что в период с 22.04.1996 по 30.11.1996 на вышеуказанном земельном участке общество осуществило строительство ресторана "Погребок".

16 февраля 2010 года истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 25.02.2010 N 517 обществу отказано в выдаче разрешения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав, закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, предмет и характер спорных правоотношений, обоснованно квалифицировал заявленные обществом требования как иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект и применил соответствующие нормы материального права, то есть статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Земельный участок находился во владении общества на основании договора аренды, по условиям которого земельный участок был передан обществу для строительства летней площадки, что не подразумевает под собой строительство объектов недвижимости.

В тоже время, из представленных в материалы дела документов, фотографий, следует, что истец возвел на земельном участке объект недвижимости, что не соответствует целевому назначению согласно договору аренды.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по получению разрешения на строительство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод общества о том, что администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по основаниям, введенным в действие с 29.12.2004 вновь принятым Градостроительным кодексом Российской Федерации, то есть после фактического завершения в 1996 году строительства спорного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В период строительства спорного объекта действовал Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации ( далее - закона).

Из положений статей 11 и 16 закона следует, что для осуществления строительно-монтажных работ необходимо получение разрешения на строительство.

Порядок получения разрешений на строительство был урегулирован "Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (далее - Положение о порядке выдачи разрешений).

Согласно пункту 2 Положения о порядке выдачи разрешений, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта; разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

В силу пункта 19 Положения о порядке выдачи разрешений, выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Не представлено обществом и доказательств получения разрешения на строительство, предусмотренных статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года и статьей 51 ныне действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ).

Обращение общества за получением разрешения на ввод спорного объекта недвижимости имело место после завершения их строительства.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания за обществом права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Довод истца о том, что, отказав в проведении заявленной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно ограничил истца в праве на истребование и представление доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как проведение экспертизы независимо от ее результатов не влияет на правильность принятого решения.

По аналогичным причинам отклоняется ходатайство истца о проведении судебно-строительной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является _ законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства до его завершения, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом названных выше норм материального права оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года по делу N А32-26994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе