Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 04АП-2279/09

г. Чита

Дело N А78-1831/2009

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куржумова Владимира Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по делу N А78-1831/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Куржумова Владимира Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений и о признании недействительными требований от 29 декабря 2008 года NN 8238 и 8239

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: Федоровский В.Н., паспорт 76 05 N 052984, выдан 24 декабря 2004 года ОВД Ингодинского района г. Читы, доверенность от 2 марта 2009 года;

от налогового органа: Романенко Р.Н., государственный налоговый инспектор юридического отдела, удостоверение УР N 394441, доверенность от 11 января 2009 года N 04.01/3

и установил:

Индивидуальный предприниматель Куржумов Владимир Анатольевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 19 февраля 2009 года NN 15527, 15528 и 15529 и о признании недействительными требований от 29 декабря 2008 года NN 8238 и 8239.

В связи с отзывом упомянутых инкассовых поручений предприниматель уточнил заявление, отказавшись от требований в части признания незаконными действий должностных лиц налогового органа по выставлению инкассовых поручений (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не запрещает налоговым органам исправлять ошибки, допущенные в документах, путем направления уточненных взамен первоначальных. Несоблюдение налоговым органом сроков направления требования об уплате налога, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней и штрафа, в связи с чем выставление инспекцией оспоренных предпринимателем требований не нарушает права последнего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае обязанность предпринимателя по уплате налогов каким-либо образом не изменилась, поэтому инспекция не вправе была направлять предпринимателю уточненные требования. Установление в оспоренных требованиях срока их исполнения (29 января 2009 года) при том, что эти требования были направлены в адрес предпринимателя только 23 января 2009 года, неправомерно. Исправление недостатков в требованиях допустимо лишь путем внесения в такие требования необходимых исправлений, но не в виде направления уточненных требований, при этом отзыв первоначальных требований законом вообще не предусмотрен. Неоднократное направление требований на уплату одних и тех же налоговых платежей незаконно продлевает сроки их взыскания, в связи с чем нарушает права налогоплательщика.

В отзыве от 13 июля 2009 года N 04.01-14/10894 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по окончании которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 16 августа 2007 года N 14-25/34 (л.д. 37-52).

Вынесенное по результатам проверки решение инспекции от 9 ноября 2007 года N 1163 признано недействительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу N А78-6649/2007, за исключением доначисления предпринимателю недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 873 руб., 12 652,67 руб. и 82 975 руб. соответственно (л.д. 53-62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2008 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

7 ноября 2008 года налоговым органом выставлены требование N 49204 (л.д. 14) об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 873 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 590,06 руб., а также требование N 40205 (л.д. 13) об уплате штрафа в размере 82 975 рублей.

Требованием от 29 декабря 2008 года N 8238 (л.д. 9 и 90) требование от 7 ноября 2008 года N 49204 отозвано, предпринимателю предложено в срок до 29 января 2009 года уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 873 рубля и пени по этому налогу в сумме 12 590,06 руб.

Требованием от 29 декабря 2008 года N 8239 (л.д. 10 и 89) требование от 7 ноября 2008 года N 49205 отозвано, предпринимателю предложено в срок до 29 января 2009 года уплатить штраф в размере 82 975 рублей.

В связи с неисполнением требований от 29 декабря 2008 года N N 8238 и 8239 налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 19 февраля 2009 года NN 15527, 15528 и 15529 (л.д. 6-8).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования от 29 декабря 2008 года N 3 8238 и 8239 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04 указано, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Таким образом, посредством требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате штрафа) перед бюджетом.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29 декабря 2008 года N N 8238 и 8239 являются повторными по отношению к требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 7 ноября 2008 года NN 49204 и 49205.

Повторное требование означает, что налоговый орган второй раз направляет налогоплательщику юридически аналогичное требование. Ввиду этого необходимо различать уточненное и повторное требования.

Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только один случай направления уточненного требования - это изменение налоговой обязанности после направления первоначального требования. Отсутствие условий для направления уточненного требования при наличии выставленного уточненного требования означает, что налоговый орган направил повторное требование.

Налоговые органы не имеют права под видом уточненного налогового требования повторно направлять требование по одним и тем же налогам и за один и тот же период. Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает законные права налогоплательщика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04 указано, что направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией принудительного взыскания налога (сбора, пени, штрафа). С направлением требования закон связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов после истечения сроков, установленных для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Следовательно, повторное направление налогоплательщику требований позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также, безусловно, нарушает законные права налогоплательщика.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно основание для направления уточненного требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, а именно изменение обязанности налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, основанием для выставления уточненного требования об уплате налога, сбора или штрафа является возникновение определенных обстоятельств, влекущих изменение налоговой обязанности.

В требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29 декабря 2008 года N N 8238 и 8239 не содержится каких-либо ссылок на обстоятельства, которые повлекли изменение налоговой обязанности предпринимателя.

Сравнительный анализ требований от 7 ноября 2008 года N N 49204 и 49205 и от 29 декабря 2008 года NN 8238 и 8239 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанные в них суммы недоимки, пени и штрафа, равно как и определенный инспекцией срок уплаты налога, одинаковы

В отзыве инспекции на заявление предпринимателя (л.д. 35-36) указано, что требования от 29 декабря 2008 года N N 8238 и 8239 были направлены предпринимателю взамен требований от 7 ноября 2008 года N 49204 и 49205 по той причине, что в последних не имелось ссылок на основание взимание налога, а именно на акт выездной налоговой проверки от 16 августа 2007 года N 14-25/34 и решение инспекции от 9 ноября 2007 года N 1163.

Аналогичные пояснения относительно причины выставления требований от 29 декабря 2008 года N N 8238 и 8239 и отзыва требований от 7 ноября 2008 года NN 49204 и 49205 суду апелляционной инстанции были даны и представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование в том случае, если в ранее направленном требовании не содержалось указания на акты налогового органа, на основании которых они были выставлены.

С учетом изложенного и поскольку налоговый орган не представил доказательства изменения обязанности по уплате налога, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29 декабря 2008 года N 8238 и 8239 являются не уточненными, а повторными.

Доводы налогового органа о том, что требования от 29 декабря 2008 года N N 8238 и 8239 не являются повторными и не возлагают на предпринимателя обязанность дважды уплатить одну и ту же сумму налога на добавленную стоимость, поскольку в них содержится указание на отзыв требований от 7 ноября 2007 года NN 49204 и 49205, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога (в силу пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 4 НК РФ приказ ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@), на который имеется ссылка в спорных требованиях, к законодательству о налогах и сборах не относится и не может дополнять или изменять его).

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29 декабря 2008 года N 8238 содержит указание на необходимость уплаты не только недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 873 руб., но и пени по этому налогу в сумме 12 590,06 руб.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

В графе 2 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29 декабря 2008 года N 8238 указан срок уплаты налога на добавленную стоимость - 9 ноября 2007 года.

Из акта выездной налоговой проверки от 16 августа 2007 года N 14-25/34 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу N А78-6649/2007 следует, что недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 873 рубля доначислена предпринимателю за третий квартал 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в рассматриваемом случае срок уплаты налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года - 20 октября 2004 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29 декабря 2008 года N 8238 неверно указан срок уплаты налога на добавленную стоимость и, как следствие, дата, с которой начинают начисляться пени по этому налогу.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 года N А78-2091/2008-С3-21/60-Ф02-6760/2008.

Вывод суда первой инстанции и довод инспекции в отзыве на апелляционную жалобу о том, что выставление требований от 29 декабря 2008 года N N 8238 и 8239 не нарушило прав и законных интересов предпринимателя, поскольку в силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, в рассматриваемом случае необоснованны в связи с тем, что, несмотря на пропуск инспекцией установленного пунктом 2 статьи 70 и пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования предпринимателю, налоговым органом были выставлены инкассовые поручения от 19 февраля 2009 года NN 15527-15529, то есть производилось принудительное взыскание налога на добавленную стоимость во внесудебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что в спорных требованиях установлен сокращенный срок для их добровольного исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Следовательно, предприниматель, если бы он считал требования от 29 декабря 2008 года N N 8238 и 8239 законными, вправе был их добровольно исполнить в течение десяти календарных дней с момента получения, а не до 29 января 2009 года. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель отказался от получения спорных требований, о чем свидетельствуют его расписки на них от 19 января 2009 года (л.д. 89-90), в связи с чем они были направлены ему по почте.

Как уже указывалось выше, заявлением от 25 мая 2009 года (л.д. 86) предприниматель отказался от требований в части признания незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 19 февраля 2009 года N N 15527, 15528 и 15529.

Из протокола судебного заседания от 25 мая 2009 года (л.д. 96) не следует, что судом первой инстанции указанное заявление было каким-либо образом разрешено.

В описательной части решения суда первой инстанции содержится указание на то, что предпринимателем заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако судом первой инстанции процессуальное решение относительно отказа предпринимателя от заявленных требований о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по выставлению инкассовых поручений не принято.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными требований от 29 декабря 2008 года N 8238 и 8239 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в этой части.

В части заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 19 февраля 2009 года N N 15527, 15528 и 15529 производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Платежными квитанциями от 27 и 31 марта 2009 года (л.д. 29-30), от 6 апреля 2009 года (л.д. 29) и от 16 июня 2009 года (л.д. 110) предпринимателем уплачена государственная пошлина в общей сумме 550 рублей, из которых 500 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (по числу заявленных требований) и 50 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве одного из оснований заявления предпринимателя (л.д. 2) был указан пропуск налоговым органом срока на внесудебное взыскание недоимки, пени и налоговых санкций. Из писем инспекции от 22 мая 2009 года N N 5750, 5751 и 5752 об отзыве инкассовых поручений (л.д. 83-85) видно, что инкассовые поручения от 19 февраля 2009 года NN 15527, 15528 и 15529 были отозваны в связи с подачей заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство определенно свидетельствует о согласии инспекции с доводами предпринимателя о пропуске ею срока на бесспорное взыскание недоимки, пени и налоговых санкций.

Таким образом, налоговым органом требование предпринимателя о признании незаконными действий по выставлению упомянутых инкассовых поручений удовлетворено добровольно после вынесения судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27 апреля 2009 года (л.д. 34).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по делу N А78-1831/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по делу N А78-1831/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю N 8238 и N 8239 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 декабря 2008 года признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Куржумова Владимира Анатольевича.

Производство по делу в части признания незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю, выразившихся в выставлении на расчетный счет индивидуального предпринимателя Куржумова Владимира Анатольевича инкассовых поручений от 19 февраля 2009 года N 15527, N 15528 и N 15529 прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Куржумова Владимира Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов