Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 04АП-2118/09

г. Чита

Дело N А19-3748/09-16

09 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Григорьева И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Паскаль" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-3748/09-16

по иску закрытого акционерного общества "Паскаль"

к филиалу "ИрКАЗ" открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании 769 160,88 рублей,

(судья Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Пуховского Д.А. представителя по доверенности от 08.06.2009 N 9, паспорт 7608 328329, выдан ОУФМС РФ по Забайкальскому краю, в Черновском районе, г.Читы, 09.10.2008

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - закрытое акционерное общество "Паскаль" (далее по тексту - ЗАО "Паскаль") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании 769 160,88 рублей, составляющих 750 542,37 рублей основной долг за поставленный ответчику товар, 1 618,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с филиала "ИрКАЗ" открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее по тексту - филиал "ИрКАЗ" ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование определения суд указал на то, что в качестве ответчика по делу истцом указан филиал "ИрКАЗ" Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания", то есть структурное подразделение, не обладающее статусом юридического лица. Спор с учетом его субъектного состава не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу. При принятии искового заявления судом первой инстанции, не было выявлено ни каких нарушений норм материального и процессуального права, выявление которых могло послужить лишь для оставления искового заявления без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал её доводы, просил удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца ЗАО "Паскаль" об истребовании оригинала доверенности от 30.07.3008 N 156/74, согласно которой руководитель обособленного подразделения филиала "ИрКАЗ ОАО "СУАК" Гринберг И.С. уполномочивает Михайлова В.Н. на представление интересов общества, в том числе в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции, разрешая данное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции либо отказа судом первой инстанции в его удовлетворении. Заявителем не указаны уважительные причины невозможности представления такой доверенности в копии в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,

связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

По смыслу названных норм права юридическое лицо, а не его филиал обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде, поэтому арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в отношении филиала "ИрКАЗ" ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Довод заявителя о незаконном и необоснованном прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить правовое обоснование обращения с иском к филиалу ИрКАЗ" ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", что подтверждается определением от 16 марта 2009 года (л.д.1-2) и определением от 09 апреля 2009 года (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-3748/09-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк И.Ю. Григорьева.