Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 04АП-1529/09

г. Чита

Дело N А19-1127/09

"29" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-Плюс", на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-1127/09, принятое судьей Верзаковым Е.И.,

при участии:

от заявителя: Крампит О.В., представителя по доверенности от 19.11.2008г.;

от заинтересованного Трушкова И.С., представителя по доверенности от 16.06.2009г.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс", обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области N 01-04/1/84 от 25.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/02995 от 23.03.2009 г. незаконным в части в части:

пункта 1 резолютивной части решения в сумме 1 813 069,60 руб.;

пункта 2 резолютивной части решения в сумме 1 768 662,28 руб.;

пункта 3 подпункта 3.1 резолютивной части решения в сумме 9 065 348 руб.;

пункта 3 подпункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 резолютивной части решения;

пункта 3 подпункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в п. 2 резолютивной части решения;

пункта 3 подпункта 3.4 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 154 693 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009г. требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области N 01-04/1/84 от 25.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/02995 от 23.03.2009 г., в части:

по пункту 1 резолютивной части решения в сумме 113 400 руб.;

по пункту 2 резолютивной части решения в сумме 67 414,27 руб.;

по пункту 3 подпункт 3.1 резолютивной части решения в сумме 567 000 руб.;

по пункту 3 подпункт 3.2 резолютивной части решения в сумме 113 000 руб.;

по пункту 3 подпункт 3.3 резолютивной части решения в сумме 67 414,27 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал заявителю.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении поставщика ООО "Хорсе" суд первой инстанции установил следующее.

По сведениям ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (ответ исх. N 12-08/1/16101 от 27.08.2008 г. на запрос исх. N 01-04/1/24366 от 05.06.2008 г.) ООО "Хорсе" состоит на налоговом учете в инспекции с 25.05.2006 г. по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 (адрес массовой регистрации), относится к категории проблемных организаций, не представляющих отчетность. Ранее по юридическому адресу ООО "Хорсе" неоднократно направлялись требования о представлении документов, данные требования не исполнены.

Налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет и до настоящего времени не представлялась. Информация о наличии на балансе транспортных средств, недвижимого имущества отсутствует. Руководителем ООО "Хорсе" является Соколов Олег Викторович.

По сведениям ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (исх. N 01-04/1/5301 от 27.11.2008 г., вх. 5935 от 11.12.2008г.) ООО "Хорсе" ИНН 3813001574 по зарегистрированному адресу не находится (адрес является адресом массовой регистрации). С момента постановки на учет в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и по настоящее время бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Хорсе" за 1 квартал 2006 г.

Согласно выписке дополнительного офиса в г.Братске филиала ОАО "МДМ-Банк" в г.Иркутске о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Хорсе" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N Ф10-06/6-01/503 от 16.06.2008 г. на запрос исх. N 01-01-04/1/24458 от 05.06.2008 г.) значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Хорсе" от контрагентов ООО "Дельта-плюс", ООО "Байкальский вектор" и др. перечисляются на расчетные счета ИП Щербакова В.В. (ИНН 382305085474) с назначением платежа "за лесопродукцию".

Согласно выписке дополнительного офиса в г.Братске филиала ОАО "МДМ-Банк" в г.Иркутске о движении денежных средств по расчетному счету ИП Щербакова В.В. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N Ф10-06/6-01/495 от 07.06.2008 г. на запрос исх. N 01-01-04/1/24481 от 06.06.2008 г.) установлено, что все поступившие денежные средства от предприятий, в том числе и от ООО "Хорсе", на следующий день обналичиваются через Бурматкина Александра Владимировича. ИП Щербаковым В.В. выдана доверенность на пользование и распоряжение денежными средствами на своем расчетном счете Бурматкину Александру Владимировичу на период с 10.11.2005 г. по 10.11.2008 г.

Согласно выписке Байкальского банка СБ РФ о движении денежных средств ООО "Хорсе" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N 2208 от 10.06.2008 г. на запрос исх. N 01-01-04/1/24404 от 05.06.2008 г.) установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Хорсе" от ООО "Дельта-Плюс" перечисляются на расчетный счет ИП Кондратьева Е.В. (ИНН 382304677566) с назначением платежа "оплата за услуги заготовки".

Согласно выписке дополнительного офиса в г.Братске филиала ОАО "МДМ-Банк" в г.Иркутске о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кондратьева Е.В. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N Ф10-06/6-01/799 от 04.09.2008 г.) установлено, что все денежные средства поступали на расчетный счет от ООО "Эгида" и на следующий день перечислялись на расчетный счет ИП Кондратьева Е.В. в Байкальский банк СБ РФ с назначением платежа "перевод собственных средств" или снимались со счета как расходы предпринимателя через Бурматкина А.В.

ИП Кондратьевым Е.В. выдана доверенность на пользование и распоряжение денежными средствами на своем расчетном счете Бурматкину Александру Владимировичу на период с 05.05.2006 г. по 05.05.2009 г.

Согласно выписке Байкальского банка СБ РФ о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кондратьева Е.В. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N 13-01/2208 от 10.06.2008 г. на запрос исх. N 01-01-04/1/24406 от 05.06.2008 г.) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Хорсе" с назначением платежа "оплата за услуги заготовки" и ИП Кондратьева Е.В. (ОАО "МДМ-Банк"), перечислялись на лицевые счета физических лиц: Гельманова Виталия Георгиевича, Кондратьева Евгения Валерьевича, Матвеенко Дениса Михайловича, Баева Олега Владимировича, Тюрина Станислава Владимировича, Хлыстовой Анны Васильевны, Коробкова Ильи Владимировича. Попова Алексея Викторовича. При этом назначение платежа не указывалось.

Характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Хорсе", ИП Щербакова В.В., ИП Кондратьева Е.В. свидетельствует об отсутствии реальной торговой или другой хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи, необходимые для осуществления любой производственно - хозяйственной деятельности, такие как: оплата услуг связи, коммунальных и эксплуатационных расходов, аренды основных средств, помещений и др. Отсутствует снятие денежных средств с банковского счета для выплаты заработной платы.

По данным Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области установлено, что ИП Щербаков В.В. состоял на налоговом учете в инспекции с 14.11.2005 г. по 19.06.2006 г. За 2006 год налоговая отчетность не представлялась. ИП Щербаковым В.В. заявлен вид деятельности - лесозаготовки, имущества нет, предприниматель не являлся работодателем. Зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Братский район, с. Ключи-Булак, ул. Фрунзе, 34. МРО УНП ГУВД Иркутской области с Щербакова В.В. взяты объяснения от 07.03.2008 г., согласно которым Щербаков В.В. пояснил следующее. О том что он является индивидуальным предпринимателем, он не знал. В настоящее время работает плотником. Паспорт находится у матери, которая проживает в г. Братске. Бурматкин Александр Владимирович является сводным братом Щербакова Владимира Викторовича. Бурматкин А.В. периодически брал паспорт Щербакова В.В. в г. Братск, с какой целью Щербакову В.В. не известно. Также Щербаков В.В. пояснил, что в Межрайонной ИФНС России N 11 как индивидуальный предприниматель не регистрировался, счетов в банках не открывал.

В заявлении о государственной регистрации Щербакова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя стоит подпись самого Щербакова В.В.. что подтверждено нотариально.

Кондратьев Е.В. состоял на налоговом учете в инспекции с 13.04.2006 г. по 26.09.2006 г., за 2006 год налоговая отчетность не представлялась, заявлен вид деятельности - лесозаготовки, оптовая торговля лесоматериалами, имущества нет, предприниматель не являлся работодателем, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Братский район, с. Ключи-Булак, ул. Фрунзе, 34. МРО УНП ГУВД Иркутской области с Кондратьева Е.В. взяты объяснения от 26.08.2008 г., согласно которым Кондратьев Е.В. пояснил следующее: индивидуальным предпринимателем он зарегистрировался по просьбе своего дяди Бурматкина Александра Владимировича, все документы отдал Бурматкину А.В., сам никакой предпринимательской деятельности не вел. Чем занимается Бурматкин А.В. не знает, по просьбе Бурматкина А.В. никогда к нотариусу или в банк не ездил, доверенностей не давал. Об организациях ООО "Хорсе", ООО "Эгида" никогда не слышал.

В отношении поставщика ООО "Байкальский Вектор" суд первой инстанции установил следующее.

По сведениям ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (исх. N 8517 от 20.06.2008 г. на запрос исх. N 01-04/1/25979 от 11.06.2008 г.) ООО "Байкальский вектор" состояло на учете в данной инспекции с 23.11.2005 г. по 10.10.2006 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра среди заявленных ООО "Байкальский вектор" видах деятельности (оптовая и розничная торговля, строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ) вид деятельности "оказание услуг по заготовке лесопродукции" отсутствует. Сведения об имуществе, транспортных средствах, численности работников ООО "Байкальский вектор" отсутствуют.

ООО "Байкальский вектор" представлены налоговые декларации по НДС за 1,2 кварталы 2006 г. с налогооблагаемой базой 29639 руб. и 21434 руб. соответственно. Налог исчислен в сумме 5335 руб. за 1 квартал 2006 г., 3270 руб. за 2 квартал 2006 г. Со стоимости услуг по заготовке товарных хлыстов, оказанных ООО "Дельта-Плюс" по вышеуказанным счетам-фактурам налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен в бюджет.

С 10.10.2006 г. ООО "Байкальский вектор" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. С момента постановки на учет до настоящего времени бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Байкальский вектор" не представлена.

Согласно выписке дополнительного офиса в г. Братске филиала ОАО "МДМ-Банк" в г. Иркутске о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Байкальский вектор" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N Ф10-06/6-01/544 от 20.06.2008 г. на запрос исх. N 01-01-04/1/25979 от 11.06.2008 г.) установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Байкальский вектор" от контрагентов, в том числе и ООО "Дельта- Плюс", перечисляются на расчетные счета ООО "Хорсе" ИНН 3813001574 (до мая 2006 г.) с назначением платежа "по договору комиссии N 31 от 30.11.2005 г.". и ООО "Эгида" ИНН 3813001790 (с мая 2006 г.) с назначением платежа "за лесопродукцию".

С расчетного счета ООО "Хорсе" денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП Щербакова В.В. и обналичиваются Бурматкиным А.В.

Согласно выписке дополнительного офиса в г. Братске филиала ОАО "МДМ-Банк" в г. Иркутске о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Эгида" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N Ф10-06/6-01/543 от 20.06.2008 г. на запрос исх. N 01-01-04/1/25975 от 11.06.2008 г.) установлено, что все поступившие денежные средства от предприятий и предпринимателей, в том числе и от ООО "Байкальский вектор", в этот же или на следующий день перечисляются на расчетные счета ИП Щербакова В.В. ИНН 382305085474, ИП Кондратьева Е.В. ИНН 382304677566, ИП Казакова М.И. ИНН 381298392127, назначение платежа "оплата за лесопродукцию".

Согласно выписке дополнительного офиса в г. Братске филиала ОАО "МДМ-Банк" в г. Иркутске о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кондратьева Е.В. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N Ф10-06/6-01/799 от 04.09.2008 г.) установлено, что все денежные средства поступали на расчетный счет от ООО "Эгида" и на следующий день перечислялись на расчетный счет ИП Кондратьева Е.В. в Байкальский банк СБ РФ с назначением платежа "перевод собственных средств" или снимались со счета как расходы предпринимателя через Бурматкина А.В.

ИП Кондратьевым Е.В. выдана доверенность на пользование и распоряжение денежными средствами на своем расчетном счете Бурматкину Александру Владимировичу на период с 05.05.2006 г. по 05.05.2009 г.

Согласно выписке Байкальского банка СБ РФ о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кондратьева Е.В. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N 13-01/2208 от 10.06.2008 г. на запрос исх. N 01-01-04/1/24406 от 05.06.2008 г.) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Хорсе" с назначением платежа "оплата за услуги заготовки" перечислялись на лицевые счета следующих физических лиц: Гельманова Виталия Георгиевича, Кондратьева Евгения Валерьевича, Матвеенко Дениса Михайловича. Баева Олега Владимировича, Тюрина Станислава Владимировича, Хлыстовой Анны Васильевны, Коробкова Ильи Владимировна, Попова Алексея Викторовича. При этом назначение платежа не указывалось

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Байкальский вектор", ИП Кондратьева Е.В., ООО "Эгида" свидетельствует об отсутствии реальной торговой или какой-либо другой хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи, необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, такие как оплата услуг связи, коммунальных и эксплуатационных расходов, аренды основных средств, помещений и др. Отсутствует снятие денежных средств с банковского счета для выплаты заработной платы.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в отношении ИП Казакова М.И. (исх. N 10658 от 07.07.2008 г. на запрос исх. N 01-2-10/1/28107 от 27.06.2008 г.) сообщено: ИП Казаков Михаил Иванович ИНН 381298392127 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 15.08.2006 г., на данного предпринимателя не зарегистрировано ККТ, объектов недвижимого имущества, лицензий. Предприниматель не является работодателем. Вся налоговая отчетность представлена без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Уплата налогов данным предпринимателем не производилась. По данным Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области установлено, что Казаков Михаил Иванович имеет 3 судимости, в настоящее время находится на свободе и ведет аморальный образ жизни, постоянного места жительства не имеет.

На основании постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 3 класса Г.Н. Тридедовой N 4 о назначении почерковедческой экспертизы от 25.11.2008 г. проведена почерковедческая экспертиза в связи с необходимостью подтверждения соответствия или несоответствия в документах подписей физических лиц - руководителей контрагентов ООО "Дельта-Плюс": ООО "Байкальский вектор" ИНН 38110194848, имеющихся в счетах фактурах и договорах с подписями в "Карточке Формы N 1".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 125/126-11/08 от 04.12.2008 г. подписи от имени Бахарева Е.В. в представленных документах (приложение N 2 от 01.06.2006 г. к договору подряда б/н от 28.03.2006 г., заключенному между ООО "Дельта - Плюс" и ООО "Байкальский вектор", письмо ООО "Байкальский вектор" N 11 от 14.04.2006 г., счета-фактуры N 84 от 19.04.2006 г., N 111 от 27.06.2006 г., N 131 от 29.07.2006 г., выставленные ООО "Байкальский вектор" в адрес ООО "Дельта-Плюс") в графах: "Директор", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" - выполнены не Бахаревым Евгением Владимировичем, а каким-то другим лицом.

В отношении поставщика ООО "Техснаб" суд первой инстанции установил следующее.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области (исх. N 16-14/3545 от 07.07.2007 г., вх. N 4178 от 05.09.2008 г.) на запрос исх. N 01-04/1/25894 от 11.06.2008 г.) ООО "Техснаб" зарегистрировано 11.10.2006 г., единственным учредителем общества является Ветров Олег Анатольевич, генеральным директором Распопин Дмитрий Николаевич. ООО "Техснаб" заявлено 15 видов деятельности, однако за данной организацией не зарегистрированы транспортные средства, контрольно-кассовая техника, объекты недвижимого имущества, земельные участки и лицензии. ООО "Техснаб" не имело дочерних и зависимых обществ, представительств, филиалов и обособленных подразделений. Численность работников в 2006, 2007 гг. составляла 1 человек.

Все документы, представленные ООО "Техснаб" по требованию налогового органа (счета - фактуры, выставленные в адрес ООО "Дельта - Плюс", товарные накладные, товарно - транспортные накладные) подписаны Ветровым О.А. (учредителем ООО "Техснаб").

Согласно представленным документам (решение N 3 единственного участника ООО "Техснаб" от 30.09.2007 г., приказ N 3 от 30.09.2007 г.), Ветров О.А. временно исполнял обязанности директора только в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г.

По сведениям Управления по налоговым преступлениям Иркутского Межрайонного отдела ГУВД по Иркутской области Ветров О.А. является неоднократно судимым за кражи, неоднократно задерживался в состоянии наркотического и алкогольного опьянений. По месту прописки не проживает.

Согласно выписке Иркутского филиала АКБ "Союз" (ОАО) о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техснаб" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N ДО-01-06-1278-1 от 25.06.2008 г. на запрос исх. N 01-04/1/25978 от 11.06.2008 г.) установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Техснаб" от ООО "Дельта - Плюс" и других контрагентов, в этот же день или на следующий день перечисляются ООО "Митра" ИНН 3811103690, ИП Чупину Игорю Валерьевичу ИНН 3823001842, а также по письму ООО "Митра" в счет взаиморасчетов ООО "Меркомторг" ИНН 7710614304, ООО "Эллион" ИНН 7715585872, на лицевые счета физических лиц Тюрина Станислава Владимировиач, Пудкова Александра Михайловича, Коробкова Ильи Владимировича, Матвеенко Дениса Михайловича, Хлыстовой Анны Васильевны, Мазур Павла Сергеевича, Корнилова Сергея Валерьевича, Попова Алексея Викторовича, Гельманова Виталия Георгиевича, Густелева Евгения Александровича (является руководителем ООО "Хорсе").

Вышеуказанными физическими лицами обналичивались также денежные средства с расчетного счета ИП Кондратьева Е.В., поступившие от других контрагентов ООО "Дельта-Плюс": ООО "Хорсе", ООО "Байкальский вектор", ООО "Эгида".

По сведениям ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска (исх. N 9434 от 11.07.2007г. на запрос исх. N 01-04/1/25803 от 11.06.2008 г.) OOО "Митра" зарегистрировано 08.09.2006 г. по адресу "массовой" регистрации. Организация относится к категории плательщиков, представляющих налоговую отчетность по общей системе налогообложения с отражением значительных оборотов, при этом сумма вычетов всегда практически равна начисленному НДС. Поэтому уплаченные в бюджет суммы незначительны (от 1 до 4 тысяч рублей). Единственным учредителем и руководителем ООО "Митра" является Вторушин Александр Михайлович, который умер 19.07.2007 г. (выписка из акта о смерти N 4155 от 19.07.2007 г.) Вторушин A.M. заявлен учредителем еще 11 организаций (материалы проверки N 38 к акту выездной налоговой проверки).

Согласно выписке Байкальского Банка СБ РФ о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Митра" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (исх. N 13-01/3004 от 31.07.2008 г. на запрос исх. N 01-04/1/33217 от 29.07.2008 г.) установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО "Дельта-Плюс" по письму ООО "Байкальский вектор", ООО "Техснаб" и других контрагентов в 2006 г. перечисляются на расчетный счет ИП Казакова М.И. ИНН 381298392127 (так же как и с расчетного счета ООО "Эгида") с назначением платежа "оплата за лесопродукцию", "оплата за услуги по договору подряда".

По данным Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области установлено, что ИП Чупин И.В. ИНН 382300184224 состоял на налоговом учете в инспекции с 24.04.2006 г.. налоговая отчетность за 2006 г. не представлялась, за 2007 г. представлялась без отражения оборотов, заявлено 6 видов деятельности, в том числе лесозаготовки, оптовая торговля лесоматериалами, имущества нет, предприниматель не являлся работодателем.

Согласно выписке дополнительного офиса "Братский" ФКБ Юниаструм Банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Чупина И.В. (исх. N 68 от 18.09.2008 г.) установлено, что денежные средства, поступившие от контрагентов, в том числе и ООО "Техснаб" снимаются предпринимателем через Густелева Е.А. (руководителя ООО "Хорсе" ).

Согласно выписке дополнительного офиса "Братский" Иркутского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ИП Чупина И.В. (исх. N 888 от 04.09.2008 г.) установлено, что основная часть денежных средств, поступивших от контрагентов, в том числе и ООО "Техснаб", перечисляется на расчетный счет Густелева Е.А. ( руководителя ООО "Хорсе" ).

ИП Чупиным И.В. выдана доверенность на пользование и распоряжение денежными средствами на своем расчетном счете Густелеву Евгению Александровичу на период с 27.08.2007 г. по 27.08.2010 г.

Характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техснаб", ООО "Митра", ИП Чупина И.В. свидетельствует об отсутствии реальной торговой или какой-либо другой хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи, необходимые для осуществления любой производственно - хозяйственной деятельности, такие как оплата услуг связи, коммунальных и эксплуатационных расходов, аренды основных средств, помещений и др. Отсутствует снятие денежных средств с банковского счета для выплаты заработной платы, оплаты запчастей, ГСМ.

На основании постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 3 класса Г.Н. Тридедовой N 4 о назначении почерковедческой экспертизы от 25.11.2008 г. проведена почерковедческая экспертиза в связи с необходимостью подтверждения соответствия или несоответствия в документах подписей физических лиц - руководителей контрагентов ООО "Дельта-Плюс": ООО "Техснаб" ИНН 3827023137. имеющихся в счетах фактурах и договорах с подписями в "Карточке Формы N 1".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 125/126-11/08 от 04.12.2008 г. подписи от имени Ветрова О.А. в представленных документах (договоре N 1 купли -продажи от 14.10.2006 г. между ООО "Техснаб" и ООО "Дельта-Плюс", приказе ООО "Техснаб" N 3 от 30.09.2007 г., счетах-фактурах N 0001 от 16.10.2006 г., N 00003 от 25.10.2006 г., N 00006 от 14.11.2006 г., N 000010 от 05.12.2006 г., N 000014 от 11.12.2006 г., N 00001 от 10.01.2007 г., N 00006 от 23.01.2007 г., N 00018 от 09.03.2007 г., N 00024 от 20.03.2007 г., N 00038 от 10.04.2007 г., N 00040 от 12.04.2007 г., N 00047 от 20.04.2007 г., N 00059 от 03.05.2007 г., N 00066 от 12.05.2007 г., N 00081 от 08.06.2007 г., N 00088 от 15.06.2007 г., N 00093 от 25.06.2007 г., N 00100 от 02.07.2007 г., N 00110 от 13.07.2007 г., N 00114 от 20.07.2007 г., N 00126 от 03.08.2007 г., N 00130 от 10.08.2007 г., N 00134 от 15.08.2007 г., N 00139 от 21.08.2007 г., N 00151 от 03.09.2007 г., N 00153 от 06.09.2007 г., N 00162 от 01.10.2007 г., N 00166 от 05.10.2007 г., N 00170 от 12.10.2007 г., N 00177 от 25.10.2007 г., N 00193 от 06.11.2007 г., N 00203 от 15.11.2007 г., N 00209 от 26.11.2007г., N 00219 от 03.12.2007 г., N 00223 от 05.12.2007 г., N 00227 от 15.12.2007 г., N 00228 от 17.12.2007 г., выставленных ООО "Техснаб" в адрес ООО "Дельта-Плюс") в графах: "Продавец", "Директор", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер"-выполнены не Ветровым Олегом Анатольевичем, а каким-то другим лицом.

В оспариваемом решении налоговым органом доказано, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по поставщикам ООО "Хорсе", ООО "Байкальский вектор", ООО "Техснаб" направлены на создание видимости хозяйственных операций, без реального их осуществления, что подтверждается данными о схеме движения денежных средств, отраженными в решении и акте проверки.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что объяснения руководителей юридических лиц, в которых те отказываются от причастности к данной организации, не могут быть приняты во внимание. Исходя из содержания решения и акта проверки, заявитель привел данный довод в отношении показаний ИП Щербакова В.В., ИП Кондратьева Е.В., которые сообщили о том, что не знали, что являются индивидуальными предпринимателями, фактически предпринимательскую деятельность не вели, отдавали паспорта Бурматкину А.В.

Законом предусмотрено, что если налоговый орган представит доказательства того, что в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, выставленных в адрес налогоплательщика поставщиком, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ содержатся недостоверные данные в отношении фамилии, имени, отчества, подписи руководителя по причине того, что руководитель организации-поставщика отказывается от причастности к руководству данной организацией, применение налоговых вычетов по НДС не может быть признанно обоснованным.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года N 9299/08).

Таким образом, суд принимает и оценивает показания лиц, числящихся руководителями поставщиков о том, что они не имеют отношения к деятельности организаций поставщиков.

Довод о неосведомленности ИП Щербакова В.В. и ИП Кондратьева Е.В., (которым ООО "Хорсе", ООО "Эгида" перечисляют денежные средства, полученные от налогоплательщика), о статусе индивидуальных предпринимателей приводится налоговой инспекцией в подтверждение отсутствия у налогоплательщика реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Хорсе", ООО "Эгида".

Довод заявителя о том, что в решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фальсификации договоров, счетов-фактур, противоречит решению (стр. 28 -29 оспариваемого решения, заключение почерковедческой экспертизы N 125/126-11/08 от 04.12.2008 г.) и материалам проверки.

В отношении довода заявителя о недопустимости использования для сравнительного анализа копий используемых документов и копий образцов подписей, суд полагает следующее.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ).

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является в том числе и НК РФ.

В соответствии со ст.95 Налогового Кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Отказ эксперта от участия в проведении налоговой проверки, дача заведомо ложного заключения влекут ответственность по статье 129 НК РФ.

Приказом Минюста России от 20.12.2002 N 347 утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, которая определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России в соответствии с требованиями в том числе и НК РФ.

В соответствии с указанной Инструкцией судебные экспертизы в СЭУ производятся экспертами этих учреждений, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют высшее профессиональное образование, прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованы на право самостоятельного производства судебной экспертизы в соответствии с Положением об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положение части 6 статьи 71 АПК РФ является несостоятельной, поскольку норма данной статьи не относится с исследованию документов в рамках проведения экспертизы, а дословно гласит "Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств".

Ссылка заявителя на Определение ВАС РФ от 24.03.2008 г. N 4093/08 необоснованна, поскольку, как следует из текста Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2007 г. N А29-656/2007 (законность которого проверялась Высшим Арбитражным Судом РФ по вышеуказанному Определению) заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, в случае если почерковедческая экспертиза назначена и проведена с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае нарушений статьи 95 НК РФ при назначении и проведении почерковедческой экспертизы допущено не было, поэтому отсутствуют основания для признания заключения эксперта недостоверным или недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение почерковедческой экспертизы N 125/126-11/08 от 04.12.2008 г., инициированной ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что факты по обналичиванию денежных средств, перечисляемых контрагентами налогоплательщика на счета физических лиц, сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган не доказал факта возврата указанными физическими лицами, денежных средств заявителю.

Довод об обналичивании денежных средств контрагентами налогоплательщика, свидетельствует о фиктивности операций по поставке товара, поскольку указывает на отсутствие реальных товарных потоков, что указывает на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что на основании бухгалтерского баланса организации невозможно установить данные о наличии основных средств в течение налогового периода, не опровергает следующие доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении и акте проверки.

На стр. 6 акта проверки указано, что в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, где состоит на учете ООО "Хорсе", информация о наличии на балансе ООО "Хорсе" транспортных средств, недвижимого имущества отсутствует. На стр. 9 акта проверки указано, что ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, где ООО "Байкальский вектор" состояло на учете с 23.11.1005 г. по 10.10.2006 г., сведениями об имуществе, транспортных средствах, численности работников ООО "Байкальский вектор" не располагает. На стр. 14 акта проверки указано, что МИФНС N 12 по Иркутской области, где состоит на учете ООО "Техснаб", не располагает сведениями о наличии у ООО "Техснаб" имущества и транспорта.

Согласно пунктам 4,5 ст. 362 НК РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ, уполномоченные органы и специализированные организации, осуществляющие учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, обязаны сообщать в налоговый орган по местонахождению указанных объектов сведения об инвентаризационной стоимости каждого такого объекта, находящегося на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 10 дней со дня оценки (переоценки) указанных объектов.

Таким образом, довод заявителя о том, что на основании бухгалтерского баланса организации налоговый орган не может установить данные о наличии у организации основных средств в течение налогового периода, не обоснован, поскольку уполномоченные государственные органы обязаны сообщать в налоговую инспекцию о наличии у налогоплательщика объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

В отношении поставщиков ООО "Хорсе", ООО "Байкальский вектор" признаны обоснованными доводы инспекции в отношении уменьшения расходов и отказа в применении налоговых вычетов по поставщикам ООО "Хорсе", ООО "Байкалькский вектор" в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 1.2 договора подряда без номера от 28.03.2008 г., заключенного между ООО "Дельта-Плюс" (Заказчик) и ООО "Байкальский Вектор" (Подрядчик), подрядчик обязуется своими силами и средствами произвести валку деревьев, обрубку сучьев, трелевку, очистку мест рубок одновременное заготовкой.

Из перечня указанных операций следует, что для их выполнения необходимо иметь штат рабочих (для операций валки, обрубки сучьев) и также специализированную технику (для операций трелевки).

При этом из материалов проверки следует, что ООО "Байкальский вектор" не может осуществить своими силами указанный комплекс работ по заготовке леса по причине отсутствия техники и персонала. На основе анализа выписки по банковскому счету ООО "Байкальский вектор" установлено, что у данной организации отсутствуют затраты по аренде техники и найму персонала ООО "Байкальский вектор" перечисляет денежные средства, поступившие от ООО "Дельта-Плюс" в адрес ООО "Эгида" в качестве оплаты услуг по договору подряда либо за лесопродукцию, которое также не может выполнить комплекс работ заготовке леса по аналогичным причинам. ООО "Эгида" перечисляет поступившие от ООО "Байкальский вектор" денежные средства в адрес ИП Кондратьева Е.В., ИП Щербакова В.В. (в качестве оплаты за лесопродукцию), которые отказываются от фактического ведения предпринимательской деятельности, не имеют ресурсов для выполнения данных работ, следовательно также не могут быть исполнителями указанных работ.

Так, 21.07.2006 г. ООО "Дельта-Плюс" перечислена ООО "Байкальский вектор" по счету-фактуре N 84 от 19.04.06 г. за услуги по лесозаготовке сумма 500 000 руб. в т.ч. НДС 76 271 руб. ООО "Байкалький вектор" 21.07.2007 г. перечислено ООО "Эгида" 555000 руб. в т.ч. НДС 84 661 руб. в качестве оплаты услуг по договору подряда N 05/04 от 05.04.2006 г. ООО "Эгида" 21.07.2007 г. перечислено ИП Кондратьеву Е.В. за услуги по договору N 21 от 20.04.2006 г. 555000 руб. в т.ч. НДС 84 661 руб. ИП Кондратьев перечислял денежные средства на счета физических лиц.

Согласно п. 1.2 договора подряда без номера от 24.06.2008 г., заключенного между ООО "Дельта-Плюс" (Заказчик) и ООО "Хорсе" (Подрядчик), подрядчик обязуется своими силами и средствами произвести валку деревьев, обрубку сучьев.

При этом из материалов проверки следует, что ООО "Хорсе" не может осуществить своими силами указанный комплекс работ по заготовке леса по причине отсутствия техники и персонала. На основе анализа выписок по банковским счетам ООО "Хорсе" установлено, что у данной организации отсутствуют затраты по аренде техники, найму персонала.

Так, 26.04.2006 г. ООО "Дельта-Плюс" перечислена ООО "Хорсе" по счету-фактуре N 51 от 23.02.06 г. за услуги по заготовке лесопродукции сумма 570 000 руб. в т.ч. НДС 86 949 руб. ООО "Хорсе" 26.04.2007 г. перечислено ИП Кондратьеву Е.В. за услуги заготовки по договору N 74 от 20.04.2006 г. 600 000 руб. в т.ч. НДС 91 525 руб. ИП Кондратьев Е.В. отказывается от фактического ведения предпринимательской деятельности.

При этом у налогоплательщика ООО "Дельта-Плюс" имеются транспортные средства (53 единицы), в том числе 7 трелевочных тракторов ТТ-4, и персонал (141 человек согласно декларации по ЕСН за 2006 год), для выполнения указанных работ по заготовке лесопродукции.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9841/05 от 13.12.2005 г., требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений которые в них содержатся.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что сделки ООО "Дельта-Плюс" с ООО "Хорсе", ООО "Байкальский вектор" являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, и уменьшения налога на прибыль, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (выполнения работ по заготовке хлыстов).

В отношении поставщика ООО "Техснаб" в акте проверки установлено, что ООО "Техснаб" не могло являться реальным поставщиком товаров, поскольку все поступившие в адрес организации денежные средства обналичиваются через ООО "Митра", ИП Чупина И.В., ИП Казакова Е.В., ИП Кондратьва Е.В., ИП Щербакова В.В., что подробно отражено на страницах 11-16 акта проверки.

Учитывая вышеизложенное, сделка ООО "Дельта-Плюс" с ООО "Техснаб" также является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, и уменьшения налога на прибыль, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (поставки запчастей и ГСМ).

Несмотря на то, что вышеуказанные предприятия территориально удалены друг от друга, расчетные счета всех перечисленных контрагентов открыты в одних банках, перечисления по расчетным счетам носят транзитный характер.

В отношении довода заявителя о необоснованном включении счета-фактуры N 179 от 31.10.2007 г. в реестр счетов-фактур, выставленных ООО "Техснаб" (таблица N 5 стр. 12-13 решения от 25.12.2008 г. N01-04/1/84), Межрайонная ИФНС России N11 по Иркутской области даны следующие пояснения. В связи с тем, что в рамках выездной налоговой проверки был исследован значительный пакет документов, касающийся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Дельта-Плюс" в 2006-2007 годах, в реестр счетов-фактур выставленных ООО "Техснаб" был ошибочно включен счет-фактура N 179 от 31.10.2007 г., выставленный не ООО "Техснаб", а другим контрагентом.

Указанная ошибка налоговой инспекцией устранена. Суду предоставлен перерасчет сумм налогов, пени, и налоговых санкций, доначисленных в рамках проведенной выездной налоговой проверки, без учета счета-фактуры N 179 от 31.10.2007г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Дельта-Плюс" подлежат удовлетворению частично.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Вывод суда и налогового органа о мнимости сделок налогоплательщика основан не на доказательствах, полученных в ходе проверки и представленных налогоплательщиком, а на тенденциозной оценке отдельных фактов, о чем указывается и в решении УФНС по Иркутской области N 26-16/02995 от 23.03.2009 года, что отсутствие у юридического лица основных средств, обналичивание денежных средств физическими лицами, не предоставление отчетности, отсутствие персонала, не могут безусловно свидетельствовать о фиктивности сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налогоплательщиком представлены документы в которых он, исходя из объема полученных услуг, доказывает экономическую обоснованность фактически понесенных затрат, которые обусловлены применением налогоплательщиком норм и нормативов, предусмотренными локальными отраслевыми актами.

Инспекцией экономически обоснованные затраты во внимание не приняты со ссылкой на то обстоятельство, что в результате оценки деятельности контрагентов по заключенным договорам установлен формальный характер заключенных договоров, эти договоры имеют целью "легализацию расходов" по приобретению запасных частей и услуг лесозаготовки у "ненадлежащих" контрагентов.

Такой вывод налоговой инспекции не основан на законодательстве и материалах проверки. Фактически понесенные, экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты, однако во внимание не приняты на основании совокупности предположений. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган сведения, полученные о контрагентах налогоплательщика, распространил на самого налогоплательщика.

Налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о совершении действий ООО "Дельта-Плюс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Все основания, указанные в абз. 1 и 2 п. 5 и абз. 1 и 6 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", имеют отношение не к налогоплательщику, а к его контрагентам, и связанные с этим выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды относятся исключительно к контрагентам, а не к налогоплательщику.

Решение возлагает на налогоплательщика обязанности по уплате дополнительных, не предусмотренных законодательством, налогов, чем нарушаются права и законные интересы ООО "Дельта-Плюс" как налогоплательщика.

Объяснения физических лиц, значащихся в государственном реестре руководителями соответствующих организаций, о том, что данные лица не имеют отношения к рассматриваемым организациям, не может быть принято во внимание, так как в данном случае лица, отрицающие свою причастность к деятельности проверяемого юридического лица, могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

В решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фальсификации договоров, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком при проведении проверки.

Факты по обналичиванию денежных средств, перечисляемых контрагентами на счета физических лиц, сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган не доказал участие указанных лиц в получении таким способом необоснованной налоговой выгоды путем возврата в дальнейшем данных денежных средств заявителю.

Из имеющихся в решении ссылок о выписках из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что все контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт исполнения налогоплательщиком обязанности по договорам, подтверждается материалами дела (платежными поручениями о перечислении денежных средств, актами выполненных работ, товарными накладными ТОРГ-12, актами списания ТМЦ), поэтому включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательства, из которых можно прийти к выводу, что контрагенты не использовали и не могли использовать транспортные средства и физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ООО "Дельта-Плюс" совершало согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что согласно бухгалтерской отчетности контрагенты не имеют основных средств, не основан на законе, так как в бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода. При этом согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным Положением. Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается.

По мнению налогового органа, представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для принятия сумм НДС к вычету, так как они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверную информацию, а именно, в нарушение пункта 6 указанной статьи подписаны неуполномоченными лицами. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на данные экспертизы, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о том, что подписи на спорных счетах-фактурах выполнены от имени поставщика не Ветровым О.А. и Бахаревым, а иными лицами.

Налогоплательщик считает, что данное заключение является недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенными при их производстве, а именно, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов и копий образцов подписей Ветрова О.В. и Бурматкина А.В., что не позволяет признать вывод экспертизы достоверным, в связи с тем, что объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо, в связи с чем, налогоплательщик правомерно считает подтвержденным факт соответствия фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением законодательства, не могут быть приняты в качестве доказательства недействительности выставленных счетов-фактур, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Также, в нарушение ст. 106 НК РФ, налоговым органом не были приложены к акту и решению налоговой проверки при вручении налогоплательщику всех материалов налоговой проверки включая документы в связи с дополнительными мероприятиями, а именно копия экспертного заключения налогоплательщику не была предоставлена, что привело к нарушению прав налогоплательщика в части обжалования проведения самой экспертизы.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из указанного следует, что суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика ООО "Хорсе", ООО "Байкальскитй вектор", ООО "Техснаб" не имея имущества, технических и трудовых ресурсов не могли исполнить заявителю обязательства по выполнению работ, продаже и поставке продукции, расходы по приобретению которых он отнес на затраты и налоговые вычеты.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган правильно пришел к выводу, что налогоплательщик для целей налогообложения указанные операции с названными контрагентами учёл не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку они были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на получение результатов экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не указано, в чем состоит необоснованная налоговая выгода, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела, необоснованная налоговая выгода налогоплательщика при отношениях с указанными контрагентами состоит в том, что налогоплательщик неправомерно заявил уменьшение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль, неправомерно отнеся на расходы затраты связанные с отношениями с данными контрагентами, уменьшив тем самым налогооблагаемую базу, а также путем неправомерного заявления налоговых вычетов, что также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и обусловило неправомерное право на возмещение налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган сведения, полученные о контрагентах налогоплательщика, распространил на самого налогоплательщика, поскольку считает, что отношения с указанными контрагентами правомерно оценена налоговым органом, как деятельность налогоплательщика, направленная на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, совершавший продолжительный период времени отношения с ООО "Хорсе" и ООО "Байкальский вектор", не мог не знать о их взаимоотношениях с контрагентами - ООО "Эгида", индивидуальными предпринимателями Щербакова В.В., Бурматкина А.В..

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал фактов свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, т.к. совокупность отношений с указанными контрагентами свидетельствует о совершении обществом согласованных действий с названными контрагентами, направленных на получение необоснованных налоговых выгод, что обусловлено, как было указано ранее, в связи с характером отношений общество могло и должно было знать о существе деятельности контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал, что после обналичивания денежных средств контрагентами, они не возвращались налогоплательщику, что свидетельствует о том, что общество не участвовало в схемах, не принимается, поскольку оценка данного обстоятельства дана судом первой инстанции в порядке установленном ст. 71 АПК РФ в совокупностями с иными обстоятельствами установленными налоговым органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган пришел к ошибочным выводам об отсутствии договорных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, суд апелляционной инстанции отклоняет т.к. он не имеет значения, поскольку налоговый орган пришел к обратному выводу, указав, что именно данные отношения направлены на получение необоснованных налоговых выгод.

Вывод налогового органа о том, что отношения сторон не оформлены договорами, не имеет правового значения, поскольку оценке подлежат фактические отношения, установленные налоговым органом, а не их оформление.

Указание налогового органа на фиктивность хозяйственных операций, в данном случае понимается, как совершение хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку они направлены не на совершение операций связанных с целями делового характера, а только на создание условий, документального оформления без реальных хозяйственных отношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на документы, которыми, по его мнению, подтверждается факт исполнения налогоплательщиком обязательств по договорам, является недостаточным, поскольку данные документы подлежат оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными налоговым органом, которые, как указано судом первой инстанции указывают, что данные документы содержат недостоверные сведения, поскольку указанные контрагенты в силу отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов не могли исполнять принятые на себя обязательства, не исполняли принятые на себя налоговые обязательства, зарегистрированы против воли учредителей, не находились в проверяемом периоде по месту регистрации, финансовые обязательства обусловлены только снятием наличности на третьих лиц.

С доводом апелляционной жалобы о том, что экспертиза должна проводиться только на основании подлинных документов, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанное прямо не вытекает из норм действующего законодательство, а, кроме того, заявитель не представил доказательств, что исследованные в ходе экспертизы копии документов расходятся с подлинными документами имеющимися у заявителя, а также в кредитной организации предоставившей копии нотариально заверенных карточек Формы N 1 с образцами подписей Ветрова О.А., подписывавшего от имени ООО "Техснаб" счета-фактуры и иные документы и Бахарева Е.В., подписавшего от имени "Байкальский вектор" указанные документы.

Ссылка налогоплательщика на п. 6 ст. 71 АПК РФ, не может быть принята в данном случае, поскольку подлинные документы, копии которых были представлены на экспертизу, имеются у налогоплательщика и были им же представлены в налоговый орган. Каких-либо расхождений между подлинными документами и копиями, подвергшихся исследованию, налогоплательщиком не установлено и не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом были нарушены требования ст. 95 и п. 2 ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения, выразившееся в том, что налоговый орган не уведомил налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, рассмотрении материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий и не вручил материалы экспертизы не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела и доводов представителя налогоплательщика, на рассмотрении материалов дела, рассмотрении материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе при рассмотрении результатов экспертиз, присутствовала О.В. Крампит, действовавшая на основании доверенности от 19.11.2008г. (т.2, л/д.120).

Оценив указанною доверенность, суд апелляционной инстанции считает, что она соответствует требованиям налогового и гражданского законодательства и уполномочивает представителя представлять интересы общества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области, в т.ч. представлять пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствия при проведении выездных и иных налоговых проверок, получения копий актов налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, иные документы, с правом подписи, обжалования в установленном порядке актов налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействия) их должностных лиц, участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов, в случаях предусмотренных Налоговым Кодексом.

Действующее законодательство не предусматривает специальных полномочий на представителя на участие в рассмотрении материалов полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля. Налоговое законодательство также предусматривает уведомление о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля через уполномоченное лицо налогоплательщика в отличие от требований Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

То обстоятельство, что результаты экспертизы не были вручены налогоплательщику по результатам рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля, не может являться безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку при рассмотрении материалов дела представитель налогоплательщика присутствовал при оценке налоговым органом данного доказательства, давал по нему пояснения и возражения, при этом не заявлял ходатайств о получении его копии и отложении рассмотрения материалов дела для дополнительной оценки данного доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "13" апреля 2009 года по делу N А19-1127/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Н.В. Клочкова