Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 04АП-2906/09

г. Чита

Дело N А78-2201/2009

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 15 июня 2009 года по делу N А78-2201/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Водоканал-Чита" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным предписания от 6 марта 2009 года N 151

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

с участием в судебном заседании представителей:

от ОАО "Водоканал-Чита": Тарасов В.Ф., юрисконсульт корпоративно-правового отдела паспорт 76 00 N 641633, выдан ОВД Центрального районного отдела г. Читы 23 августа 2002 года, доверенность от 1 ноября 2008 года N ЯА-11580;

от Управления Роспотребнадзора: Барковская О.В., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, удостоверение от 15 августа 2008 года N 102, доверенность от 17 июля 2009 года N 01У-25/5461; Хорольская Н.С., заместитель начальника отдела санитарного надзора, удостоверение от 15 августа 2008 года N 019, доверенность от 13 августа 2009 года N 01У-25/6361

и установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-Чита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания от 6 марта 2009 года N 151.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловное, без проведения соответствующих лабораторных испытаний, отнесение Управлением Роспотребнадзора коммунальных отходов (сточных вод) к опасным отходам является неправомерным и, следовательно, выводы Управления Роспотребнадзора о том, что подтопление территории гаражного кооператива сточными водами из канализационного коллектора является нарушением санитарных правил, которое может повлечь возникновение и распространение инфекционных заболеваний, являются необоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что для выдачи предписания достаточно наличие только угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний. Согласно Методическим указаниям МУ 2.1.5 800-99 "Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод", утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 27 декабря 1999 года, сточные воды являются основным источником микробного загрязнения окружающей среды, что является фактором распространения возбудителей инфекций. Сточные воды могут содержать патогенные микроорганизмы - возбудители таких инфекций, как холера, брюшной тиф, паратиф А и В, сальмонеллезы, дизентерия, вирусные гепатиты А и Е, туберкулез и другие энтеровирусные и аденовирусные заболевания. При этом наличие класса опасности для сточных вод не имеет правового значения.

В подтверждение своих доводов Управлением Роспотребнадзора в материалы дела представлены дополнительные доказательства - протокол КХА проб почвы от 27 февраля 2009 года N 321 и протокол КХА проб воды от 19 февраля 2009 года N 4 (л.д. 131-133), из которых следует, что концентрация азота аммония и поверхностных активных веществ в пробах почвы, отобранных на территории гаражного кооператива N 20 (г. Чита, ул. 1-я Заводская, 1), не соответствуют гигиеническим нормативам, в связи с чем сточные воды представляют опасность для здоровья и жизни человека.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора и Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2009 года на основании распоряжения N 90 от 10 февраля 2009 года (л.д. 10) Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка по факту затопления гаражей гаражного кооператива N 20 по ул. 1-я Заводская в г. Чите канализационными стоками.

По результатам проверки составлен акт от 11 февраля 2009 года (л.д. 11-12), в котором зафиксировано, что в период с 29 декабря 2008 года по 1 января 2009 года в результате засора в канализационном коллекторе, отводящем сточные воды от ул. Баргузинская, Селенгинская на канализационные очистные сооружения, произошел выход канализационных вод на рельеф, и произошло подтопление территории гаражного кооператива N 20 данными стоками. На момент проверки на территории кооператива имеет место наличие льда толщиной 30-50 см.

Обществу было выдано предписание от 6 марта 2009 года N 151 о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий (л.д. 6), которым Обществу предписано в срок до 31 марта 2009 года произвести скол наледи с территории гаражного кооператива N 20 и последующий вывоз на канализационные очистные сооружения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности данного предписания правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела, является установление наличия либо отсутствия соответствующих полномочий у лица, выдавшего Обществу предписание от 6 марта 2009 года N 151.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

- об устранении выявленных нарушений санитарных правил;

- о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

- о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

- о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

- о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

При этом названный Федеральный закон не устанавливает, в компетенцию каких именно должностных лиц органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, входит выдача предписаний.

Вместе с тем, полномочия должностных лиц Роспотребнадзора по вынесению упомянутых выше предписаний конкретизированы в подзаконных нормативных правовых актах.

В частности, в соответствии с пунктом 7.14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент), при выявлении нарушений санитарного законодательства, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания по форме приложения N 6:

- об устранении выявленных нарушений санитарных правил;

- о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

- о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

- о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

- о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний;

- о прекращении нарушений прав потребителей;

- о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Делая ссылку на указанный Административный регламент, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 2 и 5 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных функций), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2005 N 679, административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий федерального органа исполнительной власти, порядок взаимодействия между его структурными подразделениями и должностными лицами, а также взаимодействие федерального органа исполнительной власти с физическими или юридическими лицами, иными органами государственной власти и местного самоуправления, а также учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (предоставлении государственной услуги).

Административные регламенты разрабатываются с учетом положений федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, иных нормативных правовых актов, а также с учетом решений правительственных координационных органов, устанавливающих критерии, сроки и последовательность административных процедур, административных действий и (или) принятия решений и иных требований к порядку исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг).

Следовательно, именно в административном регламенте устанавливаются, в том числе, полномочия должностных лиц соответствующего государственного органа по принятию решений или совершению тех или иных юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае в силу прямого указания пункта 7.14 названного Административного регламента полномочиями по вынесению предписаний, в том числе и предписания о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, наделены исключительно руководитель или заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора.

Однако предписание от 6 марта 2009 года N 151 подписано и вынесено специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Игнатьевым Д.В., не являющимся ни руководителем, ни заместителем руководителя данного органа.

Таким образом, спорное предписание вынесено неуполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора, что безусловно свидетельствует о его незаконности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2009 года по делу N А19-13380/08-Ф02-758/09.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в любом случае не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о незаконности предписания Управления Роспотребнадзора от 6 марта 2009 года N 151.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 15 июня 2009 года по делу N А78-2201/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 июня 2009 года по делу N А78-2201/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов