Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-898/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-898/2011

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 г.

Дело N А56-39366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-898/2011) ЗАО "Карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010г. по делу N А56-39366/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Прикар"

к ЗАО "Карьероуправление"

о взыскании 4 290 000 руб. задолженности, 175 472 руб. 90 коп. процентов

при участии:

от истца: представителя Минервиной Т.Я. по доверенности от 01.05.2010г.;

от ответчика: представителя Фоминой Н.А. по доверенности от 26.10.2010г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикар" (далее - ООО "Прикар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Карьероуправление" (далее - ЗАО "Карьероуправление", ответчик) 4 290 000 руб. задолженности по договору от 05.11.2008 N 1-08, 175 472 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.12.2010г. иск удовлетворен, с ЗАО "Карьероуправление" в пользу ООО "Прикар" взыскано 4 290 000 руб. задолженности по договору от 05.11.2008 N 1-08, 175 472 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ЗАО "Карьероуправление" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при вынесении решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает, что в период с апреля 2009 года по июль 2009 года из карьера произошло хищение песка в объеме не менее 42 940, 81 куб. метра лицами, действующими от истца, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.10.2009г. N 107066. В связи с самоуправством истца на карьере по добыче и вывозу песка ответчик не производил поставку песка по договору, о чем был извещен истец.

Поскольку песок был вывезен из карьера самовольно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008г. между ООО "Прикар" и ЗАО "Карьероуправление" заключен договор N 1-08 на поставку в собственность истца товара в сроки, обусловленные настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия по 31.12.2009г.

Цена товара согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 100 руб. (включая НДС) за кубический метр.

На основании пункта 3.5 договора ответчиком предъявлены на оплату песка строительного счета на общую сумму 4 290 000 руб., оплаченные истцом в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ссылаясь на то, что поставка песка в установленный договором срок не произведена, 11.05.2010г. истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование о возврате уплаченных денежных средств и процентов за их пользование в десятидневный срок с момента получения настоящего требования.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт осуществления истцом платежей подтверждается представленными платежными поручениями и не оспорен ответчиком.

Поскольку доказательства поставки песка или возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 472 руб. 90 коп. за период с 01.01.2010г. по10.07.2010г.

Доводы ответчика со ссылкой на совершение лицами, действующими от имени истца, хищения песка из карьера, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Самарка, кварталы 91, 92, 102, 103, Невское и Кировское лесничество, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Приведенные доводы не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика по поставке песка, предусмотренных договором от 05.11.2008г.

Факт совершения хищения может быть установлен приговором суда по уголовному делу, который в силу пункта 4статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в отсутствие приговора полученные в ходе расследования уголовного дела сведения не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Неисполнение обязательства по передаче оплаченного песка в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010г. по делу N А56-39366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова