Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 04АП-2429/08

г. Чита

Дело N А19-2043/08-54

10 ноября 2008 г.

04АП-2429/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 06.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.Н. Бурковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей заявителя, рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО "Артель "Чайка" на решение арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года по заявлению ЗАО "Артель "Чайка" об установлении факта, имеющего юридическое значение (судья Е.Н. Кулик).

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Артель "Чайка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании факта владения и пользования зданием гостиницы, расположенным по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пос. Мама, ул. Советская, 38.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года в удовлетворении заявления ЗАО "Артель "Чайка" было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что здание гостиницы было передано ему ЗАО " Мамгеология" в счет погашения долга по кредиторской задолженности, однако, при передаче объекта недвижимости не был заключен договор, подтверждающий факт передачи здания гостиницы ЗАО "Артель Чайка" в счет погашения долга. В связи с отсутствием данных документов ЗАО "Артель Чайка" не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данное имущество, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заявитель и заинтересованное лицо - Комитет по управлению имуществом Мамско-Чуйского района, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в суд не явились. Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2005г. между ЗАО "Мамгеология" и ЗАО "Артель "Чайка" был подписан акт приема-передачи основных средств - здания гостиницы по адресу: п. Мама, ул. Советская, 38.

Заявителем в материалы дела также приобщены акт выполненных работ по ремонту гостиницы-общежития от 15.10.1996г., утвержденный генеральным ЗАО "Мамгеология", приказ ЗАО "Мамгеология" от 21.12.2005г. о реализации здания гостинцы ЗАО "Артель Чайка", счет-фактуру N 6 от 22.12.2005г., предъявленную к оплате ЗАО "Мамгеология" за переданные основные средства.

Из ответа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.05.2007г. N НД-9/3672 следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Мамско-Чуйский район, п. Мама ул. Советская, 38, в реестре федерального имущества по состоянию на 01.01.2007г. не значится. В Департаменте имущественных отношений Иркутской области в Реестре государственной собственности области объект недвижимости по вышеуказанному адресу не значится (исх. от 18.05.2007г. N 20-22503/14).

Согласно ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мамско-Чуйского района от 15.08.2007г. N 207, в реестре муниципального имущества муниципального образования Мамско-Чуйского района указанный объект недвижимости не значится.

Ссылаясь на то, что указанный объект необходим заявителю для производственной и иной хозяйственной деятельности, ЗАО "Артель "Чайка" обратилось в суд с настоящим заявлением

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Артель "Чайка".

Требования по настоящему делу обусловлены наличием препятствий в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и реализации своих прав на данное имущество.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 данной статьи процессуального законодательства, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно положениям статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Суд первой инстанции правильно установил, что по имеющимся в деле документам, имущество было передано заявителю ЗАО "Мамгеология" в счет оплаты долга, что свидетельствует о наличии между сторонами сделки.

Положенные заявителем в основание требований документы не оспорены, недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество у приобретателя по сделке возникает с момента государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие договорных отношений является основанием для обращения субъектов сделки в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а не основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Так, основания, предусмотренные статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления судебной коллегией не установлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя со ссылкой на 213 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. названные заявителем нормы не устанавливают оснований возникновения (изменения, прекращения) права собственности, а лишь предусматривают ограничения нахождения объектов собственности у граждан и юридических лиц и основания приобретения ими права собственности на них.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие оснований для применения ст. 234 Гражданского кодекса РФ является также обоснованной, принимая во внимание разъяснение п.18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.21998.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года по делу N А19-2043/08-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин О.Н. Буркова