Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1010/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1010/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А65-18893/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Гибадуллин Р.И., конкурсный управляющий (паспорт, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 г. по делу N А71-11330/2009);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по делу NА65-18893/2010 (судья Юшков А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Строитель", Удмуртская Республика, г.Ижевск,

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", Республика Татарстан, Сабинский район, пгт Богатые Сабы,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Капиталград", Удмуртская Республика, г. Ижевск,

о взыскании 1200000 руб. - основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (далее - ЗАО "ИХК "Татгазинвест", ответчик) о взыскании 1200000 руб. - основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 03/09-ПД от 18.02.2009 г.

Определением суда от 04.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капиталград" (далее - ООО "Капиталград", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ИХК "Татгазинвест" взыскано в пользу ОАО "Строитель" 1196212 руб. 03 коп. - основного долга, а также в доход федерального бюджета 24921 руб. 09 коп. - государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С ОАО "Строитель" в доход федерального бюджета взыскано 78 руб. 91 коп. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИХК "Татгазинвест" (генподрядчик) и ОАО "Строитель" (субподрядчик) был заключен договор N 03/09-ПД от 18.02.2009 г. субподряда на строительство жилого дома, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение общестроительных работ 75-ти квартирного жилого дома в п. Ува Удмуртской Республики (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по договору в действующих ценах составляет 2000000 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании актов выполненных работ по Ф.2 и справок о стоимости выполненных работ по Ф.3 в соответствии с разделом 5 договора.

Срок окончания работ по договору - 31.05.2009 г. (пункт 3.2. договора).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 2088397 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 2, л.д. 11-21).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчик платежными поручениями N 895 от 26.02.2009 г., N 91 от 13.03.2009 г., N391 от 30.03.2009 г., N 749 от 28.04.2009 г., N 915 от 12.05.2009 г., N 978 от 19.05.2009г. перечислил на расчетный счет истца 800000 руб. (т. 2, л.д. 27-32).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.11.2009 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 16-17).

В обоснование своих возражений на заявленные требования ответчик указал на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2009 г. истец уступил право требования задолженности по договору субподряда N 03/09-ПД от 18.02.2009 г. в сумме 1196212 руб. 10 коп. ООО "Капиталград" (т. 2, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 г. по делу N А71-11330/2009 ОАО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

02.04.2010 г. конкурсный управляющий ОАО "Строитель" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2009 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2010 г. по делу N А71-11330/2009 указанный договор признан недействительным и восстановлено право требования истца к ответчику задолженности по договору субподряда N 03/09-ПД от 18.02.2009 г. в сумме 1196212 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 44-48).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1196212 руб. 10 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты данной суммы задолженности ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела копии документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, хотя подлинников данных документов не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела и заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, так как в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо других копий документов, в которых бы содержались иные сведения.

Кроме того, все представленные в дело документы были направлены самим ответчиком в налоговый орган для подтверждения факта взаимоотношений с истцом, и копии указанных документов переданы налоговым органом конкурсному управляющему истца.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по делу N А65-18893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина