Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 04АП-2396/09

г. Чита

Дело N А19-1379/09

"20" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу N А19-1379/09 по заявлению Администрации города Ангарска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными пунктов 3,4 решения от 10 ноября 2008 года N 804 и предписания от 10 ноября 2008 года N 8,

с привлечением к участию в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский простор"

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было

от заинтересованного лица (Управления) - не было

от третьего лица - не было,

установил:

Администрация города Ангарска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 3, 4 решения от 10 ноября 2008 года N 804 и предписания от 10 ноября 2008 года N 85.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский простор" (далее - ООО "Сибирский простор").

Решением от 13 мая 2009 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены, решение от 10 ноября 2008 года N 804 в части пунктов 3,4 и предписание от 10 ноября 2008 года N 85 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Управления от 10 ноября 2008 года N 804, в части пунктов 3,4 и принятого на его основании предписания от 10 ноября 2008 года N 85 положениям части 1 статьи 15, статье 50 Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отклонив довод заявителя о том, что администрация города Ангарска не является правопреемником администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области, пришел к выводу о том, что муниципальное образование "город Ангарск", являясь собственником нежилых помещений, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе антимонопольное, не содержит норм, обязывающих собственника распорядиться имуществом определенным образом, в частности, путем передачи в аренду, а также норм, обязывающих собственника имущества проводить какие-либо публичные мероприятия в отношении имущества по уже заключенным договорам аренды.

Судом установлено, что рассматриваемое муниципальное имущество было передано администрации города Ангарска с обременением. Администрация города Ангарска договоры аренды не заключала, муниципальное имущество ООО "Сибирский простор" не передавала, в связи с чем основания для применения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Договор аренды N 1792/07 от 04.10.2007 был заключен администрацией Ангарского муниципального образования с ООО "Сибирский простор" на срок до 27.11.2008, имущество по истечении срока договора передано Администрацией города Ангарска муниципальному унитарному предприятию. Договор аренды N1469 от 04.10.2002 суд посчитал незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования антимонопольного органа привести договор аренды N 1469 от 04.10.2002 в соответствие с действующим антимонопольным законодательством.

Суд первой инстанции посчитал выводы антимонопольного органа о необходимости прекращения администрацией города Ангарска нарушения антимонопольного законодательства путем проведения конкурса на право аренды муниципального имущества и заключения договора с его победителем сделанными без учета намерений собственника по распоряжению спорным имуществом, ограничивающими его права, предоставленные законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что антимонопольным органом не учтены положения части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод Управления о том, что обязанность проведения публичных процедур при заключении договоров аренды муниципального имущества вытекала из действовавшего законодательства, поскольку предоставление в аренду муниципального имущества без конкурса подпадает под понятие муниципальной помощи, отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции признал, что Управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не установлены факты совершения администрацией города Ангарска действий (бездействия), которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а содержащиеся в оспариваемых актах выводы о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не соответствуют положениям названного Закона.

Также суд исходил из того, что оспариваемое решение принято Управлением в отсутствие и без надлежащего извещения администрации города Ангарска, чем нарушены права последней на участие в рассмотрении дела, представление своих доводов и пояснений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Управления, вывод суда о том, что из действующего законодательства не следует прямой обязанности органов местного самоуправления проведения торгов при распределении муниципального имущества, необоснован.

Передача органами местного самоуправления муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур является предоставлением льгот отдельному хозяйствующему субъекту, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что ставит его в неравное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке того же товара.

На необоснованное предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам льгот (преимущества), которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, был наложен запрет как действующей на момент заключения договора аренды от 04.10.2002 N 1469 статьей 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так и действующей в настоящее время статьей 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылка в решении суда первой инстанции на то обстоятельство, что договор аренды от 04.10.2002 N 1469 является незаключенным и отсутствуют намерения нового собственника вступать в правоотношения по аренде указанного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 08.08.2008 в договор от 04.10.2002 N 1469 внесены изменения в части наименования собственника и банковских реквизитов для перечисления арендных платежей, что не исследовано судом.

На момент заключения договора N 1792/07 от 04.10.2007 действовал Федеральный закон "О защите конкуренции", которым введен институт муниципальной (государственной) помощи, как разновидности антиконкурентных действий органов местного самоуправления, установлен запрет на ее предоставление и исчерпывающий ряд исключений из этого запрета. Орган местного самоуправления о предоставлении муниципальной помощи хозяйствующему субъекту ООО "Сибирский простор" в антимонопольный орган не обращался, в отношении переданного муниципального имущества торги не проводились. Предоставление хозяйствующему субъекту муниципального имущества без проведения торгов, а также в нарушение предусмотренных статьями 19-20 Федерального закона "О защите конкуренции" оснований (целей) предоставления, является передачей имущества в приоритетном порядке и нарушает требования части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Делая вывод о том, что комиссией Управления не исследованы и не учтены положения части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон N 135-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" опубликован 11.11.2008, и на момент принятия решения от 10.11.2008 не вступил в законную силу.

Представляются ошибочными выводы суда о нарушении Управлением прав собственника муниципального имущества путем указания в решении и предписании перечня действий, подлежащих обязательному выполнению Администрацией города Ангарска. Полномочия комиссии Управления при вынесении решения и предписания определены статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" и предусматривают выдачу предписания о совершении конкретных действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписание N 85 от 10 ноября 2008 года направлено на устранение антимонопольного нарушения и не направлено на ограничение полномочий собственника муниципального имущества, поскольку 08.08.2008 в договор от 04.10.2002 N 1469 были внесены изменения в части наименования собственника и банковских реквизитов для перечисления арендных платежей.

Также Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения в отсутствие и без надлежащего уведомления администрации города Ангарска.

Ссылка заявителя и суда первой инстанции на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено администрацией Ангарского района в связи с неправильным указанием наименования администрации города Ангарска, несостоятельна. При указании наименования адресата "Ангарское муниципальное образование "город Ангарск" Управление исходило из наименования в соответствии с Уставом данного муниципального образования, размещенного для всеобщего обозрения на сайте, а также в свидетельстве о включении муниципального образования в государственный реестр муниципальных образований. Следовательно, наименование муниципального образования с указанием на город Ангарск является правильным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Заинтересованное лицо известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением 20.10.2008 возбуждено дело N 173 по признакам нарушения администрацией Ангарского муниципального образования и администрацией муниципального образования "город Ангарск" части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с заключением договоров аренды муниципального имущества N 1469 от 04.10.2002, N1792/07 от 04.10.2007, N 1837 от 14.04.2003 с ООО "Сибирские просторы" без проведения конкурса, что не обеспечило равный доступ хозяйствующих субъектов, желающих осуществить вход на рынок оказания ритуальных услуг, путем получения прав на объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением установлено, что муниципальное имущество по договорам аренды N 1469 от 04.10.2002, N 1792/07 от 04.10.2007, N 1837 от 14.04.2003, заключенным с ООО "Сибирский простор", было передано администрацией Ангарского муниципального образования без проведения публичных процедур, такие действия не обеспечили равный доступ иных хозяйствующих субъектов, желающих получить право аренды на объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, приводят или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Комиссией также было установлено, что на основании передаточного акта N 5 от 08.08.2008 муниципальное имущество, являющееся предметом договоров N 1469 от 04.10.2002, N 1792/07 от 04.10.2007, передано Ангарским муниципальным образованием администрации муниципального образования "город Ангарск" в соответствии с Законом Иркутской области от 24.07.2008 N 61-оз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованным в его границах муниципальными образованиями".

По результатам рассмотрения дела 10 ноября 2008 года принято решение N 804, пунктом 1 которого администрация Ангарского муниципального образования признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с передачей муниципального имущества по договорам аренды ООО "Сибирские просторы" без проведения конкурса, не обеспечив, таким образом, равный доступ иных хозяйствующих субъектов, желающих получить право аренды на объекты недвижимости с целью осуществления предпринимательской деятельности, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 3 решения администрация муниципального образования "город Ангарск" признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с неприведением в соответствие с антимонопольным законодательством договоров аренды муниципального имущества N 1792/7 от 04.10.2007 и N 1469 от 02.10.2002, полученных от администрации Ангарского муниципального образования на основании передаточного акта N 5 от 08.08.2008. Пунктом 4 решения указано на выдачу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства администрации муниципального образования "город Ангарск" путем проведения конкурса на право аренды муниципального имущества и заключения договора с его победителем.

На основании данного решения Управлением администрации муниципального образования "город Ангарск" выдано предписание N 85 от 10.11.2008 о прекращении в срок до 30.12.2008 нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона РФ "О защите конкуренции", в связи с не приведением в соответствие с антимонопольным законодательством договоров аренды муниципального имущества N 1792/7 от 04.10.2007 и N 1469 от 02.10.2002, полученных от администрации Ангарского муниципального образования на основании передаточного акта N 5 от 08.08.2008 путем проведения конкурса и заключения договора с победителем.

Не согласившись с указанным решением, в части пунктов 3, 4 и предписанием, администрация муниципального образования "город Ангарск" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией Ангарского муниципального образования части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", которое выразилось в передаче муниципального имущества по договорам аренды без проведения торгов.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган исходил из того, что обязанность проведения торгов при передаче муниципального имущества в аренду вытекает по договору от 04.10.2002 N 1469 из положений статьи 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", по договору от 04.10.2007 из анализа положений статей 4, 15, 19 Федерального закона "О защите конкуренции".

Администрация города Ангарска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" как правопреемник администрации Ангарского муниципального образования, в связи с не приведением договоров аренды в соответствие с действующим антимонопольным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования с ООО "Сибирский простор" заключены договоры аренды, согласно которых муниципальное имущество передано хозяйствующему субъекту ООО "Сибирский простор":

по договору N 1469 от 04.10.2002 нежилые помещения с подвалом в нежилом одноэтажном кирпичном здании салон-магазин общей площадью 318,1 кв.м. и кирпичное одноэтажное здание склада общей площадью 50.5 кв.м., находящихся по адресу г. Ангарск, 93 квартал, дом 13, а также нежилое одноэтажное здание - домик смотрителя, площадью 83,1 кв.м. по адресу: г. Ангарск, территория кладбища "Березовая роща" сроком до 01.10.2012;

по договору N 1792/07 от 04.10.2007 нежилое, кирпичное одноэтажное здание траурных обрядов с салоном-магазином по адресу г. Ангарск, южный массив, кладбище "Березовая роща", строение 1/1 на срок с 29.11.2007 по 27.11.2008.

В соответствии с Законом Иркутской области от 24.07.2008 N 61-оз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованным в его границах муниципальными образованиями" на основании передаточного акта N 5 от 08.08.2008 муниципальное имущество: здание домик смотрителя (адрес: г. Ангарск, южный массив, кладбище "Березовая роща", строение 1); салон-магазин (адрес: г. Ангарск, 93 квартал, дом 13); здание траурных обрядов (адрес: г. Ангарск, южный массив, кладбище "Березовая роща", строение 1/1) находящееся в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования было безвозмездно передано в муниципальную собственность муниципального образования город Ангарск.

Антимонопольный орган при принятии решения исходил из того, что с момента подписания передаточного акта, новым собственником указанного имущества стало муниципальное образование "город Ангарск", поэтому администрация города Ангарска, являющаяся правопреемником администрации Ангарского муниципального образования, должна была привести договоры аренды муниципального имущества, заключенные последним без проведения публичных процедур, в соответствие с действующим антимонопольным законодательством, путем проведения конкурса и заключения договора с победителем, о чем указано в оспариваемом пункте 4 решения и предписании N 85 от 10 ноября 2008 года.

Суд первой инстанции, проверив довод заявителя о том, что администрация города Ангарска не является правопреемником администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области, обоснованно его отклонил.

Пунктом 4 статьи 84 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что на территориях вновь образованных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальных образований до 1 января 2006 года полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляют органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, иные органы и должностные лица, осуществляющие на этих территориях полномочия по решению вопросов местного значения на день вступления в силу главы 12 Федерального закона N 131-ФЗ.

Глава 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вступила в силу 06.10.2003.

На 06.10.2003 на территории г. Ангарска полномочия по решению вопросов местного значения осуществлялись Ангарским муниципальным образованием Иркутской области. Следовательно, до 1 января 2006 года полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения на территории г. Ангарска (городского поселения) осуществлялись администрацией Ангарского муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 16.12.2004 N 105-оз "О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области" на территории Ангарского района образовано Ангарское муниципальное образование со статусом городского поселения. Ангарское муниципальное образование Иркутской области было наделено статусом муниципального района с административным центром в городе Ангарске. Согласно приложению 3 к данному Закону земли населенного пункта г. Ангарска входят в состав территории Ангарского муниципального образования (городского поселения). Из приложения 5 к Закону следует, что Ангарское муниципальное образование (городское поселение) входит в состав территории Ангарского муниципального образования.

Согласно части 10 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 84 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом с 1 января 2006 года.

Законом Иркутской области от 12.12.2005 N 104-оз "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поселений Иркутской области в 2006 году" определено, что с 01.01.2006 до 01.01.2007 органы местного самоуправления вновь образованных поселений Иркутской области решают вопросы местного значения, отнесенные статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ к их компетенции, в полном объеме (в том числе по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения).

Согласно решению Думы г. Ангарска от 27.01.2006 N 33-05гД "Об управлении муниципальным имуществом на территории города Ангарска", передача муниципального имущества в аренду отнесено к полномочиям Ангарского муниципального образования, полномочия по распоряжению земельными участками осуществляет администрация города Ангарска. Данное решение действовало до момента вступления в силу Закона Иркутской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности (закон Иркутской области от 24.07.2008 N 61-оз).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с 1 января 2006 года администрация города Ангарска является правопреемником администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области, в том числе по вопросам местного значения о распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности с момента вступления в силу Закона Иркутской области от 24.07.2008 N 61-оз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между АМО и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование "город Ангарск", являясь собственником нежилых помещений, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при том, что действующее законодательство не предусматривает норм, обязывающих собственника имущества проводить какие-либо публичные мероприятия в отношении имущества по уже заключенным договорам аренды.

Согласно Закону Иркутской области от 24.07.2008 N 61-оз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованным в его границах муниципальными образованиями" муниципальному образованию город Ангарск было передано муниципальное имущество, в том числе являющееся предметом указанных договоров аренды, заключенных с ООО "Сибирский простор".

В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 24.07.2008 N 61-оз, с момента подписания Ангарским муниципальным образованием и муниципальным образованием "город Ангарск" передаточного акта - 08.08.2008, у муниципального образования "город Ангарск" возникло право собственности на передаваемое имущество.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что муниципальное имущество, являющееся предметом договоров аренды, было передано администрации города Ангарска с обременением (имущество передано во временное пользование). Администрация города Ангарска договоры аренды не заключала, муниципальное имущество ООО "Сибирский простор" не передавала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 08.08.2008 в договор от 04.10.2002 N 1469 внесены изменения в части наименования собственника и банковских реквизитов для перечисления арендных платежей, не свидетельствует о том, что администрацией города Ангарска заключен новый договор аренды.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника распорядиться имуществом определенным образом, в частности путем передачи имущества в аренду, а также не содержит норм, обязывающих собственника имущества проводить какие-либо публичные мероприятия в отношении имущества по уже заключенным, как установила комиссия, договорам аренды.

Правомерно суд первой инстанции также исходил из того, что оснований для применения положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев перечисленных данной нормой.

При этом статья 17.1 указанного закона введена в действие 02.07.2008 (Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ) и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до введения данной нормы в действие.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договоров аренды обязанность проведения публичных процедур вытекала из действующего в тот период законодательства, в связи с чем администрация города Ангарска обязана была привести их в соответствие с требованиями закона, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен, исходя из следующего.

В обоснование правомерности утверждения о наличии у органа местного самоуправления обязанности по проведению публичных процедур, Управление ссылается на статью 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", положения статьи 447 Гражданского кодекса РФ и указывает на то, что передача органами местного самоуправления муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур является предоставлением льгот отдельному хозяйствующему субъекту.

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления запрещалось принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается: необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Из положений статьи 447 Гражданского кодекса РФ следует, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

С учетом анализа вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент заключения договора аренды от 04.10.2002 N 1469 действующее законодательство не предусматривало прямой обязанности органов местного самоуправления проведения торгов при распределении муниципального имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Доказательств в подтверждение доводов о том, что в результате передачи ООО "Сибирский простор" в аренду муниципального имущества без проведения торгов равный доступ других потенциальных претендентов на получение права аренды муниципальной собственности был исключен, не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, Управлением предоставление администрацией Ангарского муниципального образования в аренду муниципального имущества без конкурса по договору от 04.10.2007 N 1792/07 расценивается как муниципальная помощь.

В соответствии с частью 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Статьей 19 Федерального закона "О защите конкуренции" определены цели, в соответствии с которыми может предоставляться муниципальная помощь. Указанный в статье 19 Закона перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа по результатам торгов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания статей 4, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции" как муниципальная помощь может рассматриваться безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом, однако такие факты в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не установлены.

Как установлено судом первой инстанции, передавая муниципальное имущество в пользование хозяйствующему субъекту путем заключения возмездных договоров аренды, администрация руководствовалась Гражданским кодексом РФ, Законом о местном самоуправлении и Положением о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования, утвержденного решением Думы Ангарского МО от 29.07.2003 N 160-27Д(4). Согласно последнему предоставление в аренду освободившегося недвижимого имущества осуществляется, по результатам торгов, в порядке, утвержденном решением Думы (п. 2.1.3). Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору, по истечении срока договора, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (п. 2.3).

При таких обстоятельствах расценивать предоставление администрацией Ангарского муниципального образования в аренду муниципального имущества без конкурса по договору от 04.10.2007 N 1792/07 как муниципальную помощь оснований не усматривается.

Основания для признания администрации города Ангарска нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" по тем обстоятельствам, которые указал антимонопольный орган в резолютивной части решения (в связи с не приведением договоров аренды в соответствие с действующим антимонопольным законодательством) отсутствуют.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссией Управления не могли быть исследованы и учтены положения части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку Федеральный закон N 135-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" опубликован 11.11.2008, и на момент принятия решения от 10.11.2008 не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (в действовавшей редакции) до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.11.2008 N 195 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", который был опубликован в Собрании законодательства РФ 10.11.2008 (N45, ст. 5141), в Российской газете 11.11.2008 (N232).

С учетом неопределенности в дате начала действия документа, связанной с первой официальной публикацией, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять довод антимонопольного органа о том, что им не могли быть учтены положения данной нормы при принятии решения.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данная норма вступила в силу, суд обоснованно ее применил при рассмотрении спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 04.10.2002 N 1469 является незаключенным и отсутствуют намерения нового собственника вступать в правоотношения по аренде указанного имущества, поскольку в договор внесены изменения в части наименования собственника и банковских реквизитов для перечисления арендных платежей, подлежит отклонению как необоснованный, исходя из следующего.

В отношении договора аренды N 1469 от 04.10.2002 судом первой инстанции установлено, что данный договор аренды на нежилые помещения был заключен администрацией Ангарского муниципального образования с ООО "Сибирский простор" на срок до 01.10.2012, в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным. Отсутствие намерений собственника муниципального имущества администрации города Ангарска вступать в правоотношения по аренде указанного имущества подтверждается обращением последнего в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сибирский простор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды N 1792/07 от 04.10.2007 заключен администрацией Ангарского муниципального образования с ООО "Сибирский простор" на срок до 27.11.2008, имущество по истечении срока договора передано Администрацией города Ангарска муниципальному унитарному предприятию. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности требования антимонопольного органа о необходимости администрации города Ангарска приведения договоров аренды в соответствие с действующим антимонопольным законодательством, прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения конкурса на право аренды муниципального имущества и заключения договора с его победителем.

Выводы сделаны антимонопольным органом без учета намерений собственника по распоряжению спорным имуществом, поэтому указанный в решении и предписании перечень действий, подлежащих обязательному выполнению администрацией города Ангарска, нарушает права и законные интересы собственника - муниципального образования города Ангарск, от имени которого действует администрация города Ангарска как исполнительно-распорядительный орган.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у комиссии Управления полномочий на выдачу предписания о совершении конкретных действий, направленных на обеспечение конкуренции, и направленности предписания N 85 от 10 ноября 2008 года на устранение антимонопольного нарушения, подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части, касающейся администрации муниципального образования город Ангарск, требованиям статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку в самом решении не указано на признаки нарушения антимонопольного законодательства содержащиеся в действиях (бездействии) администрации города Ангарск, не содержится выводов о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) администрации, в чем они выражены, какие именно действия (бездействия) совершены, отсутствуют ссылки на нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия) (указано на нарушение администрацией города Ангарска Федерального закона "О защите конкуренции" только в резолютивной части решения).

В рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства Управлением не установлены факты совершения администрацией города Ангарска действий (бездействий), которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а содержащиеся в оспариваемых ненормативных актах выводы о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не соответствуют положениям названного Закона.

Вывод суда первой инстанции о принятии Управлением оспариваемого решения в отсутствие и без надлежащего извещения администрации города Ангарск, чем нарушены права последней на участие в рассмотрении дела, представление своих доводов и пояснений, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Как следует из оспариваемого решения и протокола рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, дело рассматривалось при участии представителя администрации Ангарского муниципального образования Морозовой Ю.В., в отсутствие представителя администрации муниципального образования "город Ангарск".

Из материалов дела следует, что с сопроводительными письмами от 22.10.2008 N 5098-12-О и от 22.10.2008 N 5097-12-О приказ о возбуждении дела и создании комиссии N 173 от 20.10.2008 и определение N 219 от 20.10.2008 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства направлены по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, пл. им. Ленина с указанием адресатов: администрации Ангарского муниципального образования и администрации Ангарского муниципального образования "город Ангарск" (том 1, л.д. 68, 71). При этом указание последнего адресата не соответствует действительному наименованию заявителя в период направления корреспонденции.

Данное обстоятельство также подтверждается и уведомлениями о вручении, из которых следует, что корреспонденция получена Фоминой (том 1, л.д. 69-70, 72-73).

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, пл. им. Ленина находится как администрация Ангарского муниципального образования, так и администрация города Ангарска.

При этом Фомина в штате администрации города Ангарска в спорный период не состояла, что подтверждается письмом от 13.03.2009 N 19/17-452-А, выписками из штатного расписания (том 1, л.д. 112-115)

Довод заявителя апелляционной жалобы о правильном указании Управлением наименования адресата "Ангарское муниципальное образование "город Ангарск", исходя из наименования в соответствии с Уставом данного муниципального образования, размещенного для всеобщего обозрения на сайте, а также свидетельства о включении муниципального образования в государственный реестр муниципальных образований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 20.10.2008 N 173 дело возбуждено в отношении администрации Ангарского муниципального образования и администрации муниципального образования "город Ангарск". При этом почтовая корреспонденция направлена администрации Ангарского муниципального образования и администрации Ангарского муниципального образования "город Ангарск".

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица выдано на Администрацию города Ангарска (том 1, л.д. 31), на основании свидетельства в государственный реестр муниципальных образований включено муниципальное образование город Ангарск (том 1, л.д. 32).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не доказано надлежащее извещение администрации города Ангарска о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Администрация города Ангарска не имела возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 43 Федерального закона "О защите конкуренции", что повлекло нарушение ее прав и законных интересов как лица, участвующего по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации города Ангарска, признав решение Управления от 10 ноября 2008 года N 804, в части пунктов 3, 4 и принятое на его основании предписание от 10 ноября 2008 года N 85 незаконными как несоответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции", и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу N А19-1379/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу N А19-1379/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк