Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1537/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1537/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-23833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1537/2011) ООО "ПетербургГаз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-23833/2010 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ООО "ПетербургГаз"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании 3410104 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Горбова А.В. (доверенность от 07.12.2010г.)

от ответчика: Слепченок В.О. (доверенность от 19.10.2008г., паспорт), Дмитриевой О.А. (доверенность от 11.01.2011г., N 3)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) 3 410 104 руб. 88 коп. задолженности за оказанные на основании договора N BN3-1616 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.02.2007г. услуги за период с сентября по декабрь 2009 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" подано встречное исковое заявление, определением от 28.05.2010 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-23833/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" взыскано 2 010 030 руб. 59 коп. задолженности, а также 23 607 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "ПетербургГаз" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец исполнял принятые на себя обязательства не в полном объеме. Истец указывает, что им принимались все зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательств. Кроме того, истец ссылается на необоснованность применения в расчете стоимости невыполненных работ тарифа в размере 0,23 рубля. Также указывает, что заключенный между сторонами договор носит характер абонентского обслуживания и оплата не подлежит уменьшению в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном периоде.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поквартирные ведомости технического обслуживания внутридомового газового оборудования, заключение Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.12.2009г. N 02-1918/09 и акт сверки истца и ответчика от 29.09.2010г., приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что истец не выполнил свои обязательства в полном объеме. Доводы истца о том, что существуют технические решения, позволяющие проводить проверку внутридомовых газопроводов на герметичность без обеспечения доступа во все жилые помещения и достаточно наличие доступа в одно жилое помещение, являются необоснованными и не соответствующими установленным требованиям технического обслуживания систем газоснабжения. Стоимость услуг по спорному договору формировалась исходя из установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифов на работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО. Кроме того, спорный договор является публичным и в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 01.02.2007 между ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" и ответчиком заключен договор N ВN3-1616 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых домов.

С 01.01.2009г. ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" прекратило деятельность, связанную с оказанием услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, а указанные функции и функции аварийно-диспетчерской службы были переданы газораспределительной организации - истцу, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 22.11.2008г. о передаче прав и обязанностей по договору. Данное соглашение подписано истцом и ОАО "Ленгаз-Эксплуатация".

Ответчик указанное соглашение не подписал, тем не менее, с 01.01.2009 стал принимать от истца услуги по техническому обслуживанию, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком дополнительными соглашениями к указанному договору, а также оплатой услуг.

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7 договора подрядчик ежемесячно направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 7-ми календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки подписывает акт и возвращает один экземпляр подрядчику либо направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра акта в течение 10-ти дней с момента его получения заказчиком, работы считаются принятыми, а акт принятым сторонами в редакции подрядчика.

Цена и порядок расчетов определены разделом 5 договора, согласно пункту 5.2 которого оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В период с января по декабрь 2009 года истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику на общую сумму 9 189 660 руб. 01 коп.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг за период январь - август 2009 года на сумму 5 779 555 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сдачи-приемки от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009 (л.д. 41 - 48, т. 1) и платежными поручениями (л. д. 49 - 57, т. 1), реестрами (л.д. 58 - 61, т. 1). Остаток задолженности составил 3 410 104 руб. 88 коп.

Наличие задолженности по оплате за оказанные услуги за период с сентября по декабрь 2009 года послужило основанием для обращения ООО "ПетербургГаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг в спорный период, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, признал требования ООО "ПетербургГаз" обоснованными в размере 2 010 030 руб. 59 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания подрядчиком услуг по договору подтверждают акты-наряды на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования, ведомости на проведение технического обслуживания придомовых газовых сетей и газового оборудования, акты о невозможности доступа в квартиры и акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, подписанные в одностороннем порядке (истцом).

Согласно пункту 2.2 договора Приложением N 2 установлен перечень работ по техническому обслуживанию внутридомовых систем газоснабжения, их периодичность, а так же период выполнения работ.

В соответствии с Приложением N 2 к договору, принятые истцом на себя обязательства в соответствии с условиями договора предполагали: визуальную проверку на соответствие установки бытового газоиспользующего оборудования; проверку на герметичность квартирного газопровода и отключающих устройств прибором и мыльной эмульсией; визуальную проверку наличия свободного доступа к газопроводам, наличия целостности футляров в местах прокладки газопроводов через перекрытия; проверку работоспособности и смазки отключающих устройств на газопроводе и газовых приборах; инструктаж потребителей по Правилам пользования газом в быту.

Таким образом, сторонами был определен и согласован конкретный перечень действий, совершение которых предполагалось истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Согласно Приложению N 1 (в новой редакции) к договору с сентября 2009 года площадь квартир, находящихся в обслуживании ответчика, составила 2 691 055 кв.метров, что соответствует 7010 квартирам.

Согласно акту сверки, проведенной в соответствии с определением суда от 29.09.2010, количество обслуженных истцом в спорный период квартир составляет 3304. Указанный акт подписан истцом без возражений.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод, что истец выполнил свои обязательства по договору не в полном объеме.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей не в полном объеме, подтверждается поквартирными ведомостями технического обслуживания внутридомового газового оборудования, из которых усматривается факт обследования истцом только части квартир многоквартирных домов, предусмотренных графиком, согласованным сторонами в соответствии с условиями пункта 2.1 договора, и актами Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга (далее по тексту - Жилищная инспекция).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость невыполненных работ подлежит определению исходя из площади квартир, по которым истец не выполнил работы, и установленного тарифа (за минусом 4%). Согласно графику проведения технического обслуживания газового оборудования жилых зданий техническое обслуживание внутриквартирного газопровода и газового оборудования осуществляется один раз в три года. Таким образом, произведение площади квартир и тарифа (за минусом 4%) подлежит умножению на 3 года и 12 месяцев. Следовательно, представленный ответчиком расчет является верным, стоимость неоказанных услуг составляет 1 400 074 руб. 29 коп.

Апелляционная инстанция считает правильным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований в части взыскания оплаты за фактически оказанные услуги в размере 2 010 030 руб. 59 коп.

Поквартирные ведомости технического обслуживания внутридомового газового оборудования, заключение Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.12.2009г. N 02-1918/09 и акт сверки истца и ответчика от 29.09.2010г., приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что истец не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор носит абонентский характер и не подлежит уменьшению в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном периоде, также отклоняются апелляционной инстанцией.

Спорный договор является публичным и в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010г. по делу N А56-23833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина