Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 04АП-942/08

г. Чита

Дело N А10-2047/07

" 24 " апреля 2008 г.

04АП-942/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Содномова Л.В. по доверенности N 8 от 05.12.2005

представитель ответчика Шаглаева Д.В. по доверенности N 2086 от 20.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Улан-Удэнской КЭЧ района СибВО

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2008 года

по делу N А10-2047/07

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа

о взыскании 4 897 860, 68 руб.

принятого судьей Ковалевой Н.А.

и установил: муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа (Улан-Удэнская КЭЧ района СибВО), окончательно уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неоплаченной задолженности, составляющую сумму начисленной НДС по ранее выставленным счетам - фактурам за сброс загрязняющих веществ за период с 09.06.2004 по 27.07.2006 в размере 480050 руб.35 коп., в том числе 187209 руб. 43 коп. - по договору N 189 от 01.03.2002г.; 292840 руб. 92 коп. - по договору N 189 от 01.01.2005г.; 643026 руб. 95 коп.- задолженность по договору N 189 от 01.01.2005г. за сброс загрязняющих веществ в систему канализации истца по счетам-фактурам N 249 от 23.10.06, от 29.12.06, от 31.03.07г, от 29.06.07г, от 28.09.07г; 437091 руб. 18 коп. - задолженность по договору N 189 от 01.01.2005г. по водопотреблению и водоотведению по состоянию на 01.01.2008г. Всего в сумме - 1 560 168 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в уточнённой сумме.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, за исключением части признанных ответчиком исковых требований на сумму 437 091, 18 руб., составляющей сумму задолженности по договору N 189 от 01.01.2005г. по водопотреблению и водоотведению по состоянию на 01.01.2008г.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по НДС за 1 квартал 2004 года. По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав задолженность с 1 по 4 квартал 2004 года. В жалобе указано на необоснованное взыскание НДС со ссылкой на заключенный между истцом и ответчиком договор, не предусматривающий начисление НДС. Плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ имеет штрафную природу, не является платой за услугу и не облагается НДС. Жалоба содержит довод о том, что в объём сброшенных в сточные воды загрязняющих веществ включён объём загрязняющих веществ, сброшенных населением, а не ответчиком.

В письменном отзыве истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как сумма задолженности по НДС взыскана за период с 09.06.2004 года, исковое заявление подано 21.05.2007 года. При уточнении исковых требований истцом по периоду взыскания до 01.01.2005 года был представлен договор N 189 от 01.03.2002 года. Истец полагает, что НДС подлежит начислению на услуги по приёму сточных вод и очистке загрязняющих веществ в сточных водах. При расчёте платы за сброс загрязняющих веществ исключён объём сточных вод, поступающих от населения.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы так, как они изложены в жалобе и письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, за исключением взыскания задолженности в сумме 437 091 руб. 18 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком были заключены договоры 01.03.2002 г. N 189 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и от 01.01.2005г. N 189 на прием сточных вод для бюджетных организаций.

Во исполнение договоров N 189 от 01.03.2002 и от 01.01.2005 истцом оказаны ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод через присоединенную водопроводную и канализационную сеть истца. Разногласий по объему и качеству услуг, оказанных истцом, не имеется.

Истцом предъявлены требования по взысканию налога на добавленную стоимость, доначисленного за сброс загрязняющих веществ, по счетам-фактурам за период с 09.06.2004 года по 27.07.2006 года в общей сумме 480 050, 35 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию налога на добавленную стоимость, придя к выводу, что платеж за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах является частью оплаты услуг по отведению сточных вод и загрязняющих веществ по договору, заключенному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из положений указанного Постановления, Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", плата организаций - абонентов по договорам за сброс сточных вод и загрязняющих веществ является платой за услуги по гражданско-правовым договорам, подлежит включению в выручку, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и не может увеличивать убыток организации.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость на плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод является необоснованным.

Ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, как того требует пункт 2 статьи 199 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию налога на добавленную стоимость, начисленного на счета-фактуры начиная с 09.06.2004 года, с которыми истец обратился в арбитражный суд 22 мая 2007 года - в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика относительно того, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, опровергается материалами дела, в том числе письменными уточнениями истца (л.д. 82-84 т.2).

Не подтверждается материалами дела довод ответчика о включении в объём сброшенных в сточные воды загрязняющих веществ объёма загрязняющих веществ, сброшенных населением. В приложениях к счетам-фактурам объём сточных вод, сброшенных населением, выделен отдельной строкой и исключён из расчёта.

Судом удовлетворены исковые требования МУП "Водоканал" по взысканию задолженности за услуги, оказанные по очистке загрязняющих веществ, сброшенных в сточные воды в систему канализации истца в сумме 643 026руб. 95 коп (в том числе НДС), по следующим счетам-фактурам: N 249 от 23.10.06. в сумме 108978 руб. 45 коп; N 249 от 29.12.06г. на сумму 2155 руб. 85 коп; N 249 от 31.03.07г. на сумму 6320 руб. 39 коп; N 249 от 29.06.07г. на сумму 47703 руб. 94 коп; N 249 от 28.09.07г. на сумму 447868 руб. 32 коп.

Фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах ответчика истцом определена в порядке п. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации путем выполнения анализов проб сточных вод ответчика, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Точки отбора проб сточных вод сторонами согласованы в актах.

Расчет стоимости услуг произведен на основании методики расчетов, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.12.03г. N 374.

По вышеизложенным основаниям данные услуги, отраженные в указанных счетах-фактурах, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования по взысканию 1 560 168, 48 руб., из которых 480 050, 35 руб. - налог на добавленную стоимость, начисленный на счета-фактуры в период с 09.06.04 по 27.07.06; 643 026, 95 руб. - стоимость услуг по очистке загрязняющих веществ с учётом налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам с 23.10.06 по 28.09.07; 437 091, 18 руб. - сумма долга, не оспариваемого ответчиком по договору N 189 от 01.01.2005 года, по состоянию на 01.01.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2008 г. по делу N А10-2047/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

С.И.Юдин Т.В.Стасюк