Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-154/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-154/2011

15 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-4678/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" Белова Е.В. по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года по делу N А66-4678/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтальМонтажСтрой" (далее - ООО "СтальМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - ООО "Тверьэнергогаз") о взыскании 4 347 660 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 07 марта 2008 года N 07-03/08П.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года оставлены без изменения.

ООО "СтальМонтажСтрой" 29 октября 2010 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ООО "Тверьэнергогаз" 300 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Тверьэнергогаз" в пользу ООО "СтальМонтажСтрой" взысканы 280 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Тверьэнергогаз" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его в отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика документы, на которых основывает свои требования. Подлинные документы на обозрение суда не представлены. ООО "СтальМонтажСтрой" не доказало оплату услуг адвоката по договору поручения от 28 августа 2009 года, поскольку не представило подлинники приходно-кассового ордера и квитанции к приходно-кассовому ордеру. Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и многократно превышающей разумные пределы. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "СтальМонтажСтрой" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ссылается на договор от 28 августа 2009 года N 4 на оказание истцу юридических услуг адвокатским кабинетом Воротилиной А.О., отчет об исполнении договора, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.10.2010.

Согласно договору стоимость услуг установлена в размере 300 000 руб., из них:

- 250 000 руб. вознаграждение за представление интересов истца в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. за консультирование и подготовку апелляционной жалобы или отзыва на жалобу;

- 30 000 руб. за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора от 28 августа 2010 адвокат Воротилина А.О. представляла интересы истца в суде первой инстанции в заседаниях 06 сентября 2009 года, 19 января 2010 года, 09 июля 2010 года. В связи с этим факт оказания услуг по представлению интересов в суде первой инстанции надлежаще подтвержден.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял руководитель ООО "СтальМонтажСтрой" Цветков Н.В., им же подписан отзыв на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции принимала участие представитель истца Воротилина А.О.

Таким образом, факт оказания истцу услуг представителем по договору от 28 августа 2010 года в суде первой и кассационной инстанции документально подтвержден.

Однако суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт несения ООО "СтальМонтажСтрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2010 таким доказательством не является, так как в ней указано, что 300 000 руб. заплатил Цветков Н.В.

Документов, подтверждающих, что Цветков Н.В. внес в кассу адвокатского кабинета Воротилиной А.О. денежные средства, полученные в кассе ООО "СтальМонтажСтрой", или свои средства, но в счет имеющихся у него перед истцом обязательств, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, определением от 10 февраля 2011 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить следующие документы:

- доказательства выдачи из кассы ООО "СтальМонтажСтрой" 300 000 руб. Цветкову Николаю Викторовичу;

- журнал регистрации расходных и приходных кассовых ордеров с данными о выдаче денежных средств Цветкову Н.В.;

- авансовый отчет Цветкова Н.В. на указанную сумму;

- доказательства нахождения Цветкова Н.В. в трудовых отношениях с истцом (копию трудовой книжки).

Указанное определение суда истец не исполнил, запрошенные документы не представил.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Цветкова Николая Викторовича, в которой отсутствуют записи о нахождении его в трудовых отношениях с ООО "СтальМонтажСтрой", признав данный документ недопустимым доказательством, так как оригинал трудовой книжки в суд не представлен.

В приобщении к материалам дела направленного истцом по каналу факсимильной связи экземпляра расходного кассового ордера ООО "СтальМонтажСтрой" от 27.10.2010 N 47 о выдаче Цветкову Н.В. 300 000 руб. апелляционный суд отказал, так как в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал указанного документа или его надлежащим образом заверенная копия суду не представлена.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление о возмещении расходов удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда следует отменить.

Так как за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, то ответчику следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года по делу N А66-4678/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтажСтрой" о взыскании 300 000 руб. судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2010 N 4924. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина