Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/3774-06 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства об акционерных обществах, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/3774-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2160-07

ООО "Энерготрастком", ООО "Троянс Групп", Л. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, проведение которого было назначено на 13 марта 2005 года на 10 часов 00 минут. Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 31, 49, 51, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 11, 103 ГК РФ, ст.ст. 21, 23 Устава ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003, п.п. 4.1, 4.5, 4.8 Постановления ФКЦБ N 17П/С от 31.05.2002 и мотивированы тем, что истцы, как владельцы более чем 38% обыкновенных именных акций ответчика, не приняли участие в указанном собрании вследствие грубых нарушений ответчиком требований ФЗ "Об акционерных обществах".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО Независимый регистратор "Реестр-Центр".

Решением Арбитражного суда Москвы от 11 августа 2005 г. по делу N А40-18366/05-134-136 удовлетворены исковые требования ООО "Энерготрастком" и Л. к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, проведение которого было назначено на 13 марта 2005 года на 10 часов 00 минут, как законных и обоснованных.

В удовлетворении исковых требований ООО "Троянс Групп" к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" отказано. Суд пришел к заключению, что удовлетворение требований истца не приведет к защите его законных интересов как акционера общества, направленных на получение дивидендов за 2003 г., поскольку ООО "Троянс Групп" стало акционером общества только в 2005 году.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 г. N 09-АП-11463/05-ГК решение Арбитражного суда Москвы от 11 августа 2005 г. по делу N А40-18366/05-134-136 отменено. В иске отказано. Апелляционный суд пришел к заключению, что оспариваемые решения не нарушают права и законных интересов ООО "Энерготрастком"; ООО "Троянс Групп" не является акционером общества, поскольку ценные бумаги были приобретены им по ничтожному договору; голосование Л. не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем допущенные в отношении данного акционера нарушения не могут быть признаны существенными, а спорное решение не повлекло причинения ему убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энерготрастком", ООО "Троянс Групп", Л. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявители ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителей, ООО "Троянс Групп" является акционером общества, как приобретшее акции на основании действительного договора займа, его недопущение к участию в собрании является существенным нарушением прав акционера, а потому обжалуемые решения не могут быть оставлены в силе. Судом неверно применены (не применены) нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора (п. 2 ст. 31, п. 5 ст. 32, п. 4 ст. 42, п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушения применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому постановление апелляционного суда является законным и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть, акционером общества, имели ли место нарушения Закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Однако из принятых по делу судебных актов не следует, что требования указанной нормы права - п. 7 ст. 49 с учетом изложенных разъяснений были соблюдены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего иска.

Так, удовлетворяя исковые требования ООО "Энерготрастком" и Лукашова Александра Сергеевича, как акционеров общества, к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, проведение которого было назначено на 13 марта 2005 года на 10 часов 00 минут, суд первой инстанции установил только факт нарушения прав указанных акционеров на участие в общем собрании и управлении обществом, но не дал оценки данных нарушений как существенных, не высказался по вопросу, могло ли голосование данных акционеров повлиять на результаты голосования, и не установил факта причинения убытков указанным акционерам принятым решением. Однако сам по себе факт нарушения порядка проведения собрания не является по смыслу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" основанием для признания решений указанного собрания недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Троянс Групп" к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", суд исходил из того, что удовлетворение требований данного истца не приведет к защите его законных интересов как акционера общества, направленных на получение дивидендов за 2003 г., поскольку ООО "Троянс Групп" стало акционером общества только в 2005 году. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в отношении того, что ООО "Троянс Групп" должно быть отказано в иске, однако мотивы отказа указаны иные.

Апелляционным судом проанализированы основания возникновения у ООО "Троянс Групп" статуса акционера и сделаны выводы о том, что договор займа от 20.01.2005, заключенный между ООО "Троянс Групп" и ООО "ЦМД", является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, однако указаний на то, требованиям какого закона или иных правовых актов данная сделка не соответствует, в судебном акте не содержится. Фактически, вывод суда о ничтожности вышеупомянутой сделки основан на том, что условия договора от 20.01.2005 противоречат существу заемных обязательств, поскольку заемщику фактически были переданы и им использовались лишь права акционера ответчика, то есть, по существу, определена истинная цель заключения договора. Однако законом предусмотрена иная квалификация и правовые последствия в отношении сделки, которая заключена с целью прикрыть другую сделку. Судом надлежащая квалификация договору займа от 20.01.2005 не дана, соответствующие нормы материального права не применены. Более того, с целью определению истинной цели заключения сделки и надлежащего применения права вопрос о привлечении к участию в деле стороны по сделке - ООО "ЦМД" не решен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Энерготрастком", апелляционный суд указал на то, что их удовлетворение не приведет к защите законных интересов данного истца, как акционера общества, направленных на получение дивидендов по результатам 2003 финансового года, поскольку права акционера были им приобретены по договору доверительного управления от 20.12.2004, заключенному с ООО "ЦМД", и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица являлись акционерами ответчика в 2003 году. Однако как следует из существа исковых требований, обращение ООО "Энерготрастком" в суд не было обусловлено защитой интересов, направленных на получение дивидендов по результатам 2003 финансового года. Судом данное обстоятельство принято во внимание не было, оценка требований ООО "Энерготрастком" в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не дана. Кроме того, апелляционным судом, так же как и судом первой инстанции, при рассмотрении требований ООО "Энерготрастком" не приняты во внимание положения п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

В отношении требований Л. отказ в удовлетворении иска апелляционным судом мотивирован тем, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, поскольку он является собственником всего 10 обыкновенных акций ответчика, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть признаны существенными, а спорное решение не повлекло причинения убытков акционеру. Однако как следует из смысла п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений ВАС РФ, квалификация нарушений, допущенных при проведении собрания как существенных, не основана на установлении факта возможности влияния голосования акционера, обжалующего решение, на результаты голосования. Также не мотивирован вывод суда о том, что спорное решение не повлекло причинения убытков данному акционеру, то есть, как и судом первой инстанции, нарушены требования п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и надлежащем применении норм материального права, а потому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 г. N 09-АП-11463/05-ГК по делу N А40-18366/05-134-136 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.