Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 04АП-4098/08

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

Дело N А58-7893/08

6 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 4 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от должника не явился, извещен (уведомление телеграфом от 02.02.09 г.)

представителей кредитора ОАО "Якутгазпром" Бессоновой В.В. по доверенности N 359 от 04.12.2008, Кошелева А.В. по доверенности N 362 от 15.12.2008

от арбитражного управляющего не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 04.02.2009)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Якол"

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу N А58-7893/08

по заявлению закрытого акционерного общества Нефтяной компании "Якол" о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Л.В. Агальцевой

установил:

Открытое акционерное общество "Якутгазпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании ЗАО Нефтяная компания "Якол" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 17.12.08 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил, передал на хранение открытому акционерному обществу "Якутгазпром" с правом пользования имущество, указанное в заявлении, запретил органам управления закрытого акционерного общества Нефтяной компании "Якол" совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, направленных на отчуждение или обременение вышеперечисленного имущества, а также принимать решения об одобрении таких сделок; запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия с вышеперечисленным имуществом; запретил Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия с вышеперечисленным имуществом.

Должник, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что:

- решение арбитражного суда по делу N А58-470/08, которое суд первой инстанции положил в основу принятия определения об обеспечительных мерах, в законную силу не вступило. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения действовали такие же никем не отмененные обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом РС (Я) по делу N А58-470/08;

- процедура наблюдения в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сама по себе является обеспечительной мерой;

- ОАО "Якутгазпром" не представлены достоверные доказательства возможности утраты указанного в заявлении имущества;

- принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям разумности и справедливости, т.к. сумма заявленных рамках процедуры банкротства требований в намного меньше, чем стоимость имущества, на которое наложен арест.

Открытое акционерное общество "Якутгазпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.12.2008 г. Должник, иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество Нефтяная компания "Якол" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.12.08 указанное заявление принято к производству, в отношении должника введено наблюдение.

В свою очередь открытое акционерное общество "Якутгазпром" также обратилось 28.11.08 с заявлением о признании ЗАО НК "Якол" несостоятельным (банкротом), обосновав его неисполнением должником денежного обязательства в размере 167.195.920 руб. 62 коп. более трех месяцев. 16.12.08 открытое акционерное общество "Якутгазпром" направило в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом в форме передачи имущества в количестве 50 наименований на ответственное хранение с правом пользования ОАО "Якутгазпром" данным имуществом, а также в форме запрещения органам управления ЗАО НК "Якол" и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся соответствующего имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, указал на то, что в случае уничтожения либо порчи, а также при отчуждении должником имущества, принадлежащего ОАО "Якутгазпром" третьим лицам, возможность исполнения решения арбитражного суда от 24.10.08 по делу N А58-470/08 будет утрачена.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда РС (Я) от 17.10.08 по делу N А58-470/08 были приняты меры по обеспечению иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21.11.05, заключенного между ОАО "Якутгазпром" и ЗАО НК "Якол", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме передачи имущества в количестве 15 наименований на ответственное хранение с правом пользования ОАО "Якутгазпром" данным имуществом. Решением от 24.10.08 по делу N А58-470/08 исковые требования удовлетворены, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал ЗАО НК "Якол" передать ОАО "Якутгазпром" имущество в количестве 50 наименований, согласно приложению N 1 к оспариваемому договору, включая имущество, являющееся предметом спора по настоящей апелляционной жалобе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого определения решение по делу N А58-470/08 не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии процесса, независимо от вступления судебного решения в законную силу. Представители должника в судебном заседании пояснили, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-470/08 вступило в законную силу.

Довод ЗАО НК "Якол" о том, что аналогичные обеспечительные меры уже были приняты ранее в рамках рассмотрения дела А58-470/08 и нет необходимости принимать их вновь, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятые меры по обеспечению прекращают свое действие с даты вынесения арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определения от 01.12.2008 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наблюдением является процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Указанным федеральным законом, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура наблюдения не отнесена к обеспечительным мерам, а является лишь одной из процедур банкротства, в рамках которой могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, а также пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер в рамках процедуры наблюдения.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения в целях обеспечения требований кредитора, с учетом представленных в дело доказательств судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры по заявлению кредитора, что не нарушает баланс интересов сторон. Довод ЗАО НК "Якол" о несоразмерности принятых обеспечительных мер опровергается материалами дела. В частности, ОАО "Якутгазпром" вступило в дело о банкротстве с заявлением от 28.11.2008 с размером требований в сумме 167 195 920 руб. 62 коп. (л.д. 58, т. 2), определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2008 о наложении ареста на имущество, находящееся у должника в количестве 16 единиц (л.д. 42-45, т. 3) и передаче на хранение ОАО "Якутгазпром" с правом пользования имуществом в количестве 50 единиц (л.д. 46-53, т. 3).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу N А58-7893/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских