Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 04АП-1407/09

г. Чита

Дело N А19-16281/2008

29 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2009 года (судья Коломинова Н.Ю.)

по делу N А19-16281/2008 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "РемТрол" к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгорэлектротранс" о взыскании 4 001 054 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РемТрол": не явился, извещен,

от МУП "Иркутскгорэлектротранс": не явился, извещен.

от ООО "Дельта": не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее ООО - "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене стороны по делу N А 19-16281/08-6 - общества с ограниченной ответственностью "РемТрол" (далее -ООО "РемТрол") ее правопреемником ООО "Дельта".

Определением суда от 10 марта 2009 года заявление ООО "Дельта" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по делу - ООО "РемТрол" на ООО "Дельта".

Ответчик не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, нарушает права и законные интересы должника.

Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Полагает, что перехода права требования кредитора по договору уступки права требования от 20.12.2008 не произошло, поскольку ООО "РемТрол" не переданы ООО "Дельта" документы, удостоверяющие право требования.

В представленных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на недействительность договора уступки права требования в связи с тем, что предметом указанного договора является передача права требования, вытекающее из решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008 по делу N А19-16281/2008, не вступившего в законную силу. Кроме того, ответчик указал на его ненадлежащее уведомление о состоявшейся 20.12.2008 уступки права требования. Имеющееся в материалах дела уведомление считает ненадлежащим доказательством, поскольку у Ступникова А.М. отсутствовали полномочия на получение документов на имя МУП "Иркутскгорэлектротранс".

В судебном заседании 13.05.2009 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Дополнительно пояснил, что поскольку должник является муниципальным унитарным предприятием, переход права требования к ООО "Дельта" является для последнего существенным.

ООО "Дельта" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, дополнительно представил акт приема-передачи документов от 20.12.2008 по договору уступки права требования от 20.12.2008. К письменным дополнениям к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ООО "Дельта" представило копию дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 20.12.2008.

Стороны в судебное заседание от 27.05.2009 не явились, своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008 по делу N А19-16281/2008 с МУП "Иркутскгорэлектротранс" в пользу ООО "РемТрол" взыскан основной долг в размере 4 001 054 руб.

20.12.2008 между ООО "РемТрол" (цедент) и ООО "Дельта" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "РемТрол" передал ООО "Дельта" право (требование) к МУП "Иркутскгорэлектротранс" в сумме 4 001 054 руб. основного долга, взысканного в пользу цедента решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008 по делу N А19-16281/2008.

Пунктом 1.2 указанного договора установлена стоимость передаваемого права требования в размере 100 000 руб.

Из акта приема-передачи документов от 20.12.2008 по договору уступки права требования от 20.12.2008, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что во исполнение пункта 2.1 указанного договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

В суд апелляционной инстанции ООО "Дельта" представлено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 20.12.2008, которым стороны уточнили содержание п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Право (требование) Цедента к Муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгорэлектротранс" в сумме основного долга 4 001 054 рублей, что составляет задолженность по договору услуг N 3 от 01.01.2008 за период с 01.01.2008 по 01.10.2008, признанную должником в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2008, передается Цессионарию на условиях, определенных настоящим соглашением".

Указанные дополнительные документы (акт приема-передачи документов от 20.12.2008 и дополнительное соглашение от 20.12.2008), представленные в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

ООО "Дельта" квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2009, N 2 от 15.01.2009 оплатило ООО "РемТрол" согласованную сторонами в договоре сумму в размере 100 000 руб.

В связи с заключением указанного договора ООО "Дельта" обратилось с заявлением о замене стороны по делу N А19-16281/2008.

Суд, удовлетворяя заявление ООО "Дельта" замене стороны по делу N А19-16281/2008, исходил из наличия заключенного между ООО "РемТрол" и ООО "Дельта" договора уступки права требования от 20.12.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства правильными.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение обязательства по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих переданное право (требование), не влечет недействительность договора цессии.

Кроме этого, факт передачи документов, удостоверяющих право требования, подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции ООО "Дельта" актом приема-передачи документов по договору уступки права требования от 20.12.2008, в связи с чем довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу документов по договору уступки права требования от 20.12.2008, подлежит отклонению.

Доводы о недействительности договора уступки права требования в связи с тем, что предметом указанного договора является передача права требования, вытекающее из решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008 по делу N А19-16281/2008, не вступившего в законную силу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Требование истца по настоящему делу, которое передано ООО "Дельта", возникло из договора N3 от 01.01.2008, заключенного между МУП "Иркутскгорэлектротранс" и ООО "РемТрол", что подтверждается представленным дополнительным соглашением от 20.12.2008 к договору уступки права требования от 20.12.2008. Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования первоначальному кредитору ООО "РемТрол" принадлежало право требования задолженности по договору N3 от 01.01.2008 за период с 01.01.2008 по 01.10.2008 в сумме 4 001 054 руб., следовательно, им было уступлено действительное право.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о ненадлежащем уведомлении МУП "Иркутскгорэлектротранс" о состоявшейся 20.12.2008 уступки права требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "РемТрол" в адрес ответчика направлено уведомление, которым истец уведомил МУП "Иркутскгорэлектротранс" о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу - ООО "Дельта". Указанное уведомление получено Ступниковым А.М., о чем свидетельствует его подпись и печать МУП "Иркутскгорэлектротранс".

В обоснование довода о ненадлежащем уведомлении должника о состоявшейся 20.12.2008 уступки права требования заявителем апелляционной жалобы представлено распоряжение Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от 29.12.2008 N 404-02-2214/8, из которого следует, что на должность генерального директора МУП "Иркутскгорэлектротранс" с 29.12.2008 назначен Голосеев С.А.

Однако отсутствие у должника информации о состоявшейся уступки права требования не нарушает права последнего, а в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письменного отзыва МУП "Иркутскгорэлектротранс", подписанного представителем Козубской О.В., действующей на основании ни кем не отмененной доверенности от 02.04.2007, следует о наличии у должника информации о состоявшейся уступки права требования.

Довод заявителя о том, что переход права требования к новому кредитору - ООО "Дельта" является для должника существенным, является необоснованным, поскольку должник не доказал, каким образом замена стороны в деле нарушает его права и законные интересы.

Отсутствие в обжалуемом определении ссылок на нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводам о необходимости произвести замену стороны по делу, не повлекло к принятию неправильного судебного акта. Судом исследован договор уступки права требования от 20.12.2008, исполнение обязанности по оплате переданного права, в связи с чем суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявления ООО "Дельта" о процессуальном правопреемстве.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2009 года по делу N А19-16281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Н. Скажутина М.А. Клепикова