Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 04АП-3799/08

г. Чита

Дело N А10-2941/2008

22 декабря 2008 года

04АП-3799/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2008 года по делу N А10-2941/2008 по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью "Витал" о взыскании штрафных санкций в размере 1 932 рубля

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было (извещен)

от ООО "Витал": не было (извещено)

и установил:

Заявитель - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия (далее - Учреждение) - обратился с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - Общество) штрафных санкций в размере 1 932 рубля за нарушение сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции решением от 21 октября 2008 года в удовлетворении требования Учреждению отказал, сославшись на несоблюдение порядка привлечения Общества к ответственности (рассмотрение дела в отсутствие доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения камеральной проверки и принятия решения).

Учреждение, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в материалах дела имеются уведомление о месте и времени рассмотрения акта камеральной проверки, направленное Обществу заказным письмом, и квитанция об отправке этого уведомления. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в действующем законодательстве не оговаривается конкретный порядок действий руководителя (заместителя руководителя) Учреждения по извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого такая проверка проводилась, оно устанавливает лишь обязанность Учреждения известить данное лицо в целях получения объяснений.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение и Общество в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Факсограммой от 17 декабря 2008 года заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, ему присвоен регистрационный номер 003-024001134.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования утверждены Постановлением ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п.

В ходе камеральной проверки (акт проверки от 28 февраля 2008 года N 2, л.д. 5) Учреждением установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год, представлены Обществом 28 февраля 2008 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока. В акте проверки также зафиксировано, что страховые взносы за 2006 год составили 19 320 рублей, а штраф - 1 932 рубля (10% от суммы страховых взносов).

Решением Учреждения от 26 марта 2008 года N 1 (л.д. 9) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 1 932 рубля.

Требованием об уплате финансовой санкции от 26 марта 2008 года N 1 (л.д. 10) Обществу предлагалось уплатить сумму финансовой санкции в размере 1 932 рубля в добровольном порядке в срок до 10 апреля 2008 года. В связи с неисполнением Обществом названного требования, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на подлежащую применению в настоящем деле статью 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из указанной статьи, к законодательству Российской Федерации о пенсионном страховании относится, в том числе, и Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Указанная правовая позиция выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Таким образом, к данным правоотношениям применимы и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок принятия решения о привлечении страхователя к установленной Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ответственности.

Вывод суда первой инстанции о допущении Учреждением существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, является правильным, основанным на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 26 марта 2008 года N 1 Обществу возможность участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения предоставлена не была, поскольку оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению.

В качестве доказательства направления Обществу уведомления о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки (л.д. 7) Учреждение представило реестр заказных писем от 14 марта 2008 года и копию квитанции об отправлении заказной корреспонденции серии 670000-97 N 14988 (л.д. 8), почтовый штемпель на которой не читаем (невозможно определить дату отправки корреспонденции).Подлинники таких документов суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что почтовая квитанция серии 670000-97 N 14988 уже представлялась Учреждением в качестве доказательства отправки 7 мая 2008 года уведомления другому страхователю - ООО "Экотэк", что подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года по делу N А10-2489/08-04АП-3484/2008. При этом из реестра заказных писем от 14 марта 2008 года указан только один адресат - ООО "Витал".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство, как минимум, свидетельствует о злоупотреблении учреждением процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждением в материалы дела не представлено надлежащих доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, является обоснованным. Поскольку на дату принятия решения Учреждение не располагало доказательствами надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, то суд первой инстанции правомерно признал установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру принятия решения существенно нарушенной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действующем законодательстве не оговаривается конкретный порядок действий руководителя (заместителя руководителя) органа пенсионного фонда по извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого такая проверка проводилась, оно устанавливает лишь обязанность этого органа известить данное лицо в целях получения объяснений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе камеральной проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

На основании подпункта 5) пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что начальник Учреждения Брыков Н.С. не вправе был рассматривать материалы камеральной проверки, не удостоверившись в том, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2008 года по делу N А10-2941/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2008 года по делу N А10-2941/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко