Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 04АП-1015/08

г. Чита

Дело N А10-463/08

"11" июня 2008 г.

-04АП-1015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Встреча"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2008г. по делу N А10-4631/08, по заявлению ООО "Встреча" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, принятое судьей О.Н. Дружининой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Встреча" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия об оспаривании постановления N 15 от 05.02.2008г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 04 марта 2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу инспекцией не допускалось.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Встреча" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговым органом были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности: решение о проведении проверки вручен продавцу, акт проверки от 18.01.2008г. подписан продавцом, законный представитель общества не извещался о проведении проверки и не участвовал при проведении проверки, умысла на реализацию алкогольной продукции без товаросопроводительных документов у общества не имелось, все документы были переданы продавцу, правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 06.06.2008г.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18 января 2008 года в 14 часов 54 минуты на основании поручения N 239 от 18.01.2008г. налоговым органом была проведена проверка по вопросу соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине "Надежда", расположенном по адресу: Закаменский район, с. Холтосон, ул. Коммунистическая, 8, принадлежащем ООО "Встреча".

В ходе проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно отсутствие товарно-транспортных накладных на водку "Вальс Бостон" емкостью 1,0 л. дата розлива 29.09.2006 г. по цене 250 руб. в количестве 1 бутылок, водку "Матрица" емкостью 1,0 л. дата розлива 15.12.2006 г. по цене 250 руб. за единицу в количестве 1 бутылок, водку "Виноградов" люкс емкостью 0.5 л. дата розлива 31.08.2007 г. по цене 160 руб. за единицу в количестве 1 бутылок, водку "Виноградов" люкс емкостью 0,7 л. дата розлива 30.08.2007г. по цене 215 руб. за единицу в количестве 1 бутылок, вино "Портвейн 13", дата розлива 26.10. 2007 г. по цене 43 руб. емкостью 1,0 л. в количестве 13 бутылок, водку "Немирофф" емкостью 0,37 л. дата розлива 10.01.2006 г. по цене 100 руб. за единицу в количестве 2 бутылок, вино "Кагор ВК" дата розлива 03. 03. 2007 г. по цене 120 руб. емкостью 0,7 л. в количестве 1 бутылок, настойку горькую "Житня с медом" дата розлива 28. 09. 2006 г. по цене 215 руб. емкостью 0,7 л. в количестве 2 бутылок, что зафиксировано в акте проверки N 3 от 18.01.2008г.

Отсутствующие на момент проверки товарно-транспортные накладные были представлены налоговому органу 21.01.2008 г., что подтверждается дополнением к акту проверки от 18.01.2008г.

Определением от 18.01.2008г. возбуждено дело об административном правонарушении.

25.01.2008г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 9, которым вышеуказанные действия ООО "Встреча" квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

05.02.2008г. руководителем налогового органа вынесено постановление N 15 о привлечении ООО "Встреча" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе и товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежаще заполненные справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Следовательно, реализация в момент проверки алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На момент проведения проверки товарно-транспортных накладные на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали.

Поповой Л.Н., продавец магазина "Надежда", присутствовавшая при проведении проверки, пояснила, что вся документация, подтверждающая легальность оборота алкогольной продукции, находится в офисе ООО "Встреча".

Требуемые товарно-транспортные накладные были представлены обществом на момент составления протокола.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные действия общества по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. На основании ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, данные акты были составлены в присутствии директора ООО "Встреча" Будуновой Н.Ф. Кроме того, о времени и месте составления названных актов законный представитель общества извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле корешками уведомлений.

Срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Санкция налоговым органом избрана минимальная с учетом смягчающих обстоятельств.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельства, на которые заявитель указывает в апелляционной жалобе, в частности, что решение о проведении проверки вручен продавцу, акт проверки от 18.01.2008г. подписан продавцом, законный представитель общества не извещался о проведении проверки и не участвовал при проведении проверки, не могут быть признаны существенными нарушениями, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о том, что умысла на реализацию алкогольной продукции без товаросопроводительных документов у общества не имелось, все документы были переданы продавцу, не может быть принят во внимание.

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение работником общества трудовых обязанностей, включая соблюдение установленных правил продажи алкогольной продукции, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за исполнением работником своих трудовых обязанностей. Доказательств, что ООО "Встреча" были приняты все зависящие меры по их соблюдению, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2008г., принятое по делу N А10-463/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Встреча" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов