Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 03АП-5344/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 03АП-5344/2010

г. Красноярск

16 марта 2011 г.

Дело N А33-8535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (заявителя) - Луневой Е.А., на основании доверенности от 11.01.2011 N 01-50/05, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика, антимонопольного органа) - Высотиной Н.О., на основании доверенности от 25.01.2011 N 34, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2010 года по делу N А33-8535/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.04.2010 по делу N 632-17.1-09.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2010, 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Осипов Артем Олегович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск (ОГРН 1022401405256).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Действия администрации не нарушают статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Договор аренды муниципального имущества от 02.06.2005 N 3315 с 01.04.2006 (до вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции" и внесения в него изменений) считается возобновленным на неопределенный срок. Право на перезаключение договора от 02.06.2005 N 3315 на новый срок без проведения торгов появилось у арендодателя после вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ, и было реализовано путем заключения договора от 22.09.2009 N 4219. Дополнительные соглашения к договору не предусматривают срок арендных отношений, следовательно, договор не подлежал государственной регистрации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Осипов Артем Олегович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения 04.02.2011 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2011 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 24.02.2011. (публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено 23.02.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.06.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповым Артемом Олеговичем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 3315. В аренду передано муниципальное имущество - нежилое подвальное помещение, встроенное в жилой дом, площадью 107,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, 32. Указанный договор заключен на основании заявления индивидуального предпринимателя Осипова А.О. от 12.05.2005, во исполнение решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск от 28.04.2005 N 20-05/189 "О заключении договора с индивидуальным предпринимателем Осиповым А.О.". Срок действия договора аренды установлен с 28.04.2005 по 31.10.2005. Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду объекта недвижимости от 28.04.2005.

19.09.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповым А.О. заключено дополнительно соглашение к договору от 02.06.2005 N 3315, которым срок действия договора установлен с 28.04.2005 по 31.03.2006.

03.02.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповым А.О. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок освобождения от внесения арендных платежей по договору от 02.06.2005 N 3315 составляет период с 01.06.2005 по 10.02.2009.

10.02.2009 администрацией ЗАТО г. Железногорск вынесено постановление N 188п "О передаче прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества N 3315 от 02.06.2005", в соответствии с которым права и обязанности по договору N 3315 переданы от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск администрации ЗАТО г. Железногорск. Во исполнение указанного постановления, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск и администрация ЗАТО г. Железногорск заключили договор от 02.03.2009 N 131 о передаче прав и обязанностей.

21.09.2009 администрацией ЗАТО г. Железногорск вынесено распоряжение N 108 р-и "О заключении договора аренды муниципального имущества с индивидуальным предпринимателем Осиповым А.О.". В соответствии с пунктом 1 указанного распоряжения, индивидуальному предпринимателю Осипову А.О. предоставлено в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение, встроенное в жилой дом, площадью 107,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, 32.

22.09.2009 между администрацией ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповым А.О. (арендатор), во исполнение распоряжения администрации ЗАТО г. Железногорск от 21.09.2009 N 108 р-и, заключен договор аренды муниципального имущества N 4219. Срок действия договора аренды установлен с 22.09.2009 по 21.08.2010. Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду объекта недвижимости от 22.09.2009.

В связи с заключением администрацией ЗАТО г. Железногорск договора аренды муниципального имущества от 22.09.2009 N 4219 без предварительного согласования с антимонопольным органом, что расценено в качестве нарушения статьи 20 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении администрации ЗАТО г. Железногорск возбуждено дело N 632-17.1-09 по признакам нарушения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (лист дела 67).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.04.2010 по делу N 632-17.1-09 администрация ЗАТО г. Железногорск признана нарушившей нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления индивидуальному предпринимателю Осипову А.О. муниципального имущества без проведения торгов.

Администрации ЗАТО г. Железногорск выдано предписание от 30.04.2010 N 632-17.1-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Согласно пункту 2 резолютивной части предписания администрации ЗАТО г. Железногорск надлежит в срок 14.06.2010:

- отменить распоряжение от 21.09.2009 N 108 р-и;

- совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.09.2009 N 4219 в казну ЗАТО город Железногорск.

Полагая, что решение и предписание от 30.04.2010 по делу N 521-20-09 противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и возлагает не соответствующие действующему законодательству обязанности, администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение и предписание от 30.04.2010 по делу N 632-17.1-09 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск требований, установил, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Однако, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела полномочия собственника в отношении арендуемого третьим лицом муниципального имущества на момент заключения договора аренды от 02.06.2005 N 3315 осуществлял Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск, далее с 02.03.2009 осуществляла администрация ЗАТО г. Железногорск.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно пункту 2 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2).

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.06.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповым Артемом Олеговичем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 3315. В аренду передано муниципальное имущество - нежилое подвальное помещение, встроенное в жилой дом, площадью 107,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, 32. Указанный договор заключен на основании заявления индивидуального предпринимателя Осипова А.О. от 12.05.2005, во исполнение решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск от 28.04.2005 N 20-05/189 "О заключении договора с индивидуальным предпринимателем Осиповым А.О.". Срок действия договора аренды установлен с 28.04.2005 по 31.10.2005. Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду объекта недвижимости от 28.04.2005.

19.09.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповым А.О. заключено дополнительно соглашение к договору от 02.06.2005 N 3315, которым срок действия договора установлен с 28.04.2005 по 31.03.2006.

Следовательно, с 01.04.2006 (до принятия Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и внесения в него изменений, не имеющих обратной силы) договор аренды муниципального имущества от 02.06.2005 N 3315 считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.01.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предусмотренных данной нормой.

Частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) предусмотрено, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

С 23.07.2009 действует новая редакция части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона 17.07.2009 N 173-ФЗ): "до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года".

Таким образом, в силу прямого указания закона, пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.01.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит применению к договорам аренды, заключенным до 01.07.2008, и позволяет заключать их на новый срок без проведения торгов. Указание на ограничение сроков заключения договоров аренды моментом принятия Федерального закона "О защите конкуренции" в приведенной норме не содержится.

Учитывая, что договор аренды муниципального имущества от 02.06.2005 N 3315, возобновленный на неопределенный срок с 01.04.2006, заключен до 01.07.2008, следовательно, после вступления Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ в законную силу, у арендодателя (администрации ЗАТО г. Железногорск) возникло право на перезаключение договора аренды от 02.06.2005 N 3315 на новый срок без проведения торгов. Данное право было реализовано путем заключения договора от 22.09.2009 N 4219.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.12.2010 N 9143/10.

Таким образом, оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушают права и законные интересы администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 02.11.2010 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы и признание недействительными ненормативных правовых актов антимонопольного органа, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю). Однако, при подаче заявления об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа и при подаче апелляционной жалобы администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года по делу N А33-8535/2010 отменить. Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.04.2010 по делу N 632-17.1-09.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева