Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12227/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12227/2010

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А60-25099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Филиппов Андрей Николаевич): Васильев С.В. (доверенность от 07.09.2010),

от ответчика (открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк"): не явились,

от третьего лица (Калистратов Вадим Геннадьевич): не явились,

от третьего лица (Гаражно-строительный кооператив "Ленинский"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк", и третьего лица, Гаражно-строительного кооператива "Ленинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2010 года

по делу N А60-25099/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Николаевича

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк"

третьи лица: Калистратов Вадим Геннадьевич, Гаражно-строительный кооператив "Ленинский"

о взыскании вексельного долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Андрей Николаевич (далее - ИП Филиппов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ответчик) о взыскании суммы долга по простому векселю серии Ю02 N 014191 от 19.02.2008 в размере 1 400 000 руб. (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калистратов Вадим Геннадьевич, Гаражно-строительный кооператив "Ленинский" (далее - Калистратов В.Г., ГСК "Ленинский", третьи лица) - (л.д.55-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу ИП Филиппова А.Н. взыскано 1 400 000 руб. долга (л.д.74-80).

Ответчик - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что банк не является обязанным по векселю лицом, т.к. вексель был выписан лицом от имени банка с превышением полномочий. Кроме того, срок исполнения обязательств по векселю не наступил, в связи с чем право на иск у истца не возникло. Также считает, что судом неправомерно отклонены доводы об отсутствии юридической значимости вопроса о полномочиях лица, действовавшего от имени первого векселедержателя по индоссированию векселя, т.к. от этого напрямую зависит вопрос о правомерности требования истцом платежа по векселю.

Третье лицо - ГСК "Ленинский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу. Полагает, что истец не является законным векселедержателем, поскольку непрерывный ряд индоссаментов по передаче спорного векселя прервался на первом индоссаменте, совершенном Барминой О.В. в пользу ООО РСА "Русич" во исполнение договора подряда N 37-1 от 28.01.2008, не имеющей полномочий действовать от имени ГСК "Ленинский". Указывает, что заявление истца от 15.06.2010 не может быть доказательством предъявления векселя к оплате, поскольку к самому письму оригинал спорного векселя истцом приложен не был. Кроме того, считает, что отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании протокола от 22.10.2007 об избрании Барминой О.В. председателем ГСК "Ленинский" нарушает право третьего лица на судебную защиту.

Истец - ИП Филиппов А.Н., представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение оставить без изменения. Указывает, что действия Калистратова В.Г. и других работников банка по выдаче векселя подробно разбирались при рассмотрении дела N А60-12509/2009 и решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 признаны правомерными. Полагает, что право на иск в отношении векселедателя простого векселя не зависит от факта совершения протеста и своевременности его совершения, протест является лишь необходимым условием сохранения за векселедержателем права на иск против обязанных по векселю лиц, главным должником является векселедатель. Также полагает, что вступление в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по иску Колосовой С.Н., не может повлиять на обязанность банка оплатить предъявленный истцом вексель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ОАО "Банк Екатеринбург" (банк), в лице начальника Юго-Западного ОПЕРУ Калистратова В.Г., действовавшего на основании доверенности N 4 от 09.01.2008 и ГСК "Ленинский" (клиент) в лице председателя кооператива Барминой О.В. подписан договор N 25-08-559 о передаче векселей, в соответствии с пунктами 1,2 которого банк обязался выписать на имя клиента векселя, а клиент обязался 06.02.2008 перечислить банку в оплату векселей денежные средства в сумме 1 250 000 руб. (л.д.33).

Реквизиты выдаваемых векселей: Векселедатель: ОАО "Банк Екатеринбург", серия и номер векселя Ю02 N 014190, номинал векселя 1 250 000 руб., со сроком предъявления - по предъявлении, цена приобретения 1 250 000 руб. (пункт 4.2 договора).

06.02.2010 между ОАО "Банк Екатеринбург", в лице начальника Юго-Западного ОПЕРУ Калистратова В.Г., действовавшего на основании доверенности N 4 от 09.01.2008 и ГСК "Ленинский" в лице председателя кооператива Барминой О.В. подписан акт приема-передачи пакета векселей, в соответствии с которым ГСК Ленинский" передан вексель серии Ю02, номер 014190, номиналом 1 250 000 руб., с датой составления 06.02.2008, место составления г.Екатеринбург, со сроком погашения по предъявлении (л.д.34).

19.02.2008 между ОАО "Банк "Екатеринбург" (банк) в лице начальника Юго-Западного ОПЕРУ Калистратова В.Г., действовавшего на основании доверенности N 4 от 09.01.2008 и ГСК "Ленинский" (клиент) в лице Барминой О.В., председателя кооператива подписан договор N 25-08-560 о выдаче векселей, в соответствии с пунктами 1,2 которого банк обязался выписать на имя клиента векселя, а клиент обязался 19.02.2008 перечислить банку в оплату векселей денежные средства в сумме 1 400 000 руб. (л.д.35).

19.02.2008 между ОАО "Банк Екатеринбург", в лице начальника Юго-Западного ОПЕРУ Калистратова В.Г., действовавшего на основании доверенности N 4 от 09.01.2008 и ГСК "Ленинский" в лице председателя кооператива Барминой О.В. подписан акт приема-передачи пакета векселей, в соответствии с которым ГСК Ленинский" передан вексель серии Ю02, номер 014191, номиналом 1 400 000 руб., с датой составления 19.02.2008, место составления г.Екатеринбург, со сроком погашения по предъявлении (л.д.36).

Бармина О.В. после получения векселя, номиналом 1 400 000 руб. передала его посредством совершения индоссамента ООО "Ремонтно-строительное агентство "Русич", впоследствии вексель передан ООО "СТС-Контур" и ООО "Электроника и автоматика Е", а затем вексель был передан истцу (л.д.8).

15.06.2010 истцом в адрес ответчика направлено заявление об оплате вексельного долга на сумму 1 400 000 руб. либо направлении письменного отказа (л.д.41).

Истцом в Арбитражный суд Свердловской области представлен подлинный простой вексель серии Ю02 N 014191 от 19.02.2008 на сумму 1 400 000 руб. Подлинник данного векселя обозревался судом апелляционной инстанции.

Отказ ответчика произвести оплату по векселю, послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статья 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу п.2 ст.75 Положения, простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

На основании ст.77 Положения к простому векселю применяются, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст.ст.33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст.34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со ст.43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Истцом представлен акт приема-передачи простого векселя от 29.12.2008 года, из которого следует, что ООО "СТС-Контур" передало, а ИП Филиппов А.Н. принял простой вексель ОАО "Банк "Екатеринбург", серия Ю02, N 014191 от 19.02.2008 на сумму 1 400 000 руб., со сроком платежа по предъявлении.

15.06.2010 истец обратился к ответчику с заявлением, из которого следует, что истцу было отказано в платеже по векселю 02.06.2010, в связи с чем он повторно обратился к ответчику, а также просил предоставить письменный отказ в неплатеже, который ответчиком в адрес истца не направлялся.

Простой вексель ОАО "Банк "Екатеринбург", серии Ю02, N 014191 от 19.02.2008 на сумму 1 400 000 руб., со сроком платежа по предъявлении соответствует требованиям ст.75 Положения о простом переводном векселе.

Подлинник векселя был представлен суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что спорный вексель предъявлен истцом к оплате ответчику, в связи с чем у последнего, как у векселедателя, возникла обязанность по его оплате, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы вексельного долга в размере 1 400 000 руб. Поскольку доказательств исполнения указанного обязательства ответчик суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что банк не является обязанным по векселю лицом, т.к. вексель был выписан лицом от имени банка с превышением полномочий, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод с учетом следующего.

Из договора о выдаче векселей N 25-08-560 от 19.02.2008 следует, что со стороны ответчика договор подписан Калистратовым В.Г. на основании доверенности N 4 от 09.01.2008, в соответствии с которой он уполномочен заключать сделку с контрагентом по продаже векселя и выдавать вексель на сумму не более 2 000 000 руб. в расчете на одного векселедержателя.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пп."г" п.1 доверенности на имя Калистратова В.Г. N 4 от 09.01.2008, он уполномочен, в частности, заключать сделки на сумму 2 000 000 руб. в расчете на одного векселедержателя (контрагента).

В силу п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции, буквально толкуя положения пп. "г" п. 1 доверенности на имя Калистратова В.Г. N 4 от 09.01.2008, пришел к обоснованному выводу, что договор о выдаче векселей N25-08-560 от 19.02.2008 и 06.02.2008 N25-08-559 представляют собой самостоятельные обязательства, т.к. предметом договоров являются различные векселя, как по идентификационным признакам, так и по номинальной стоимости. Следовательно, в целях установления признаков сделки как совершенной с превышением полномочий, необходимо оценивать номинальную стоимость векселя (векселей) по каждой сделке с ограничением по сумме, установленной доверенностью.

Кроме того, имело место последующее одобрение сделки, что выразилось в том, что по договору N 25-08-560 от 19.02.2008 произведена оплата платежным поручением N 17 от 19.02.2008 года, банк оприходовал полученные денежные средства в качестве оплаты за выдачу векселя N 014191, пользуется указанными денежными средствами и до сегодняшнего дня каких-либо возражений по состоявшейся сделки не имел.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об одобрении ОАО "Банк "Екатеринбургский" действий Калистратова В.Г. по заключению договора о выдаче векселей N 25-08-560 от 19.02.2008.

Более того, факт одобрения действий работников ОАО "Банк "Екатеринбургский", входящих в круг их трудовых обязанностей, и свидетельствующих об одобрении обществом действий Калистратова В.Г. (ст.183 Гражданского кодекса РФ) по заключению договора от 19.02.2008 N 25-08-560 установлен судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел по иску ГСК "Ленинский" ОАО "Банк "Екатеринбургский" о признании незаключенным договора от 19.02.2008 N 25-08-560 о выдаче векселя, подписанного между ОАО "Банк "Екатеринбургский" в лице начальника Юго-Западного ОПЕРУ Калистратова В.Г., действовавшего по доверенности от 09.01.2008 N 4, и кооперативом "Ленинский" в лице председателя правления Барминой О.В. (дело N А60-12509/2009), по иску ГСК "Ленинский" к ОАО "БАНК "Екатеринбург" о признании недействительными сделок купли-продажи векселя (дело N А60-6208/2010).

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по векселю не наступил, в связи с чем право на иск у истца не возникло, а также третьего лица о том, что заявление истца от 15.06.2010 не может быть доказательством предъявления векселя к оплате, поскольку к самому письму оригинал спорного векселя истцом приложен не был, отклоняются.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст.75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно ст.77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе требований ст.ст.33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Из положений ст. 70, 78 Положения о переводном и простом векселе следует, что требования к векселедателю, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику - векселедателю по истечении годичного срока - 15.06.2010, но в пределах срока исковой давности, что подтверждается представленным заявлением. Из указанного заявления следует, что истцу было отказано в платеже по векселю 02.06.2010, в связи с чем он повторно обратился к ответчику, а также просил предоставить письменный отказ в неплатеже, который ответчиком в адрес истца не направлялся.

Таким образом, истец предъявил к оплате вексель в соответствии с п.34 Положения о простом и переводном векселе.

В силу абз.5 п.23 Постановления Пленума ВАС РФ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

В соответствии с абз.6 п.23 Постановления Пленума ВАС РФ N 33/14 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числу и по адресу предъявления.

Таким образом, в данном случае, предъявление спорного векселя к платежу - является дата подачи иска о взыскании вексельной задолженности, т.е. 08.07.2010.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате вексельной суммы наступил в связи с тем, что такое требование было заявлено истцом, является правильным.

Доказательств того, что истец не является законным владельцем векселя ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, в соответствии со ст.ст.16,77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В абз.4 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз. 7 п.9 вышеуказанного Постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку вексель не имеет дефекта формы и предъявлен законным векселедержателем, доказательств погашения вексельного долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст.43, 77 Положения удовлетворил иск в части взыскания суммы вексельной задолженности.

Довод третьего лица, ГСК "Ленинский" о том, что отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании протокола от 22.10.2007 об избрании Барминой О.В. председателем ГСК "Ленинский" нарушает право третьего лица на судебную защиту, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством векселедателя уплатить определенную сумму векселедержателю вне зависимости от оснований передачи векселя. Таким образом, наличие либо отсутствие договора не влияет на обязанность по оплате векселя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение дела об оспаривании протокола от 22.10.2007 об избрании Барминой О.В. председателем ГСК "Ленинский" не препятствует рассмотрению настоящего дела

Кроме того, у третьего лица сохраняется право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что судом неправомерно отклонены доводы об отсутствии юридической значимости вопроса о полномочиях лица, действовавшего от имени первого векселедержателя по индоссированию векселя, т.к. от этого напрямую зависит вопрос о правомерности требования истцом платежа по векселю, истец не является законным векселедержателем, поскольку непрерывный ряд индоссаментов по передаче спорного векселя прервался на первом индоссаменте, совершенном Барминой О.В. в пользу ООО РСА "Русич" во исполнение договора подряда N 37-1 от 28.01.2008, не имеющей полномочий действовать от имени ГСК "Ленинский", отклоняются.

Согласно абз. 1 ст. 16, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с абз.2 ст.16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абз. 1 этой статьи, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно п.14 названного Постановления приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из ст.17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком и третьим лицом, ГСК "Ленинский", не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка на оспаривание полномочий Барминой О.В., при заключении договора, является несостоятельной, поскольку как уже отмечалось выше, отсутствие договора между векселедателем и первым держателем векселя, само по себе не влечет вывода о том, что бланковый держатель векселя является его незаконным держателем.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой третьим лицом, ГСК "Ленинский", не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года по делу N А60-25099/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Ленинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина