Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 04АП-1137/09

г. Чита

Дело N А19-1760/09

"03" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССЕРВИС", на решение арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2009 года по делу N 19-1760/09, принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель прокуратуры Забайкальского края, прокурора отдела Солохиной В.Е. удостоверение N 135305, согласно поручения от 25.06.2009г., прокуратуры Иркутской области.

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Прокурор г.Усть-Кута обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС", находящееся по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Луговая, д.20, основной государственный регистрационный номер 1033802082379, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей, без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена эксплуатация взрывоопасных производственных объектов.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объект, на котором используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, является опасным производственным объектом. К данным взрывоопасным производственным объектам относится кислородная станция

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Порядок получения лицензии регламентирован Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008г. N 599.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008г. N 599 установлено, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданные до вступления в силу настоящего Постановления, действительны до окончания указанного в них срока.

Как следует из материалов дела, лицензия на эксплуатацию взрывоопасных объектов, сроком до 22.03.2009г. имеется у арендодателя (ОАО "Осетровский судостроительно-судоремонтный завод"). Фактически с 2006 г. эксплуатацию кислородной станции осуществляет ООО "ТРАНССЕРВИС" без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Факт осуществления обществом эксплуатации кислородной станции без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами проверки: договором аренды кислородной станции от 01.01.2008г., договором поставки от 01.01.2008г., объяснениями директора ООО "ТРАНССЕРВИС" и не оспаривается ООО "ТРАНССЕРВИС".

ООО "ТРАНССЕРВИС" знало о том, что запрещено без соблюдения лицензионных условий заниматься лицензируемой деятельностью и осознавало противоправность своих действий. Несмотря на то, что у ООО "ТРАНССЕРВИС" имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, а такая лицензия в данном случае обязательна, имеются все основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, требования заявителя о привлечении к административной ответственности Общества по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерны.

Поскольку факт совершения административного правонарушения материалами дела доказан, принимая во внимание, что ранее ООО "ТРАНССЕРВИС" не привлекалось к административной ответственности, учитывая положения ст. 2.10. КоАП РФ, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья, поскольку таковые обществом не изготавливались.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда было принято без учета мотивированного отзыва ответчика на заявленные прокурором г. Усть-Кута требования. Общество считает, что тем самым были нарушены права по предоставлению доказательств и дачи объяснений, путем направления мотивированного отзыва и документов, относящихся к делу.

Кроме того, в решении указано, что факт осуществления ООО "ТРАНССЕРВИС" эксплуатации кислородной станции без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами проверки, а именно - Договором аренды кислородной станции от 01.01.2008 года и Договором поставки от 01.01.2008 года. Общество считает, что данные договора не могут сами по себе являться доказательством того, что ООО "ТРАНССЕРВИС" осуществляло коммерческую деятельность и эксплуатацию кислородной станции.

Представитель прокуратуры, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что решение законно и обоснованно, и что факт эксплуатации взрывоопасного объекта подтверждается как пояснениями законного представителя общества полученными в ходе проверки, так и указанными договорами.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оценивая материалы дела, в том числе отзыв ответчика на требования прокуратуры от 12 февраля 2009 года суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается и подтверждается законным представителем ответчика, что кислородная станция, взятая обществом в аренду, после завершения ремонта была пущена в работу, в связи с чем был заключен договор поставки от 01 января 2008 года с УКМО МУЗ ЦРБ.

Письменные пояснения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении являются также допустимыми доказательствами, наравне с иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Таким образом, доводы законного представителя изложенные в отзыве на требования заявителя, также подтверждают доводы последнего о том, что общество не только арендовало опасное производство, но и эксплуатировало его исполняя обязанности по представленному договору, при отсутствии соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "18" февраля 2009 года по делу N А19-1760/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова