Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 04АП-2206/09

г. Чита

Дело N А19-8909/09

"20" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.В.Желтоухова, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года по делу N А19-8909/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьшпалоиндустрия" о приостановлении действия решения от 30 декабря 2008 года N13-20/114 и требования от 09 апреля 2009 года N 943 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (суд первой инстанции: Филатов Д.А.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Сибирьшпалоиндустрия": не было;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьшпалоиндустрия" (далее - Общество) 28 апреля 2009 года обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 30 декабря 2008 г. N 13-20/114 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - Инспекция). 30 апреля 2009 года Общество подало ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения по настоящему делу и требования от 09 апреля 2009 года N 943.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции от 30 декабря 2008 г. N 13-20/114 и требования от 09 апреля 2009 года N 943 приостановлено до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в силу. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения ходатайства послужил вывод суда о том, что совершение Инспекцией действий по взысканию задолженности в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ может нанести существенный ущерб коммерческой деятельности заявителя, повлечь невыплату заработной платы.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением требований статей 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на то, что суд поставил налогоплательщика в преимущественное положение, стоимость активов Общества составляет 32 835 000 рублей и достаточна для погашения начисленных в результате проверки сумм в размере 24 651 645 рублей и исполнения фонда оплаты труда за апрель в сумме 455 780 рублей, решение инспекции Общество обжалует в части, мотивы и выводы о правомерности удовлетворения обеспечительных мер суд не привел и не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение на оспариваемую сумму.

Заявитель и Инспекция о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Заявитель представил возражения на жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными, просит отставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 30.12.2008 г. N 13-20/114 о привлечении к налоговой ответственности Обществу доначислены налоги в сумме 16396926 рублей, пени в сумме 4278457 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3298487 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 735679 рублей.

Обществу направлено требование от 09 апреля 2009 года N 943 с предложением добровольно уплатить недоимку, пени и штрафы в указанных в решении размерах.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ взыскание недоимки, пени и штрафов производится в бесспорном порядке.

Поскольку предметом заявленных требований является только признание недействительным решения Инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств со счетов Общества. Несмотря на то, что требование об уплате налога, пени, штрафа от 09.04.2009 N 943 является первым этапом процедуры бесспорного взыскания денежных средств, однако предметом настоящего спора это требование не является, поэтому действие его приостановлено судом неправомерно с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда в указанной части.

Наличие у Общества кредиторской задолженности перед поставщиками, подрядчиками, персоналом в сумме 22044382 рубля 82 копейки подтверждается договорами аренды с предпринимателем Ждановым А.А. от 28 февраля 2009 года и с ООО "Заларинский Ремонтно-Механический Завод" от 28 декабря 2008 года, договором поставки с ООО "БПК" от 05.09.2008г, договором энергоснабжения N 61 от 01 апреля 2008 года с ГУЭП "Облкоммунэнерго", договором N 50-ПВ/09 от 25 февраля 2009 года с ООО "Иркутская Грузовая Компания", договорами поставки N 1 от 10.02.2009г с предпринимателем Бутрик А.В., N 2 от 11.01.2009г с ООО "Сильван", N 2009/0603 от 06.03.2009г с ЗАО "Инжтрансстрой" и N 33 от 04 февраля 2008 г. с ОАО "Усть-Илимское ПЖДТ". Согласно штатному расписанию от 30.12.2008 г. N1 и справки от 30.04.2009 г. среднесписочная численность работников Общества на 30 апреля 2009 года составляет 42 человека, фонд оплаты труда за апрель составил 455780 рублей.

Из представленных документов усматривается, что исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества.

В то же время по данным баланса по состоянию на 31 марта 2009 года стоимость активов Общества составляет 32835000 рублей, что достаточно для погашения начисленных в результате проверки сумм, в случае отказа в заявленных требований и с учетом положений части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не предложения заявителю предоставить встречное обеспечение на основании статьи 94 АПК РФ отклоняются.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов и способы встречного обеспечения не предполагают применение его по настоящему делу, по которому оспаривается решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнения оспариваемого решения в части, в которой оно не оспорено, не соответствует требованиям части 3 статьи 199 АПК РФ, поэтому определение суда в части приостановления действия решения о предложении уплаты штрафа в сумме 28 248 рублей, пени в сумме 9 611 рублей и недоимки по налогам в сумме 45 732 рубля подлежит отмене.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с применением нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года по делу N А19-8909/09 в части приостановления действия требования от 09.04.2009 г. N 943 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-8909/09-11 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 30.12.2008 г. N 13-20/114 о взыскании налогов в сумме 16 351 197 рублей, пеней в сумме 4 268 846 рублей, штрафов в сумме 3 270 239 рублей до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-8909/09-11.

В остальной части оставить заявление о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 30.12.2008 г. N 13-20/114 без удовлетворения.

Отказать в приостановлении действия требования от 09.04.2009 г. N 943 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-8909/09-11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко