Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 04АП-2206/09

г. Чита

02 октября 2009 г.

Дело N А19-8909/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьшпалоиндустрия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 по делу N А19-8909/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьшпалоиндустрия" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 года N 30-20/114, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: Канашкова Р.А., по доверенности N 04-14/017267 от 08.07.2009,

от управления: Баранова П.В., по доверенности N 08-10/000083 от 12.01.2009,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьшпалоиндустрия" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-20/114 от 30.12.2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 30 июня 2009 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение налогового органа признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 1027107 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1541634 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на наличие смягчающих обстоятельств, установленных ст.ст.112, 114 НК РФ, и снизил размер штрафных санкций, установленных п.1 ст.122 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене решения суда в части, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Подписание документов поставщиков неустановленными лицами не доказано, так как в суд не были представлены бесспорные доказательства данного обстоятельства, в частности, экспертное заключение. Само по себе объяснение физического лица о его непричастности к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности организации недостаточно для подтверждения данного обстоятельства. Следует иметь в виду, что лица, значащиеся в ЕГРЮЛ как руководители и (или) учредители организации, могут иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Вывод суда о фиктивности хозяйственных операций, имевших место между заявителем и поставщиками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действующим налоговым законодательством право на уменьшение доходов на сумму расходов, а также на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у поставщиков (продавцов) собственных транспортных средств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности. Это обусловлено тем, что организации-поставщики вправе использовать в хозяйственной деятельности арендованные транспортные средства, а для выполнения работ привлекать физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Суд также указал на то, что организации-поставщики не находятся по адресу государственной регистрации и являются недобросовестными. Однако данные обстоятельства сами по себе, без установления факта недобросовестности налогоплательщика, не опровергают сведений об осуществлении им хозяйственных операций, содержащихся в представленных первичных документах, и не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Сибирьшпалоиндустрия" является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме выполняющим свои налоговые обязательства. На доказательства обратного не ссылаются ни налоговый орган, ни суд.

Вывод суда об отсутствии в действиях заявителя во взаимоотношениях с поставщиками должной осмотрительности также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не существует официального разъяснения, какие действия налогоплательщика следует расценивать как проявление им должной осмотрительности и осторожности. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что получение налогоплательщиком копий учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителей поставщиков товаров (работ, услуг) при заключении сделки, свидетельствует о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности. Кроме того, заявитель производил оплату только по факту исполнения заключенных договоров с поставщиками, только через банковские счета и в порядке взаимозачета, что также можно рассматривать как проявление осмотрительности.

В силу существующей презумпции добросовестности и невиновности налогоплательщика (п.6 ст.108 НК РФ и п.1 постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 года N 53) отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности должен доказать налоговый орган, в обратном случае налоговая выгода считается обоснованной.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда своего представителя не направило.

Представители налоговой инспекции и УФНС доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, инспекция указывает, что факт непричастности руководителей контрагентов общества, от имени которых подписаны соответствующие первичные документы, к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций-поставщиков подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными МРО УНП ГУВД Иркутской области, протоколами допросов, а также арбитражной практикой, где факты номинальности руководителей ООО "Ситэк", ООО "Мегатон", ООО "Премьер", ООО "Олимп", ООО "Каньон" установлены, подтверждены и являются допустимыми, достоверными доказательствами, не требующими повторного доказывания. Учитывая весь комплекс предпринятых инспекцией мер и полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, в проведении судебной почерковедческой экспертизы нет необходимости.

Арбитражная практика Восточно-Сибирского федерального округа исходит из того, что даже такие действия налогоплательщика, как истребование при заключении сделки у контрагентов Устава предприятия и свидетельства о регистрации недостаточны для признания их безусловно осмотрительными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. То, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Налогоплательщик с контрагентами имел кратковременные хозяйственные связи (счета-фактуры ООО "Мегатон" датированы с сентября по октябрь 2006 года, ООО "Ситек" с октября 2006 года по январь 2007 года, ООО "Премьер" один счет-фактура за октябрь 2006 года, ООО "Олимп" с декабря 2006 года по январь 2007 года, ООО "Каньон" с апреля 2006 года по февраль 2007 года); вопрос реальности нахождения проблемных поставщиков по юридическому адресу (место нахождение) обществом не исследовался; удостоверение личностей руководителей и доверенных лиц, прямые контакты (встречи) с директорами ООО "Ситэк", ООО "Мегатон", ООО "Премьер", ООО "Олимп", ООО "Каньон" не проводились; дееспособность поставщиков, как полноценных участников хозяйственных отношений, обществом не проверялась.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт и 30.12.2008 года принято решение N 13-20/114, согласно которому обществу доначислены НДС и налог на прибыль за 2006 - 2007 годы, пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, также установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июнь и май 2006 года.

Налоговый орган в обоснование принятого решения указал на необоснованное применение вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат, фактически неподтвержденных по поставщикам: ООО "Мегатон" ИНН 3811090265, ООО "Ситэк" ИНН 3811030321, ООО "Премьер" ИНН 3811102930, ООО "Олимп" ИНН 3811101421, ООО "Каньон" ИНН 5407008891.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком в апелляционном суде, является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО "Мегатон", ООО "Ситэк", ООО "Премьер", ООО "Олимп", ООО "Каньон", по этим же операциям обществом были применены вычеты налога на добавленную стоимость. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль обществом представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные. Товарные накладные формы ТОРГ-12 не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

ООО "Мегатон" состоит на налоговом учете с 02.06.2005 года, руководителем и учредителем является Кузьмук Г.М. ООО "Мегатон" исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2008 года, предприятие ликвидировано по решению уполномоченных государственных органов.

Среднесписочная численность в проверяемом периоде составляла 0 чел. Зарплата не начислялась. С момента постановки на налоговый учет вся бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с нулевыми показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлена за 1 квартал 2006 года. С момента создания общество не имело основных средств.

Согласно договору поставка продукции производится автомобильным транспортом поставщика, при этом согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Мегатон" не имеет основных средств, в том числе транспорта.

В представленных заявителем счетах-фактурах, ТТН в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО "Мегатон" адрес: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52; грузополучателя и покупателя - ООО "Сибирьшпалоиндустрия" адрес: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 119, оф. 303, и Иркутская область, г. Тулун, ул. Корчагина, 1; перевозчика - ООО "Ситэк" адрес: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52; пунктов погрузки - Иркутская область, Тулунский район, д. Аршан; Иркутская область, Тулунский район, д. Икей (д. Аршан входит в состав Икейского лесхоза), пункта разгрузки - Иркутская область, г. Тулун, ул. Корчагина,1. Представленные ТТН имеют пороки заполнения: так, к счету- фактуре N 309 от 15.09.2006 года прилагаются ТТН от 11-14.09.2005 года, а доставка определена сроком до 12-15.09.2006., таким образом, содержат недостоверные данные по перевозке пиломатериала, не содержат необходимых реквизитов либо заполнены с нарушением установленного порядка с гр. 15 по гр. 23. В ТТН имеется подпись мастера по отгрузке леса Васильева Г.И., перевозку осуществлял водитель Колесниченко Ю.Г. на а/м КАМАЗ 53215 гос. номер О 483ОВ. Однако ООО "Мегатон" и ООО "Ситэк", осуществлявшее перевозку, не имеют работников, основных средств, заработную плату не начисляют и не выплачивают, в том числе Васильеву Г.И. и Колесниченко Ю.Г., на которых не представлены справки 2-НДФЛ за 2006 год.

Согласно справке МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска от 09.06.2009 года N 1641 в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска зарегистрирована "улица Зверева". Указанные в прочих документах адреса "улица Якова Зверева" или "улица Зверева Якова" следует читать как "улица Зверева".

На запрос инспекции ЗАО "Иркутскавтотранс", являющееся собственником здания по ул. Зверева, 52, сообщило, что ООО "Ситэк" был передан проект договора аренды помещений на срок с 01 по 31.11.2005 г. Фактически ООО "Ситэк" в помещение не заезжало, подписанный договор не возвращало. Таким образом, ООО "Ситэк" никогда не находилось по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах. ООО "Мегатон" также никогда не находилось по данному адресу.

По данным ГИБДД а/м КАМАЗ 53215 2002 года выпуска гос. номер О483ОВ/38 состоит на учете с 09.02.2006 года в РЭО г. Тулуна, собственником является Чепелева М.П., проживающая по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 128-27, которая пояснила, что указанный автомобиль никому в аренду ею не предоставлялся, в том числе и ООО "Мегатон". Колесниченко Ю.Г. временно работал у нее водителем в 2006 году, перевозку леса на указанном автомобиле не осуществлял. Протокол допроса получен инспекцией после принятия решения. Колесниченко Ю.Г. выдано водительское удостоверение категории "АВСДЕ" ву38АС 948972, вр38ЕМ 087259 от 15.12.1999 года, данные водительского удостоверения не соответствуют указанным в товарно-транспортных накладных в связи с отсутствием буквенных знаков.

Из объяснения Колесниченко Ю.Г. следует, что в период 2005-2007 годы он работал у Чепелевой М.П. на автомобиле КАМАЗ водителем. Занимался перевозкой грузов, не относящихся к лесной отрасли. С ООО Сибирьшпалоиндустрия" не знаком и никогда не слышал. Перевозкой леса в данной фирме не занимался. Перевозил продукцию промышленного производства.

Кузьмук Г.М. к деятельности ООО "Мегатон" отношения не имеет, руководителем организации не является, коммерческой деятельностью не занимался. В ходе ранее проведенных мероприятий проведен допрос свидетеля Кузьмука Григория Михайловича, являющегося студентом Иркутского технического университета. К регистрации данного предприятия никакого отношения не имеет. В декабре 2004 года Кузьмук Г.М. обратился в милицию с заявлением об утере паспорта. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мегатон", не подписывал, договоры не заключал, расчетные счета в банках не открывал, доверенности для ведения финансово-хозяйственной деятельности у нотариуса не оформлял.

Согласно ответу АКБ "Радиан" все поступающие на расчетный счет ООО "Мегатон" денежные средства в течение 1 дня перечисляются на счета различных юридических лиц, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО "Мегатон" какой-либо деятельности. Поступившие денежные средства от ООО "Сибирьшпалоиндустрия" в течение 1 дня перечисляются на расчетный счет ООО "Белый свет", ООО "Парис", которые также по данным, полученным в ходе встречных налоговых проверок, являются организациями, используемыми недобросовестными лицами в целях создания "ложного" звена в финансово-хозяйственных связях, сокрытия реальных продавцов и покупателей и обналичивания денежных средств. Лица, зарегистрированные руководителями данных предприятий, не причастны к их созданию и деятельности.

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль обществом по услугам, приобретенным у ООО "Ситэк", представлены договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие состоит на налоговом учете с 06.06. 2005 года. Юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52. Генеральным директором и учредителем заявлен Ивернев Александр Павлович. Предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность по почте. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за IV квартал 2006 года. Основных средств, в том числе транспорта, нет. Заработная плата не начислялась. В адрес организации инспекцией неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, которые возвращались в инспекцию с отметкой "организация не значится". Контактные телефоны отсутствуют.

Собственником здания по ул. Зверева, 52, на запрос инспекции сообщены аналогичные ООО "Мегатон" сведения.

В актах на выполнение работ-услуг в качестве пункта погрузки указан г. Тулун, Иркутская область, пункта разгрузки - г. Шелехов Иркутская область для ООО " Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций", в актах указан неполный адрес, нет улиц, номеров домов. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Согласно допросу Ивернева Александра Павловича, заявленного руководителем ООО "Ситэк", установлено, что Ивернев А.П. руководителем данной организации не являлся и не является, об ООО "Ситэк" никогда не слышал, никаких документов не подписывал. С 2006 года работает грузчиком в ООО "Вета-семь". Свой паспорт никому в распоряжение не давал, в феврале 2005 года был лично им утерян. Прокуратурой Иркутской области сообщено, что расследуется уголовное дело по факту незаконного предпринимательства ООО "Ситэк".

При анализе расчетного счета ООО "Ситэк" установлены аналогичные ООО "Мегатон" сведения о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету, отсутствии расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Ситэк" какой-либо деятельности, уплате налогов, обналичивании денежных средств физическими лицами или в кассу предприятия, перечислении их контрагентам (ООО "Стимул", ООО "Белый свет"), являющимися организациями, используемыми недобросовестными лицами в целях создания "ложного" звена в финансово-хозяйственных связях, сокрытия реальных продавцов и покупателей и обналичивания денежных средств (налоговую и бухгалтерскую отчетность либо не представляют либо представляют с нулевыми показателями, налоги не уплачивают, основных средств и транспорта не имеют, работников не имеют, заработная плата не начисляется, общехозяйственные расходы по расчетным счетам не осуществляются, денежные средства в течение суток обналичиваются). Руководитель ООО "Стимул" Крылова Юлия Михайловна по адресу регистрации не проживает, в ходе опроса соседей установлено, что Крылова Ю.М. ведет аморальный образ жизни, к предпринимательской деятельности никогда отношения не имела, ее местонахождение опрошенным неизвестно.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль по ООО "Премьер" обществом представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные. Товарные накладные формы ТОРГ-12 не представлены.

ООО "Премьер" поставлено на налоговый учет 10.08.2006 года. Единственным руководителем и учредителем ООО "Премьер" является Крылова Юлия Михайловна. Среднесписочная численность составляет 0 человек. Зарплата не начислялась. С момента постановки на налоговый учет вся бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представляется с нулевыми показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлена за 9 месяцев 2006 года. Общество не имеет основных средств, в том числе транспорта.

В ходе выездной проверки проведен допрос свидетеля Крыловой И.Л. - матери Крыловой Ю.М., в ходе которого она пояснила, что все предприятия, зарегистрированные на имя дочери, фактически не могут являться ее собственностью, так как она нигде не работает и является наркозависимым человеком. Постоянной работы нет, работает уборщицей, мойщицей посуды, продавцом. Образование имеет средне-специальное, по профессии продавец. Со слов матери Крылова Ю.М. не могла являться руководителем и учредителем предприятий.

Представленные ТТН содержат недостоверные данные по перевозке пиломатериала, не содержат необходимых реквизитов либо заполнены с нарушением установленного порядка с гр. 15 по гр. 23.

Как следует из ответа Управления ГИБДД по Иркутской области, данные водительского удостоверения Башкирова Василия Алексеевича, указанного в ТТН в качестве водителя, не соответствуют указанным в товарно-транспортных накладных в связи с отсутствием буквенных знаков. Опрос Башкирова В.А. показал, что он работает водителем в ПТУ-39, два года назад осуществлял перевозку шпалы на а/м, являющемся собственностью ПТУ-39, для ИП Гетмана А.В. Адреса грузоотправителя и грузополучателя, а также наименований организаций не помнит. При разгрузке шпалы отдавал товарно-транспортные накладные и счета- фактуры, забирал второй экземпляр документов и по возвращению отдавал Гетману А.В.

Согласно Федеральной налоговой базе ЕГРН Гетман А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2005 года в МИФНС N 14 по Иркутской области. Основными видами деятельности являются лесозаготовки, оптовая торговля лесоматериалами, распиловка и строгание древесины.

Из ответа ПУ-39 следует, что КАМАЗ 5310 гос.N 6436 с прицепом гос.N АА 7625 является собственностью ПУ-39, Башкиров В.А. является работником данного учреждения. В аренду перечисленным контрагентам автомобиль не представлялся, а также перевозки пиломатериала для ООО "Сибирьшпалоиндустрия" не осуществлялись.

По сведениям Тулунского лесхоза от 15.10.2008 года N 1387 лесоделяны для ООО "Премьер" не представлялись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим и фактическим адресом ООО "Премьер" является г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107. В ходе ранее проведенных мероприятий проведен осмотр по адресу г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107, в ходе которого установлено, что ООО "Премьер" по данному адресу не находится, договор аренды не заключало. Собственником здания является ООО Мельничный комплекс "Белый медведь". Таким образом, по мнению инспекции, изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах ООО "Премьер", в связи с чем данные счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.

При анализе расчетного счета ООО "Премьер" установлены аналогичные ООО "Мегатон" и ООО "Ситэк" сведения о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету, отсутствии расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Премьер" какой-либо деятельности, уплате налогов, обналичивании денежных средств физическими лицами или в кассу предприятия, перечислении их контрагентам (ООО "Стимул", ООО "Белый свет"), являющимися организациями, используемыми недобросовестными лицами в целях создания "ложного" звена в финансово-хозяйственных связях, сокрытия реальных продавцов и покупателей и обналичивания денежных средств (налоговую и бухгалтерскую отчетность либо не представляют либо представляют с нулевыми показателями, налоги не уплачивают, основных средств и транспорта не имеют, работников не имеют, заработная плата не начисляется, общехозяйственные расходы по расчетным счетам не осуществляются, денежные средства в течение суток обналичиваются).

По ООО "Олимп" налоговой инспекцией и судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Олимп" ИНН 3811101421 состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с 23.06.2006 года. Руководителем предприятия заявлен Карлов Владимир Владимирович. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года "нулевая". Перечисления по расчетному счету носят транзитный характер. Не имеет основных средств, в том числе транспорта, наращивания активов общества за период деятельности не наблюдается. У организации нет сотрудников, ООО "Олимп" никому не выплачивает доходы, в том числе лицу, заявленному директором ООО "Олимп", Карлову В.В.

Согласно договору ООО "Сибирьшпалоиндустрия"" приобретает пиломатериал у ООО "Олимп", поставка продукции производится автомобильным транспортом поставщика. Представленные ТТН не содержат необходимых реквизитов либо заполнены с нарушением установленного порядка с гр. 15 по гр. 23.

Данные водительского удостоверения Башкирова Василия Алексеевича, указанного в ТТН в качестве водителя, не соответствуют указанным в товарно-транспортных накладных в связи с отсутствием буквенных знаков. Подписи Башкирова В.А. в протоколе допроса визуально существенно отличаются от подписей в ТТН.

По сведениям Тулунского лесхоза от 15.10.2008 года N 1387 лесоделяны для ООО "Олимп" не предоставлялись.

Согласно ответам собственников помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 252А с 2005 по 2007 годы с предприятием ООО "Олимп" договоры аренды не заключались.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос свидетеля Карловой Татьяны Владимировны - матери Карлова Владимира Владимировича, в ходе которого она пояснила, что ее сын Карлов В.В. никогда и нигде не работал, является наркоманом, ведет антиобщественный образ жизни. Со слов матери, Карлов В.В. не мог являться руководителем и учредителем предприятий, в разговорах сына не слышала упоминание о ООО "Олимп". Карлов В.В. дома практически не появляется и его местонахождение неизвестно. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Карлова В.В. установлено, что Карлов В.В. ведет антиобщественный образ жизни, более трех лет не работает, в квартире по месту регистрации не проживает, местонахождение не установлено.

При анализе расчетного счета ООО "Олимп" установлены аналогичные ООО "Мегатон", ООО "Ситэк" и ООО "Премьер" сведения о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету, отсутствии расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Олимп" какой-либо деятельности, уплате налогов, обналичивании денежных средств физическими лицами или в кассу предприятия, перечислении их контрагентам (ООО "Стимул", ООО "Белый свет", ООО "Каньон"), являющимися организациями, используемыми недобросовестными лицами в целях создания "ложного" звена в финансово-хозяйственных связях, сокрытия реальных продавцов и покупателей и обналичивания денежных средств (налоговую и бухгалтерскую отчетность либо не представляют либо представляют с нулевыми показателями, налоги не уплачивают, основных средств и транспорта не имеют, работников не имеют, заработная плата не начисляется, общехозяйственные расходы по расчетным счетам не осуществляются, денежные средства в течение суток обналичиваются).

По ООО "Каньон" налоговой инспекцией и судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Каньон" ИНН 5407008891 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 21.10.2005 года по адресу массовой регистрации: г. Новосибирск, ул. Димитрова,4. Руководителем и учредителем заявлен Гагарин Александр Витальевич. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года без отражения оборотов по реализации товаров. По данным деклараций по ЕСН и пенсионному страхованию численность работников равна нулю. На юридический адрес организации неоднократно направлялись требования о представлении документов, которые возвращались с пометкой почтового отделения "организация не значится". Согласно ответу УФМС Гагарин А.В. зарегистрированным по месту жительства в г. Новосибирске, Новосибирской области не значится.

Согласно Федеральной налоговой базе Гагарин А.В. заявлен руководителем еще 44 предприятий.

По информации ГУВД по Новосибирской области Гагарин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности: по ст.19.1-19.24 КоАП РФ против порядка управления; ст.19.1 самоуправство - 25.12.2005 года, ст.19.1-19.24 против порядка управления; ст.19.15 проживание без паспорта, регистрации по месту жительства - 25.12.2005 года, ст.20.1-20.25 посягательство на общественный порядок; ст.20.1 мелкое хулиганство - 06.08.2006 года, ст.20.1-20.25 посягательство на общественный порядок; ст.20.21 появление в общественных местах в состоянии опьянения - 07.08.2006 года.

В ходе ранее проводимых проверок ИФНС по Центральному району г. Новосибирска проведен допрос Гагарина Александра Витальевича, установлено, что он является руководителем только фирмы ООО "Град" ИНН 5406327912. К финансово- хозяйственной деятельности остальных организаций, зарегистрированных на его, имя Гагарин А.В. отношения не имеет. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и никому не поручал это делать. В дополнение к протоколу от 05.03.2008 года Гагарин 12.03.2008 года дал пояснения о том, что фактически не является руководителем и учредителем ООО "Град" ИНН 5406327912. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. О деятельности фирмы ничего не знает.

Согласно договору ООО "Сибирьшпалоиндустрия"" приобретает пиломатериал у ООО "Каньон", поставка продукции производится продавцом. Представленные ТТН не содержат необходимых реквизитов либо заполнены с нарушением установленного порядка с гр. 15 по гр. 23.

Указанные в ТТН транспортные средства КАМАЗ 4310 (водители Киселев В.М., Феденяк М.В.) гос. номер Х519НА принадлежит Краморенко В. Н., прицеп АК2562/38 - Жданову А.А., КАМАЗ 55102 (водитель Дударев С.В.) с гос. номером Х553НА не значится, прицеп АК2560/38 принадлежит Краморенко В. Н.

В ходе ранее проведенных мероприятий налоговым органом получено объяснение Краморенко В.Н., копии карточек учета транспортных средств, собственником которых он является. Краморенко В.Н. пояснил, что с 2000 по 2005 годы работал механиком у ИП Жданова А.А. Принадлежащая Жданову А.А. автомашина КАМАЗ 4310 гос. номер Х519НА, автоприцеп ОДАЗ- 9370 гос. номер 2577 (номер прицепа не соответствует данным ТТН) были поставлены на учет в МРЭО ГАИ на имя Краморенко В.Н. После увольнения от ИП Жданова А.А. в ноябре 2005 года автомашины были оставлены на учете на его имя и с учета не снимались. Договор аренды составлялся безвозмездно и оплаты за аренду транспортных средств от ИП Жданова А.А. не производилось.

Оперативно-розыскным отделом УНП ГУВД по Иркутской области 22.09.2008 года представлено объяснение Дударева С.В. о том, что он в ООО "Сибирьшпалоиндустрия" был официально оформлен слесарем. Также занимался перевозкой леса на автомашине КРАЗ. Транспортные перевозки на автомобилях КАМАЗ 4310 Х519-НА с прицепом СЗАП N АК 2562, КАМАЗ 55102 Х553НА прицеп ГКБ 350 N АК 2560 не осуществлял. На автомобиле КРАЗ перевозил лес с поселка Октябрьский на тупики г. Тулуна. Согласно справке 2-НДФЛ Дудареву С.В. выплачен доход в 2006 году от ИП Жданова А.А. ИНН 381600171016, в 2007 году доход Дудареву С.В. не выплачивался.

В объяснении от 18.09.2008 года Киселев В.М. сообщил, что работал в ООО "Сибирьшпалоиндустрия", ранее называлось ЧП Жданов, на автомашинах КРАЗ, потом на КАМАЗе гос.номер Х521НА. Осуществлял перевозки леса из поселка Октябрьский на тупик ЧП Жданова. Также Киселев перевозил шпалы с тупика ЧП Жданова в п. Залари на шпалозавод, перевозил шпалу с пилорамы, установленной в лесу на тупик ЧП Жданова. Согласно Федеральной базе (справки 2-НДФЛ) Киселеву В.М. в 2006-2007 годах доход от работодателей не выплачивался.

С января 2006 по настоящее время Жданов А.А. работает в ООО "Сибирьшпалоиндустрия".

Из показаний Краморенко В.Н. следует, что автомашина КАМАЗ 4310 гос. номер Х519НА фактически принадлежит Жданову А.А. По данным ГИБДД автоприцеп марки СЗАП 8352 гос.номер АК2562/38 зарегистрирован 17.08.2004 года в РЭО ГИБДД г. Тулуна и принадлежит Жданову А.А.

На основании опросов механика Краморенко В.Н., водителей Киселева В.М., Дударева С.В., Феденяка М.В. инспекцией правомерно сделан вывод, что ООО "Каньон" не могла быть осуществлена перевозка шпалы, леса-пиловочника на автомашинах КАМАЗ 55102 Х553НА прицеп ГКБ 350 N АК 2560, КАМАЗ 4310 Х519НА.

Относительно водительских удостоверений установлено, что Киселеву В.М. выдано 03.09.1999 года водительское удостоверение ву38АС 441161, вр38ЕС 079597 категории "ВСДЕ", данные водительского удостоверения не соответствуют указанным в ТТН - 440270; Дудареву С.В. 02.07.2005 года выдано водительское удостоверение ву38ЕС 446627 категории "ВСЕ", данные водительского удостоверения соответствуют указанным в ТТН, однако отсутствует номер региона и буквенные знаки; Феденяку М.В. 03.09.1999 года выдано водительское удостоверение ву38АС 440584, вр38ЕО 043496 категории "ВСДЕ", данные водительского удостоверения соответствуют указанным в ТТН, однако отсутствует номер региона и буквенные знаки.

При анализе расчетного счета ООО "Каньон" установлены аналогичные ООО "Мегатон", ООО "Ситэк", ООО "Премьер", ООО "Олимп" сведения о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету, отсутствии расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Каньон" какой-либо деятельности, уплате налогов, обналичивании денежных средств физическими лицами или в кассу предприятия, перечислении их контрагентам и контрагентами (ООО "Стимул", ООО "Белый свет", ООО "Парис", ООО "Мегатон", ООО "Ситэк", ООО "Сибирь Универсал"), являющимися организациями, используемыми недобросовестными лицами в целях создания "ложного" звена в финансово-хозяйственных связях, сокрытия реальных продавцов и покупателей и обналичивания денежных средств (налоговую и бухгалтерскую отчетность либо не представляют либо представляют с нулевыми показателями, налоги не уплачивают, основных средств и транспорта не имеют, работников не имеют, заработная плата не начисляется, общехозяйственные расходы по расчетным счетам не осуществляются, денежные средства в течение суток обналичиваются).

Таким образом, по выводу инспекции, у ООО "Мегатон", ООО "Ситэк" ООО "Премьер", ООО "Олимп", ООО "Каньон" отсутствует деловая цель деятельности, их действия направлены не на систематическое получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности. Указанные контрагенты не могли выступать грузоотправителями в силу своего имущественного положения - отсутствия основных средств, транспорта, погрузо-разгрузочной техники, складских помещений, рабочей силы, следовательно, налогоплательщиком не мог быть получен товар по той схеме поставок, документы о которых представлены в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.

При этом в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным (недействительным) документам или по документам лиц, не принимавших решения о создании предприятий и осуществлении предпринимательской деятельности.

Выводы налоговой инспекции и суда первой инстанции являются правильными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что добросовестность всех спорных поставщиков уже являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде, в том числе суде кассационной инстанции, и не подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей поставщиков, не имеет отношения к этим организациям.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 г. N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Если в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара.

Как следует из содержания ТТН, они составлены с нарушением порядка их заполнения либо содержат недостоверные сведения.

Неполное заполнение ТТН не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций. При отсутствии в ТТН всех необходимых реквизитов правомерность уменьшения налоговой базы и обоснованность налоговых вычетов должен подтвердить налогоплательщик представлением в налоговый орган всех необходимых документов, в том числе ТТН, содержащих все необходимые реквизиты.

Поскольку представленные поставщиками общества ТТН не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", данное обстоятельство в совокупности с результатами контрольных мероприятий, в том числе оперативно-розыскных, протоколами допросов свидетелей, информацией УГИБДД по Иркутской области свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственных операций налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, в суммах, обжалуемых заявителем в апелляционном порядке.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в проверяемом периоде вступал в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, ТТН по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО "Каньон", ООО "Мегатон", ООО "Ситэк", ООО "Премьер", ООО "Олимп".

С учетом того, что сделки, заключенные обществом, не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды, налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить обществу налог на прибыль, пени, а также привлек общество к налоговой ответственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу N А19-8909/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года по делу N А19-8909/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов