Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 04АП-2295/09

г. Чита

Дело N А58-2914/2009

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2009 года по делу N А58-2914/2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией 63 бутылок вина виноградного специального полудесертного красного "Кровь орла" (производитель ЗАО "Вилаш", Россия, г. Санкт-Петербург, дата розлива 24 августа 2006 года). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы обработанные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 7208-93) по показателю массовой концентрации приведенного экстракта (8 г/дм3 вместо не менее 18 г/дм3), в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушение требований ГОСТ 7208-93, действие которого прекращено с 1 января 2008 года, не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ. Кроме того, вино "Кровь орла" вообще не должно соответствовать требованиям названного государственного стандарта по показателю массовой концентрации приведенного экстракта, поскольку оно не относится к выдержанным, марочным, десертным, специальным, красным натуральным винам и винам контролируемых наименований, а является вином без выдержки, для которых ГОСТ 7208-93 не закрепляет требования по упомянутому показателю. Общество также указывает, что спорная алкогольная продукция отвечает требованиям СанПиН 2.3.2.1078-1 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

В отзыве от 13 июля 2009 года на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что оно не согласно с решением суда первой инстанции только в части привлечения к административной ответственности за оборот алкогольной продукции (вино "Кровь орла"), не соответствующей требованиям ГОСТ 7208-93. Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с оборотом вина специального "Портвейн 33", каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приводится.

В отзыве Управления Роспотребнадзора от 13 июля 2009 года на апелляционную жалобу не содержится доводов, касающихся обжалования решения суда первой инстанции в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе Общества, а также возражений относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в части вина специального "Портвейн 33". Напротив, административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, выражая тем самым согласие со всеми содержащимися в нем выводами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не проверяется в части содержащихся в мотивировочной части этого решения выводов об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции (вино специальное "Портвейн 33"), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52404-2005.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к производству и обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

В частности, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Из пункта 1 статьи 9 этого Федерального закона следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.

На основании распоряжения от 25 февраля 2009 года N 189 (л.д. 10) в период с 13 марта по 2 апреля 2009 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена плановая проверка Общества по вопросу исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

25 февраля 2009 года в отношении Общества вынесено предписание о проведении экспертизы, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (л.д. 100), в котором указано о назначении лабораторно-инструментальных исследований пищевой продукции на санитарно-химические и физико-химические показатели, проведение исследований поручено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)".

Для проведения лабораторно-инструментальных исследований произведен отбор проб, в том числе трех бутылок вина "Кровь орла" емкостью 0,7 литра (изготовитель ЗАО "Вилаш", дата выработки 24 августа 2006 года), о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 16 марта 2009 года (л.д. 38).

Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" по результатам лабораторных исследований составлен протокол от 23 марта 2009 года N 744 (л.д. 41-42), из которого следует, что проведено санитарно-гигиеническое исследование вина виноградного специального полудесертного красного "Кровь орла", по результатам которого установлено, что массовая концентрация приведенного экстракта составила 8,0+1,4 г/дм3 вместо определенного ГОСТ 7208-93 норматива не менее 18,0 г/дм3.

По окончании проверки составлен акт от 2 апреля 2009 года (л.д. 11 - 13), в котором зафиксировано, что в соответствии с протоколом лабораторных исследований N 744 от 23 марта 2009 года отобранная проба вина "Кровь орла" объемом 0,7 литра по санитарно-гигиеническим показателям не соответствует ГОСТ 7208-93, а именно массовая доля концентрации приведенного экстракта по гигиеническим нормативам должна быть не менее 18, 0 г/дм3, однако результаты проведенных исследований показали, что фактически такая концентрация составляет 8,0 г/дм3.

6 апреля 2009 года в отношении Общества в присутствии его законного представителя (директора Боброва В.А.) составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15 - 18), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения и указано, что в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 253/08 и N 3796/08).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 9451/05, субъектами данного административного правонарушения являются не только производители и поставщики, но и розничные продавцы алкогольной продукции.

Следовательно, Общество, имеющее лицензию от 30 мая 2006 года N А 612208 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (л.д. 70) и лицензию от 13 июля 2006 года N 0002084 на право розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 69), является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Привлекая Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что совершение этого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом лабораторных испытаний от 23 марта 2009 года N 744.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами.

Правила отбора проб вина установлены в ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ Р 51144-98).

Согласно пунктам 3.3.4 и 4.2.1 ГОСТ Р 51144-98 для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают от партии продукта в бутылках объединенную пробу (методом случайного отбора): четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая.

При этом под партией понимается любое количество продукта винодельческой промышленности, изготовленное одним предприятием, одного наименования, одного купажа, тиража и акратофора, одной даты розлива, оформленное одним документом о качестве (пункт 3.1 ГОСТ Р 51144-98).

В соответствии с пунктом 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Результаты повторного анализа распространяют на продукт, от которого отобрана объединенная проба.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 51144-98 предусмотрено, что содержимое двух бутылок вместимостью 0,7-0,8 куб. дм каждая или трех бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая, соединяют и перемешивают. Эту часть объединенной пробы подвергают анализу.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт отбора проб (образцов) от 16 марта 2009 года и протокол лабораторных исследований от 23 марта 2009 года N 744, суд апелляционной инстанции полагает, что эти доказательства не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51144-98.

Из акта отбора проб (образцов) от 16 марта 2009 года (л.д. 38) видно, что количество отобранных проб вина "Кровь орла" составило три бутылки емкостью 0,7 литра (при размере партии 2400 бутылок), тогда как по ГОСТ Р 51144-98 необходимо было отобрать минимум четыре таких бутылки.

Кроме того, по форме и содержанию указанный акт не соответствует требованиям пункта 4.1.7 ГОСТ Р 51144-98. В нем, в частности, не указаны адрес изготовителя вина, наименование и номер документа о качестве, описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с объединенной пробой. Последнее требование обусловлено пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 51144-98, согласно которому отобранные бутылки осмоляют, ставят печать или пломбируют, снабжают этикетками и оформляют актом отбора пробы.

Из содержания протокола лабораторных исследований от 23 марта 2009 года N 744 (л.д. 40-41) следует, что анализу была подвергнута одна бутылка вина "Кровь орла", тогда как согласно ГОСТ Р 51144-98 для проведения анализа необходимо было соединить и перемешать содержимое двух таких бутылок.

Кроме того, в протоколе не имеется указания на то, что анализ проводился на основании ГОСТ Р 51620-2000 "Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации приведенного экстракта".

В нарушение требований ГОСТ Р 51144-98 (пункт 3.5.5) повторный анализ объединенной пробы административным органом не проводился.

Таким образом, акт отбора проб (образцов) от 16 марта 2009 года и протокол лабораторных испытаний от 23 марта 2009 года N 744 не соответствуют приведенным положениям ГОСТ Р 51144-98.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Иных доказательств (в частности, экспертных заключений), достоверно подтверждающих совершение Обществом рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

В частности, как в акте проверки от 2 апреля 2009 года (л.д. 11-12), так и в протоколе об административном правонарушении от 6 апреля 2009 года (л.д. 15-18) в качестве единственного доказательства несоответствия вина "Кровь орла" требованиям ГОСТ 7208-93 указывается протокол лабораторных испытаний от 23 марта 2009 года N 744. При этом в указанном протоколе об административном правонарушении законный представитель Общества выразил несогласие с изложенными в нем обстоятельствами, в связи с тем, что вино "Кровь орла" прошло сертификацию в лабораториях ООО "Якутский центр сертификации продукции и услуг" и ООО "Сахасертификация".

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в рассматриваемом случае Общество привлекается к административной ответственности за несоответствия вина "Кровь орла" требованиям ГОСТ 7208-93 по физико-химическим показателям (массовая доля концентрации приведенного экстракта), а не по органолептическим показателям, которые можно установить визуально (по внешнему виду, запаху, цвету), наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения может быть установлено только на основании надлежащим образом проведенных лабораторных исследований или соответствующих экспертиз.

Например, Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, предусмотрены основания и правила проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, в том числе и в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Между тем, в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2007 года по делу N А78-1051/07-С2-20/76-Ф02-3899/07.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний, а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В материалах дела отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями статей 27.10 и 27.14 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов либо протокол об аресте товаров и иных вещей. Сохранная расписка от 2 апреля 2009 года (л.д. 114) не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве названных протоколов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора изъятие либо арест вина "Кровь орла" не производились, в связи с чем при принятии настоящего постановления не требуется разрешать вопрос о данной алкогольной продукции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства с очевидностью не было установлено, что вино "Кровь орла" не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым одновременно указать на необоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов Общества.

В частности, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае ГОСТ 7208-03, утративший силу с 1 января 2008 года, подлежит применению, поскольку спорная алкогольная продукция произведена в августе 2006 года. При этом изложенная в апелляционной жалобе трактовка пункта 2.2.8 ГОСТ 7208-93 является ошибочной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сертификат соответствия N РОСС RU АЕ 84 А02718 (л.д. 68) также несостоятельна, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям. Более того, как установлено судом первой инстанции, сертификация вина "Кровь орла" на соответствие требованиям пункта 2.2.8 ГОСТ 7208-93 (по показателю доли массовой концентрации приведенного экстракта) не проводилась.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2009 года по делу N А58-2914/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2009 года по делу N А58-2914/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко