Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-2405/09

г. Чита

Дело N А58-2942/09

"27" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.О.Никифорюк, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Государственного унитарного предприятия Авиакомпания "Полярные авиалинии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2009 года по делу N А58-2942/09 по заявлению Государственного унитарного предприятия Авиакомпания "Полярные авиалинии" к Судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Куникееву Г.В. об уменьшении исполнительского сбора, (суд первой инстанции Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ГУП Авиакомпании "Полярные авиалинии": не было;

от судебного пристава-исполнителя Куникеева Г.В.: не было;

установил:

Государственное унитарное предприятие Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - Авиакомпания) обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского МО УФССП по РС (Я) Куникеева Г.В. о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2009 до 5,75% в размере 1 312 196 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда, о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о недостаточности денежных средств и невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Авиакомпания, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Авиакомпания ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что представитель Авиакомпании не смог принять участие в судебном заседании, в связи с занятостью в суде по административному делу. Суд не учел объективные причины неисполнения: имущественное положение заявителя, выполняющего социально значимые рейсы, датируемые на 50%; сезонные спады пассажиропотока в зимний период, задолженность по налогам и сборам в сумме 118 543 000 рублей, по заработной плате в сумме 12 353 000 рублей, кредиторскую задолженностью в размере 280 392 000 рублей, наличие дебиторской задолженности по государственным контрактам по оказанию авиауслуг, задолженность по сводному исполнительному производству N 21 в сумме 55 515 153 рубля 60 копеек, регулярные выплаты по исполнительному производству, оплату в марте 2009 года задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 61 127 855 рублей 75 копеек для не допущения возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве), - тяжелое финансовое положение должника и степень его вины.

Авиакомпания и судебный пристав-исполнитель Куникеев Г.В. о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением N 26 от 23 января 2009 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) с Авиакомпании на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ было произведено взыскание за счет имущества налогов в сумме 19 013 204 рубля, пени 3 427 514 рублей 71 копейка и штрафов в сумме 380 096 рублей, - всего 22 820 814 рублей 71 копейка. В связи с вступлением решения в законную силу налоговая инспекция постановлением N 26 от 23 января 2009 года обратила взыскание на имущество Авиакомпании и направила его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

На основании указанных решения и постановления налогового органа постановлением от 03 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Куникеев Г.В. возбудил исполнительное производство N 98/37/7083/1/2009, которое постановлением от 03 февраля 2009 года присоединил к сводному исполнительному производству N 21.

В постановлении от 03 февраля 2009 года о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил Авиакомпании срок пять дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление должник получил 04 февраля 2009 года.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа основаны на нормах Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предусматривающих, что исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12), на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство (пункт 1 статьи 30). Согласно пунктов 11 и 12 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом положений части 2 статьи 15 и частей 3, 6 статьи 16 Федерального Закона N 229-ФЗ заявитель обязан был до 24 часов 00 минут 11 февраля 2009 года добровольно перечислить налоговой инспекции налоги, пени и штрафы в сумме 22 820 814 рублей 71 копейка.

02 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель Куникеев Г.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7 % от взыскиваемой суммы в размере 1 597 457 рублей 03 копейки. Основанием принятия названного постановления указано не исполнение заявителем без уважительных причин требования исполнительного документа в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а частью 3 этой же статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Доказательства добровольного исполнения заявителем исполнительного документа в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, несмотря на указание в заявлении о погашении задолженности после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявитель не представил, поэтому постановление от 03 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Куникеевым Г.В. о взыскании с заявителя исполнительского сбора вынесено правомерно.

Частью 6 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ закреплено право должника на обращение с иском в суд об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из содержания указанной нормы право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства или их совокупности смягчающими юридическую ответственность лица и позволяющим уменьшить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35(части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о не предоставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, об имущественном положении, иных существенных обстоятельствах, которые могли послужить основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2008 года и отчет о прибылях и убытках с 1 января по 31 декабря 2008 года подтверждает тяжелое имущественное положение заявителя: кредиторская задолженность на конец года уменьшилась, но размер её остался значительный - 280 392 000 рублей, кредиторская задолженность перед персоналом увеличилась и составила на конец года 12 353 000 рублей; прибыль заявителя на конец года составила 2 240 000 рублей, что недостаточно для погашения задолженности по налогам, пени и штрафам по исполнительному производству N 98/37/7083/1/2009. На момент обращения в суд заявитель уплатил большую часть задолженности, что подтверждается платежным поручением N 771 от 30.03.2009 о перечислении налога на доходы физических лиц в размере 15 159 591 рубль, факт частичной уплаты задолженности подтвердил судебный пристав-исполнитель в пояснениях от 06 мая 2009 года N 15/16278. О тяжелом имущественном положении заявителя свидетельствует также возбуждение в отношении него нескольких исполнительных производств, объединенных в сводное. Все иные доказательства, представленные Авиакомпанией к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает, так как заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеназванные факты подтверждают, что у заявителя сложились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга, невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ, и являются основанием для уменьшения размер исполнительского сбора ГУП Авиакомпании "Полярные авиалинии", взысканного по постановлению от 02 марта 2009 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ обстоятельств, влекущих уменьшение размера исполнительского сбора, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления платежным поручением N 968 от 15.04.2009 в сумме 2 000 рублей, в связи с тем, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2009 года по делу N А58-2942/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Государственного унитарного предприятия Авиакомпания "Полярные авиалинии" удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, предъявленного к взысканию с Государственного унитарного предприятия Авиакомпания "Полярные авиалинии" согласно постановлению от 02 марта 2009 года судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Куникеева Г.В. от 02 марта, до 5,75% до суммы 1 312 196 рублей 95 копеек.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Авиакомпания "Полярные авиалинии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 968 от 15.04.2009. Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В.Клочкова

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.О. Никифорюк