Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 04АП-2581/09

г. Чита

Дело N А78-3368/2009

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года по делу N А78-3368/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСТ -Автомаркет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании незаконным и отмене постановления N 24-240 от 26 мая 2009 года о назначении административного наказания (штрафа)

при участии заинтересованного лица - Управления внутренних дел по Забайкальскому краю

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от ООО "ТСТ-Автомаркет": не было (извещено);

от налогового органа: Хамируева А.Ц.-Д., специалист 1 разряда юридического отдела, удостоверение УР N 460142, доверенность от 11 января 2009 года N 05;

от УВД по Забайкальскому краю: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСТ-Автомаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 24-240 от 26 мая 2009 года о назначении административного наказания (штрафа).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), тем не менее, признал оспоренное постановление незаконным, поскольку фактически к административной ответственности было привлечено иное лицо - ООО "Ромашка".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в резолютивной части постановления от 26 мая 2009 года N 24-240 о назначении административного наказания (штрафа) допущена опечатка. Однако из мотивировочной части данного постановления, в которой описано событие административного правонарушения, следует, что привлекаемым к административной ответственности лицом является именно Общество. В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов инспекцией представлено дополнительное доказательство по делу - определение от 29 июня 2009 года об исправлении опечатки в постановлении от 26 мая 2009 года N 24-240.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания Общество и УВД по Забайкальскому краю извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 15507296 и телефонограммой от 17 августа 2009 года, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Обществом заявлено ходатайство от 5 августа 2009 года N 33 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с нахождением генерального директора Софронова А.В. в отпуске за пределами Забайкальского края.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оно подписано главным бухгалтером Общества Каюмовой О.Г., полномочия которой на подачу от имени Общества заявлений и ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены и, кроме того, к ходатайству от 5 августа 2009 года N 33 не приложены документы, подтверждающие факт нахождения Софронова А.В. в отпуске и его выезд за пределы Забайкальского края.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заключительным этапом производства по любому делу об административном правонарушении является вынесение соответствующего постановления (решения - при рассмотрении административного дела арбитражным судом).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть также указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (часть 1.1 КоАП РФ).

Из содержания постановлении инспекции от 26 мая 2009 года N 24-240 о назначении административного наказания (л.д. 15) следует, что административное дело рассматривалось в отношении Общества, о чем свидетельствует указание в мотивировочной части данного постановления юридического адреса Общества, его ОГРН и ИНН, банковских реквизитов, законного представителя, описание события выявленного административного правонарушения, которое совпадает с описанием события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2009 года N 186567 (л.д. 18).

То есть административное дело рассматривалось именно в отношении Общества, в связи с чем оно вправе было оспорить данное постановление в судебном порядке.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления от 26 мая 2009 года N 24-240 о назначении административного наказания содержит указание на привлечение к административной ответственности не Общества, а иного лица - ООО "Ромашка", что не соответствует статье 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями постановления от 26 мая 2009 года N 24-240 о назначении административного наказания, обоснованно признал это постановление незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представленное дополнительное доказательство - определение об исправлении опечатки от 29 июня 2009 года (л.д. 57) не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

КоАП РФ не предусматривает возможности внесения исправлений в постановления по делам об административных правонарушениях, тем более в их резолютивную часть, в которой определяется привлекаемый к административной ответственности субъект и определяется конкретная мера административного наказания.

Более того, в рассматриваемом случае определение об исправлении опечатки было вынесено не только после подачи Обществом заявления в суд с указанием на несоответствие резолютивной части постановления инспекции его мотивировочной части (л.д. 2), но и уже после принятия судом первой инстанции решения о признании незаконным и отмене спорного постановления.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств направления названного определения Обществу.

Учитывая, что арбитражные суды на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление опечаток в решении арбитражного суда допускается только в том случае, если такое исправление не повлечет изменение содержание решения.

Исправление в резолютивной части решения арбитражного суда наименования лица, привлеченного к административной ответственности, безусловно, означает изменение содержание такого решения. Следовательно, исправление подобного рода опечаток является недопустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления опечатки в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года по делу N А78-3368/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года по делу N А78-3368/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П. Доржиев