Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 04АП-1897/09

г. Чита

Дело N А19-25629/06

"25" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букия Элгуджи Мурмановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 по делу А19-25629/06 по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о взыскании с индивидуального предпринимателя Букия Элгуджи Мурмановича налоговых санкций в размере 542 230,07 руб.

(суд первой инстанции судья Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Печкин А. А. - представитель по доверенности от 03.06.2009 г.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Букия Элгуджи Мурмановича (далее предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 542 230,07 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Букия Э. М., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает, что при рассмотрении дела в суде, налоговый орган не представил доказательств наличия задолженности по налогам и сборам. Также предприниматель указывает, что в отношении него фактически не проходила выездная налоговая проверка, а все данные налогового органа были в полном объеме основаны на материалах, полученных от органов внутренних дел.

Представитель предпринимателя в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Букия Элгуджи Мурмановича проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По окончании выездной налоговой проверки составлен акт N 05-05/42 от 25.05.2006 г., по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение N 05-12/49 от 23.06.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 542 230,07 руб. Также указанным решением предпринимателю было предложено уплатить налоги в сумме 372 975,24 рублей и пени в размере 82 299,93 рублей.

Далее в адрес предпринимателя налоговым органом было направлено требование N 12315 об уплате взыскиваемых сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела в полном объеме подтверждается правомерность начисления налоговых санкций.

В этой части суд апелляционный инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (статья 346.28. НК РФ).

Статьей 346.29. НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в отношении розничной торговли осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы используется физический показатель, который определяется как площадь торгового зала и базовая доходность в месяц в размере 1200 рублей в 2003 и 2004 гг., 1800 рублей в 2005 году.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен в действие Законом Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Букия Э. М. в течение 2003 г. - 2005 г. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, 347, магазин "Петр I" на основании заключенных договоров с ООО "Тантьема" от 01.08.2003г., N б/н от 01.08.2005 г. Из договоров следует, что предприниматель арендовал магазин общей площадью 126,3 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 53,6 кв.м.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления Букия розничной торговли в магазине с торговой площадью 53,6 кв.м, суд принял за основу материалы выездной налоговой проверки, а также материалы, поступившие в адрес налогового органа от Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области, а именно: акт проверки N 9 от 26 мая 2005 года, протоколы осмотра места происшествия от 16 и 25 мая 2005 г., протокол осмотра предметов (документов) от 14.06.2005г., договор аренды нежилого помещения от 1 августа 2003 г., приложение N 1 к протоколу осмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 347, магазин Петр I, объяснение Долгих Е.Н. от 16 мая 2005 года, объяснение Антипиной Т.Ю., объяснение Парфентьевой Т.Н. от 19 мая 2005 г., технический паспорт на здание по адресу ул. Лермонтова 347, объяснение Букия Э.М. от 24.05.05г, акт проверочной закупки от 25 мая 2005 г., обвинительное заключения по обвинению Букия Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ от 27.02.2008 г.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств материалы, полученные от правоохранительных органов. Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным. Учитывая, что по уголовному делу в отношении Букия Э. М. состоялось постановление Свердловского районного суда г. Иркутска о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 29.10.2008 г., вступившие в законную силу. Из постановления следует, что Букия Э. М. не оспаривал правомерность начисления налогов, в полном объеме признал свою вину и просил суд прекратить уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что предприниматель Букия Э.М. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 53,6 кв. м, в связи с чем на основании п.4, 6 ст.1 Закона Иркутской области от 27 ноября 2002 г. N 60-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ст. 346.26 НК РФ обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход начиная с третьего квартала 2003 года по 31.12.2005 г.

В результате налогоплательщиком не представлены декларации, не исчислен и не уплачен единый налог на вмененный доход ЕНВД за 2003-2005 года на момент проведения проверки в следующем размере:

за 2003 год в сумме 48 240 рублей, в том числе: за 3 квартал в сумме 19296 рублей, за 4 квартал в сумме 28944 рублей;

за 2004 год в сумме 131 174,20 рублей, в том числе: за 1 квартал 32793,55 рублей, за 2 квартал 32 793,55 рублей, за 3 квартал 32 793,55 рублей, за 4 квартал 32 793,55 рублей;

за 2005 год в сумме 191725,04 рублей, в том числе: за 1 квартал 47931,26 рублей, за 2 квартал 47931,26 рублей, за 3 квартал 47931,26 рублей, за 4 квартал 47931,26 рублей.

Налоговым органом расчет единого налога на вмененный доход произведен в соответствии с требованиями Закона Иркутской области от 27 ноября 2002 г. N 60-ОЗ и главой 26.3. Налогового кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик не представлял возражения относительно правильности расчета налогов.

При проверке правильности исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции за 2003 год налоговым органом установлено нарушение Положения "О целевом сборе на содержание милиции г. Иркутска" от 30.06.1992 г. N 70/17, Решения Городской Думы от 29.04.2002 г. N 217-17 гД(3), в результате которого налогоплательщиком не исчислен целевой сбор на содержание милиции за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003 г. в сумме 36 руб. Налоговая декларация по целевому сбору на содержание милиции за 2003 год в установленные сроки в инспекцию не представлена. Оплата сбора в установленные законодательством сроки не произведена.

Также налоговый орган установил, что в соответствии с п. 3 статьи 28 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предприниматель не уплатил минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2005 год в сумме 1200 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно квалифицировал действия налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ и произвел начисление налоговых санкций в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм в результате занижения налоговой базы в т.ч.:

- единого налога на вмененный доход за 2003 г. в размере 9 648 рублей (48 240 руб.*20%), в т.ч.: за 3 квартал - 3 859,20 рублей за 4 квартал - 5 788,80 руб.;

- единого налога на вмененный доход за 2004 г. в размере 26 234,84руб. (131 174,20 руб.*20%), в том числе: за 1 квартал - 6 558,71 руб., за 2 квартал - 6 558,71 руб., за 3 квартал - 6 558,71 руб., за 4 квартал - 6 558,71 руб.;

- единого налога на вмененный доход за 2005 г. в размере 38 345 рублей (191 725,04 руб.*20%), из них: за 1 квартал - 9 586,25 рублей, за 2 квартал - 9 586,25 рублей, за 3 квартал - 9 586,25 рублей, за 4 квартал - 9 586,25 рублей;

- целевого сбора на содержание милиции за 2003 г. в виде штрафа в размере 7,20 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32. НК РФ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. В нарушение указанной нормы предпринимателем не представлены декларации по единому налогу на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В связи с непредставлением деклараций по единому налогу на вмененный доход в установленный законом срок налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и начислил налоговые санкции:

- за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3-4 кварталы 2003 г. в виде штрафа в размере 126 388,80 руб., в т.ч.: за 3 квартал - 54 028, 80 руб., за 4 квартал - 72 360 рублей;

- за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 г. в виде штрафа в размере 232 834,18 руб., в т.ч.: за 1 квартал - 72 145,80 руб., за 2 квартал - 62 307,74 рублей; за 3 квартал - 55 749,03 руб., за 4 квартал - 42 631,61рублей;

- за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 112 638,45 руб., в т.ч.: за 1 квартал - 47 931,26 руб., за 2 квартал - 33 551,88 руб., за 3 квартал - 19 172,50 руб., за 4 квартал - 11 982,81 рублей.

Также налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по целевому сбору на содержание милиции за 2003 г. в виде штрафа в размере 79,20 рублей.

Так как предприниматель помимо розничной торговли по свидетельству о регистрации имеет право осуществлять и иные виды деятельности, не подпадающие под уплату единого налога на вмененный доход, налогоплательщик обязан предоставлять декларации по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения. В связи с не предоставлением налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой деклараций по прочим видам деятельности, указанным в свидетельстве, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ:

- за непредставление деклараций по налогу на доходы с физических лиц за 2003-2005гг. в виде штрафа в размере 300 руб., в т.ч: за 2003 г.-100 руб., за 2004 г. - 100 руб.,за 2005 г. - 100руб.;

- за непредставление налогоплательщиком деклараций по единому социальному налогу за 2003-2005гг. в виде штрафа в размере 300 руб., в т.ч: за 2003 г. - 100 руб., за 2004 г. - 100 руб., за 2005 г. - 100 руб.;

- за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005гг. в виде штрафа в размере 1 200 руб., в т.ч: за 2003 г. - 400 руб., за 2004 г. - 400 руб., за 2005 г. - 400 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя и просил суд уменьшить размер налоговых санкций, в связи с несоразмерностью налоговых санкций, наличием несовершеннолетних детей, уплаты сумм начисленных налогов.

Представитель указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у него не было возможности заявить данное ходатайство в связи с тем, что производство по делу было возобновлено определением от 18.11.2008 г. и назначено к рассмотрению на 18.12.2008 г. В определении суда не содержалось указание на необходимость представления дополнительных доказательств по делу, а также документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Суд рассмотрел дело и вынес решение фактически в одно судебное заседание, предприниматель узнал о состоявшемся решении только в период возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер налоговых санкций.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ выраженной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999 года, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Также суд считает обоснованным довод заявителя жалобы, что при вынесении решения у него не было возможности предоставить документы в обоснование своих доводов, так как суд рассмотрел дело в одно судебное заседание после его возобновления.

Рассмотрев представленные в обоснование ходатайства документы (свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей), а также, учитывая несоразмерность примененных налоговых санкций (сумма налоговых санкции по некоторым периодам в несколько раз превышает сумму начисленного налога), а также совершение налогового правонарушения впервые, суд считает возможным уменьшить налоговые санкции по п. 2 статьи 119 НК РФ в части начисления штрафа по единому налогу на вмененный доход в десять раз, а именно:

за 2003 год с 126 388, 80 руб. до 12 639 руб., в том числе за 3 квартал 2003 года с 54 028,80 руб. до 5403 руб., за 4 квартал 2003 года с 72 360 руб. до 7 236 руб.;

за 2004 год с 232 834, 18 руб. до 23 285 руб., в том числе за 1 квартал 2004 года с 72 145,80 руб. до 7 215 руб., за 2 квартал 2004 года с 62 307, 74 руб. до 6 231 руб., за 3 квартал 2004 года с 55 749, 03 руб. до 5 575 руб., за 4 квартал 2004 года с 42 631, 61 руб. до 4 264 руб.

за 2005 год с 112 638, 45 руб. до 11 264 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года с 47 931, 26 руб. до 4 794 руб., за 2 квартал 2005 года с 33 551, 88 руб. до 3 356 руб., за 3 квартал 2005 года с 19 172, 50 руб. до 1 918 руб., за 4 квартал 2005 года с 11 982, 81 руб. до 1199 руб.

По пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов суд считает возможным уменьшить налоговые санкции в пять раз до 14 847 рублей, в том числе:

за 2003 год с 9 648 руб. до 1929 руб., в том числе за 3 квартал 2003 года с 3 859, 20 руб. до 771,84 руб., за 4 квартал 2003 года с 5 788,80 руб. до 1157,70 руб.;

за 2004 год с 26 234, 84 руб. до 5 246,96 руб., в том числе за 1 квартал 2004 года с 6 558, 71 руб. до 1 311,70 руб., за 2 квартал 2004 года с 6 558, 71 руб. до 1311,74 руб., за 3 квартал 2004 года с 6 558, 71 руб. до 1311,74 руб., за 4 квартал 2004 года с 6 558, 71 руб. до 1311,74 руб.

за 2005 год с 38 345 руб. до 7 669 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года с 9 586, 25 руб. до 1 917, 25 руб., за 2 квартал 2005 года с 9 586, 25 руб. до 1 917,25 руб., за 3 квартал 2005 года с 9 586, 25 руб. до 1 917,25 руб., за 4 квартал 2005 года с 9 586, 25 руб. до 1 917,25 руб.

Всего с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований налогового органа о взыскания штрафных санкций в сумме 63914 руб. 20 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу N А19-25629/06, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу N А19-25629/06 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букия Элгуджи Мурмановича, проживающего по адресу: Иркутская область, Иркутский район, город Иркутск, улица Игошина, 2-5; ИНН: 381201001069 налоговые санкции в размере 63914 руб. 20 коп., с зачислением в соответствующие бюджеты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букия Элгуджи Мурмановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2417 руб. 42 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Э. В. Ткаченко