Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 04АП-1369/09

г. Чита

Дело N А78-974/2009

"29" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО "Сельхозинвест" на Решение Арбитражного суда Читинской области от 06 апреля 2009 г. по делу N А78-974/2009, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к ООО "Сельхозинвест" о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Д.С. Горкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бычкова С.Е. (доверенность от 28.07.2008г. N 01У-12/5505);

от ответчика: Трухина О.Г. (доверенность от 10.03.2009г.).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06 апреля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела и выражается в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, что является нарушением п.2 ст3. Федерального Закона РФ от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ст. 11, 15 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1; и. 4.2.2 ГОСТ Р 51255-09 "Водки и водки особые. Общие технические условия". Административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, срок давности привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Экспертное заключение N ОЗОЦ/4.4-144.от 30.01.2009 содержит указание на предупреждение экспертов об административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, подпись эксперта об этом отобрана. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Сельхозинвест" по ст. 6.14. КоАП РФ от 06.02.2009 и протокол наложения ареста на товары от 06.02.2009 были направлены ООО "Сельхозинвест" посредством почтовой связи (письмо Роспотребнадзора от 06.02.2009 N 02У-07/728, квитанция серийный номер 3540678). Протокол об административном правонарушении был составлен 06.02.2009г., т.е. в установленный законом срок. Проведение экспертизы, в том числе на соответствие исследуемого объекта - предмета правонарушения ГОСТам, отнесено КоАП РФ к полномочиям органа - ведущего административное расследование. Согласно протоколам исследований, проведенных по инициативе ООО "Сельхозинвест", следует, что пробы отбирались самим Обществом, поступили на исследование в не опечатанном виде, сотрудники Роспотребнадзора при отборе проб не присутствовали. Следовательно, они не могут быть приняты во внимание. Проверка была проведена на основании жалобы гражданина Иванова Виктора Николаевича, проживающего по адресу: г. Чита, ул.Татарская, 6, обратившегося с жалобой к губернатору Забайкальского края. Фамилия, имя, отчество и адрес лица, подавшего жалобу, указаны на конверте.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю отказать, административное дело прекратить. Считают, что судом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. Экспертное заключение от 30.01.2009г. не может являться доказательством по данному административному делу, т.к. эксперт Рогова О.А., проводившая исследования, в нарушение ст.26.4 КоАП РФ экспертное заключение не подписывала, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждена. Протокол лабораторных испытаний N 17 от 29.01.2009 года и протокол лабораторных испытаний N 73 от 09.02.2009 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. испытания проведены не в рамках указанного административного дела. Утверждают, что Обществом при приемки водки "Пшеничная" проводился документальный и органолептический контроль. На момент проверки все необходимые документы - сертификаты соответствия, справка к ТТН и раздела "Б" - были представлены должностным лицам Роспотребнадзора. Заявителем не указана норма права в соответствии с которой ООО "Сельхозинвест" обязано проводить лабораторные испытания реализуемой в розницу водки. Личность лица, по заявлению которого назначена и проведена внеплановая проверка, не установлена, потерпевшим по административному делу не признана.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что судом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Экспертное заключение от 30.01.2009г. не может являться доказательством по данному административному делу, поскольку в нарушение ст.26.4 КоАП РФ экспертное заключение не подписано экспертом Роговой О.А., которая не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Метод анализа, используемого при исследовании, является субъективным ввиду того, что основан на восприятии органов чувств человека- зрения. Допрошенные в суде эксперты Рогова О.А. и Семенова Л.Б. по-разному описали посторонние включения. Протокол лабораторных испытаний N 17 от 29.01.2009 года и протокол лабораторных испытаний N 73 от 09.02.2009 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. испытания проведены не в рамках указанного административного дела. Обществом при приемки водки "Пшеничная" проводился документальный и органолептический контроль. На момент проверки все необходимые документы: сертификаты соответствия, справка к ТТН и раздела "Б" - были представлены должностным лицам Роспотребнадзора. Заявителем не указана норма права, в соответствии с которой ООО "Сельхозинвест" обязано проводить лабораторные испытания реализуемой в розницу водки. Личность лица, по заявлению которого назначена и проведена внеплановая проверка, не установлена, потерпевшим по административному делу не признано. Таким образом, основанием для возбуждения административного дела не могут быть результаты внепланового мероприятия по надзору по анонимному заявлению. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя не согласился с апелляционной жалобой. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Указал, что КоАП РФ не предусматривает обязательное проведение испытаний тем экспертом, который дает заключения. Исследования проводились экспертом по организации и проведению испытаний Роговой О.А., а экспертизу в рамках производства по делу об административном правонарушении проводил один эксперт Семенова Л.Б., которому были разъяснены права, обязанности и ответственность за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ. Таким образом, требования статьи 26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы по делу об административном правонарушении были соблюдены. Протоколы лабораторных испытаний, представленных обществом, являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что они получены с нарушением закона, а именно отбор проб водки для проведения исследований проводился самостоятельно ООО "Сельхозинвест" с нарушением требований ГОСТ Р 52472-2005. Факт наличия в бутылках водки "Пшеничная" посторонних включений (в том числе в виде стекла) был объективно установлен при проведении экспертизы от 30.01.2009 и подтвержден при рассмотрении дела в суде экспертами Роговой О.А., Семеновой Л.Б. и свидетелем Пешковой Н.В. Вина ООО "Сельхозинвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, доказана. Обязанность по осуществлению производственного контроля не была исполнена ООО "Сельхозинвест" надлежащим образом, вследствие чего был допущен оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ. Внеплановое мероприятие по надзору в отношении ООО "Сельхозинвест" было проведено на основании обращения гражданина Иванова В.Н., поступившего в Управление из отдела по работе с обращениями граждан Губернатора Забайкальского края. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с распоряжением от 10.12.08 N 1206, изданным на основании жалобы гражданина Иванова В.Н., поступившего в Управление из отдела по работе с обращениями граждан Губернатора Забайкальского края, Роспотребнадзором было проведено внеплановое мероприятие по надзору деятельности ООО "Сельхозинвест" по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кисельниковская, 40.

В ходе проводимой проверки для проведения лабораторных испытаний был произведен отбор проб алкогольной продукции - водки "Пшеничная", в бутылках емкостью 0,25 л, изготовитель ООО "Чегемский винпищепром", РФ, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата розлива (изготовления) 24.08.2008, о чем 13.01.2009г. составлен акт отбора образцов (проб) водки. В соответствии с требованиями п. 3.3, 4.1. ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" был произведен отбор единиц продукции (8 бутылок емкостью 0,25 л.) в выборку методом случайного отбора. Данный товар поступил согласно справке к товарно-транспортной накладной в общем количестве 2304 бутылки.

Аккредитованной испытательной лабораторией (центром) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", аттестат аккредитации ИЛЦ N ГСЭН.RU.ЦОА.093 зарегистрирован в Едином реестре N РОСС RU.0001.510132 от 17.07.2008 г. по результатам лабораторных испытаний указанной продукции составлен протокол лабораторных испытаний N 14/4.4 от 19.01.2009г., из которого следует, что исследованный образец водки "Пшеничная", в бутылках емкостью 0,25 л, изготовитель ООО "Чегемский винпищепром", РФ, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата розлива (изготовления) 24.08.2008 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию единичных посторонних включений.

Указанная алкогольная продукция - водка "Пшеничная", в бутылках емкостью 0,25 л, дата розлива (изготовления) 24.08.2008 в адрес ООО "Сельхозинвест" была поставлена и отгружена ООО "Чегемский винпищепром" в соответствии с товарно-транспортной накладной N 10/09/3 и раздела "Б" справки к ней.

23.01.2009 Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в целях выяснения и уточнения всех существенных обстоятельств и проведении необходимых процессуальных действий, вынесено определение N 57 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Сельхозинвест".

23.01.2009 был произведен отбор (взятие) проб указанной водки в удвоенном количестве, т.е. шестнадцати бутылок, о чем был составлен протокол N 57 от 23.01.2009 г. Из содержания данного протокола следует, что партия товара на момент проверки составляла 60 бутылок.

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 57 от 23.01.2009 проведение экспертизы отобранных образцов (проб) водки "Пшеничная" было поручено Аккредитованной испытательной лаборатории (центру) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (аттестат аккредитации ИЛЦ N ГЭСН.RU.ЦОА.093 от 17.07.2008).

В определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 законным представителем ООО "Сельхозинвест" -генеральным директором В.В.Цараповым было заявлено ходатайство о письменном уведомлении о дате проведения экспертизы и присутствии представителей ООО "Сельхозинвест" при проведении экспертизы. О дате, времени и месте проведения экспертизы ООО "Сельхозинвест" было уведомлено телеграммой N 02020 от 29.01.2009, согласно информации органа связи указанная телеграмма была вручена ООО "Сельхозинвест". При проведении экспертизы присутствовали представители ООО "Сельхозинвест" Ивкина Юлия Павловна, действующая на основании доверенности от 30.01.2009, Пешкова Наталья Владимировна на основании доверенности от 30.01.2009.

Согласно экспертному заключению N 03ОЦ/4.4-144 от 30.01.2009г. исследуемый образец - 16 бутылок водки "Пшеничная", в бутылках емкостью 0,25 л, изготовитель ООО "Чегемский винпищепром", РФ, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата розлива (изготовления) 24.08.2008 - не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по внешнему виду (в 6-ти бутылках из 16 обнаружены единичные посторонние включения, в том числе в одной бутылке - в виде стекла).

Отобранные Роспотребнадзором образцы продукции были направлены ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" в испытательный центр ФГУ "Читинский ЦСМ" для проведения сличительного анализа. В результате проведения последнего был составлен протокол от 02.02.2009 N 26, которым установлено, что в результате осмотра представленных 16 бутылок водки "Пшеничной" в бутылках емкостью 0,25 л, изготовитель ООО "Чегемский винпищепром", РФ, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата розлива (изготовления) 24.08.2008, отобранной Роспотребнадзором 23.01.2009 у ООО "Сельхозинвест", в 6 бутылках обнаружены посторонние включения в виде стекла, мелкой взвеси.

По данному факту Управлением в отношении ООО "Сельхозинвест" был составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 N 57 по ст.6.14 КоАП РФ.

В целях недопущения оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, а также в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении был составлен Протокол наложения ареста на товары от 06.02.2009 с указанием о запрете распоряжаться всем количеством бутылок водки "Пшеничная", в бутылках емкостью 0,25 л, изготовитель ООО "Чегемский винпищепром", РФ, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата розлива (изготовления) 24.08.2008, находящимся в обороте ООО "Сельхозинвест".

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сельхозинвест" к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ.

Решением от 06 апреля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, привлек ООО "Сельхозинвест" к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предмета правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сельхозинвест" обратилось с апелляционной жалобой. Полагают, что судом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст.ст.25, 26 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ).

В силу п.1 ст.9 Федерального закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

С целью определения санитарно-эпидемиологических условий при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разработан ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", который направлен на обеспечение безопасности реализуемой продукции.

В подпункте 4.2.2 названного ГОСТа установлено, что по органолептическим показателям водки и водки особые не должны иметь посторонних включений и осадков.

Факт наличия посторонних включений в виде ворсинок, в том числе в одной бутылке - в виде стекла, подтверждается экспертным заключением от 30.01.2009, содержащим указание о том, что эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, о чем свидетельствует подпись данного лица.

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие лабораторное исследование продукции и составившие экспертное заключение: Семенова Л.Б. и Рогова О.А., которые показали, что испытания проводились в соответствии с ГОСТом Р 52522-2006 "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа", п.5.1.2., результаты испытаний отражены в протоколе лабораторных испытаний от 30.01.2009 и экспертном заключении от 30.01.2009.

Опрошенная судом в качестве свидетеля Пешкова Н.В., являющаяся работником ООО "Сельхозинвест", присутствовавшая при проведении экспертизы, показала, что в ходе лабораторных испытаний ею также был замечен осколок стекла в одной из бутылок, других посторонних включений она не заметила.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные анализы на удвоенной пробе от той же партии.

Данное требование было соблюдено. Установив наличие в проверяемой алкогольной продукции посторонних включений (протокол лабораторных испытаний от 19.01.2009г.), 23.01.2009 был произведен отбор (взятие) проб указанной водки в удвоенном количестве, т.е. шестнадцати бутылок, о чем был составлен протокол N 57 от 23.01.2009 г., которая была подвергнута экспертизе.

Статьей 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы, необходимые для проведения экспертизы, при этом о взятии проб составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ.

Согласно п.2, п.5 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол.

Из протокола о взятии проб и образцов N 57 от 23.01.2009 г. следует, что в ходе взятия проб и образцов алкогольной продукции присутствовали двое понятых.

Согласно абз. 2 п. 3.5 ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" при получении повторно неудовлетворительного результата хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива анализируемую партию водки бракуют.

ООО "Сельхозинвест" было заявлено, что ими было проведено самостоятельное исследование алкогольной продукции, данные исследования были проведены Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Испытательный центр ФГУ "Читинский ЦСМ", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АЮ02 (протокол испытаний N 17 от 29.01.2009) и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Забайкальским филиалом ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", аттестат аккредитации N ГЭСН.RU/ ЦОА.1/32 (протокол лабораторных испытаний N 73 от 09.02.2009).

В результате проведенных указанными организациями испытаний, было установлено, что исследуемый объект (водка "Пшеничная" в бутылках емкостью 0,25 л, изготовитель ООО "Чегемский винпищепром", РФ, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 34, дата розлива (изготовления) 24.08.2008) не содержит посторонних включений, соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

Данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, т.к. в нарушение пункта 3 статьи 26.5 и ст.27.10 КоАП РФ пробы образцов отбирались самим Обществом, без участия сотрудников Роспотребнадзора и двух понятых. Кроме того, на исследование поступили образцы не опечатанные в установленном порядке.

Таким образом, ООО "Сельхозинвест" допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что судом не была установлена вина привлекаемого лица, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Водка "Пшеничная", явившаяся предметом правонарушения, поступила в адрес ООО "Сельхозинвест" в общем количестве 2304 бутылки емкостью 0,25 литра, однако, последним никаких действий на определение соответствия её обязательным ГОСТам предпринято не было.

При этом необходимо учесть, что в реализуемой обществом алкогольной продукции посторонние примеси в виде посторонних включений обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, и специальных познаний для выявления несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 в данном конкретном случае не требовалось.

Доказательств наличия обстоятельств действия непреодолимой силы, не позволившим провести исследование реализуемой продукции, ООО "Сельхозинвест" представлено не было.

В нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов ООО "Сельхозинвест" не выполнена обязанность по проведению производственного контроля за качеством и безопасностью оборота пищевых продуктов, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении.

Установив, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, и в соответствии с частью 12 статьи 27.10 и частью 3 статьи 29.10 КоАП принял решение о конфискации алкогольной продукции.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки Управлением допущено не было.

Полномочия должностных лиц Роспотребнадзора на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по ст.6. 14 КоАП РФ, установлены п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

О составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 6.14. КоАП РФ и ареста товаров 06.02.2009 в 14.00 по адресу: г. Чита, ул. Кисельниковская, 40, Роспотребнадзор уведомил ООО "Сельхозинвест" надлежащим образом, о чем свидетельствует копия телеграммы N 02008 от 04.02.2009 и информация органа связи об отказе ООО "Сельхозинвест" в получении указанной телеграммы.

Пунктом 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 N 57 в отношении ООО "Сельхозинвест" по ст. 6.14. КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Сельхозинвест" по ст. 6.14. КоАП РФ от 06.02.2009 и протокол наложения ареста на товары от 06.02.2009 были направлены ООО "Сельхозинвест" посредством почтовой связи (письмо Роспотребнадзора от 06.02.2009 N 02У-07/728, квитанция серийный номер 3540678).

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Штраф наложен в минимальном размере с учетом смягчающих обстоятельств.

В силу статьи 6.14 КоАП объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Исходя из названной нормы закона, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Решение суда первой инстанции принято в пределах названного срока.

Доводы о незаконности проведения проверки, поскольку она была проведена на основании анонимного обращения, правомерно отклонены судом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что проверка была проведена на основании жалобы гражданина Иванова Виктора Николаевича, проживающего по адресу: г.Чита, ул.Татарская 6, обратившегося с жалобой к губернатору Забайкальского края. Фамилия, имя, отчество и адрес лица, подавшего жалобу, указаны на конверте, в котором настоящая жалоба поступила. Данная жалоба была передана отделом по работе с обращениями граждан Забайкальского края в Роспотребнадзор по Забайкальскому краю, при приеме последним присвоен вх.N 879 от 08.12.2008.

Поскольку обращение соответствовало требованиям ч.5 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", действовавшего в спорный период, Управление обязано было рассмотреть данное обращение и принять соответствующие меры.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2009г. и от 09.04.2009г., представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные данные актами, не могут иметь преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 06.04.2009г., принятое по делу N А78-974/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" без удовлетворения.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменев