Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 04АП-1527/08

г. Чита

Дело N А10-830/08

"04" июня 2008 г.

-04АП-1527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Каркас"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.04.2008г. по делу N А10-830/08, по заявлению ООО "Каркас" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Санжижапову Ц.Е. об оспаривании постановлений, принятое судьей Т.П. Вишняковой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Президент ООО Каркас" Гэ В.В. (паспорт 81 02 N 341244);

Залуцский А.А. (доверенность от 11.02.2008г.);

от ответчика: Бурелова Н.В. (доверенность от 09.01.2008г. N 04/3);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркас" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Санжижапову Ц.Е. о признании недействительными постановления судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству от 11.03.2008 N 25/247/71/2/2008 о взыскании исполнительского сбора, постановления по исполнительному производству N 25/247/71/2/2008 от 13.03.08 о наложении ареста на имущество должника, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения по исполнительному производству N 25/247/71/2/2008.

Решением от 03 апреля 2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Каркас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, т.к. ООО "Каркас" не было уведомлено надлежащим образом об истечении срока добровольного исполнения требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2008г., которое Обществом не было получено. Считают, что наложенный арест на имущество , расположенное по адресу: город Улан-Удэ, ул.Сенчихина, 27 "А", не соразмерен с суммой исполнительского сбора. Кроме того, полагают, что Общество не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поэтому было лишено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.05.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный пристав- исполнитель Железнодорожного районного отдела УФССП по Республике Бурятия Думнова И.В. на основании исполнительного листа N 072012, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 16.01.2008г., 17.01.2008 возбудила исполнительное производство N 25/247/71/2/2008 о взыскании с ООО "Каркас" в пользу ООО "Дружба" 4700000,0 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2008 г. судебный пристав-исполнитель Думнова И.В. установила должнику срок пять дней для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.08 была направлена в адрес ООО "Каркас" и в адрес президента ООО "Каркас" 17.01.08 ценным письмом, что подтверждается, почтовой квитанцией N 01027 от 17.01.08. и почтовой квитанцией N 01026 от 17.01.08.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2008 г. было получено должником 12.02.2008, что не оспаривается сторонами.

Задолженность по данному исполнительному производству была погашена ООО "Каркас" 06.03.2008г. и 11.03.2008г. перечислением на депозитный счет службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель платежным поручением N 218 от 12.03.08 и платежным поручением N 220 от 13.03.08 перечислил на расчетный счет взыскателя 4700000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Каркас" перед ООО "Дружба-99" была полностью погашена.

Учитывая, что погашение задолженности произошло по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11.03.08 о взыскании исполнительского сбора в размере 329000 руб., что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному листу.

В целях обеспечения исполнения указанного постановления судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Улан-Удэ. ул. Сенчихина 27 "А" от 13.03.2008.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержатся аналогичные нормы.

Согласно части 1 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии со статей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2008г. было вручено должнику 12.02.2008. В постановлении указано, что срок для добровольного исполнения требования пять дней с момента получения данного постановления. Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекает 18.02.2008.

Задолженность по названому исполнительному производству была погашена ООО "Каркас" 06.03.2008г. и 11.03.2008г., т.е. с нарушением установленного срока.

Штраф составляет 7% от взыскиваемой суммы.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.08 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о том, что был ознакомлен только с постановлением от 17.01.2008г. о возбуждении исполнительного производства N 24/11283/302/12/2008, вынесенным судебным приставом-исполнителем Думновой И.В., и не был уведомлен о постановлении о возбуждении исполнительного производства N 25/247/71/2/2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Санжижаповым Ц.Е., следовательно, он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, подлежат отклонению.

В судебном заседании было установлено, что по исполнительному листу N 072012, выданному Арбитражным судом Республики Бурятия 16.01.2008г. о взыскании с ООО "Каркас" в пользу ООО "Дружба" 4700000,0 рублей, было возбуждено только одно исполнительное производство на основании постановления от 17.01.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Думновой И.В.

На основании распоряжения Заместителя Руководителя УФССП по Республике Бурятия от 29.01.2008г. N 44 судебный пристав-исполнитель Думнова И.В. передала данное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Санжижапову Ц.Е., о чем свидетельствует акт приема-передачи исполнительного производства от 30.01.2008г.

Уведомлением от 14.02.2008г. N 25-23/137 данное обстоятельство было доведено до сведения руководителя ООО "Каркас", а также указан расчетный счет, на который следует перечислять взыскиваемые денежные средства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Санжижапов Ц.Е. не возбуждал иного исполнительного производства на основании исполнительного листа N 072012, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 16.01.2008г., а производил исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденного судебным приставом-исполнителем Думновой И.В.

Следовательно, срок для добровольного исполнения указанного исполнительного листа был установлен Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2008г., которое было вручено должнику 12.02.2008.

Иного срока для добровольного исполнения указанного исполнительного листа судебным приставом не устанавливалось.

Кроме того, во всех названных постановлениях имеется ссылка на исполнительный лист N 072012, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия 16.01.2008г., что не могло позволить должнику заблуждаться в рамках какого исполнительного производства производятся исполнительные действия.

Доводы заявителя о том, что несвоевременному и добровольному исполнению исполнительного документа препятствовал несвоевременный отзыв инкассовых поручений, выставленных судебным приставом-исполнителем Думновой И.В., подлежат отклонению, т.к. данное обстоятельство не препятствовало перечислению взыскиваемых средств на указанный расчетный счет. Кроме того, должник мог перечислить денежные средства через другой расчетный счет или погасить имеющуюся задолженность другим способом.

Доводы должника о том, что ООО "Каркас" изначально желало добровольно исполнить требования исполнительного документа, самостоятельно принимались меры к изысканию суммы 4700000 руб., взяв на себя обязательства займа, кроме того, сумма 4700000 руб. была у ООО "Каркас" похищена, не могут быть приняты во внимание.

О решении суда о взыскании с ООО "Каркас" в пользу ООО "Дружба" 4700000,0 рублей обществу стало известно 12.12.2007г. Какие обстоятельства препятствовали ООО "Каркас" своевременно начать действия по погашению задолженности, а не после возбуждения исполнительного производства, должником не указаны.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2008г. было вынесено после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, кроме того, в отсутствие приговора оно само по себе не может свидетельствовать о хищении названной суммы.

В соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.01 г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, и может быть снижен правоприменителем.

Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении исполнительского сбора, не представлял доказательств наличия обстоятельств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должник также не обращался с ходатайством о снижении исполнительского сбора, не представлял доказательств наличия смягчающих и иных вышеуказанных обстоятельств, в том числе существования чрезвычайных, объективных непредотвратимых обстоятельств, которые ему помешали исполнить исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения.

Из материалов дела также не усматривается наличие таких обстоятельств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения исполнительского сбора.

17.01.08 судебный пристав- исполнитель Думнова И.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 9, статьей 51 Федерального закона N 119-ФЗ " Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по взысканию 4700000,0 рублей по заявлению взыскателя вынесла постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Улан-Удэ, ул. Сенчихина 27 "А".

13.03.2008 арест отменен постановлением от 13.03.08, так как была погашена задолженность по исполнительному производству о взыскании с ООО "Каркас" 4700000,0 рублей.

Ввиду вынесения постановления о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 329000 рублей судебным приставом-исполнителем Санжижаповым Ц.Е. в обеспечительных целях вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Улан-Удэ. ул. Сенчихина 27 "А" от 13.03.2008.

Должник 12.02.2008г. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста в первую очередь на движимое имущество и дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на недвижимое имущество, не применяя правила очередности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 13.03.08 соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что арест на недвижимое имущество был наложен только в обеспечительных целях, а не с целью реализации, и будет снят по погашению задолженности по исполнительскому сбору, препятствий к пользованию зданием не устанавливалось, суд полагает, что данное постановление не нарушает прав и законных интересов должника. Кроме того, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано какие права и каким образом нарушаются оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе также указано на рассмотрение дела в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела ООО "Каркас" обратилось в суд с заявлением 21.03.2008г.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд определением от 24.03.2008г. назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 10.00 час. 28.03.2008г.

О времени и месте судебного разбирательства ООО "Каркас" было извещено телеграммой от 25.03.2008г.

Из почтового уведомления от 27.03.2008г. следует, что "телеграмма не доставлена, такого учреждения нет".

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

2. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, и апелляционной жалобы следует, что единственным лицом, уполномоченным получать корреспонденцию на имя ООО "Каркас" является президент общества Гэ В.В., другие лица не уполномочивались получать корреспонденцию, на здании по ул.Сенчихина, д.27а, никаких вывесок и иных указателей, что оно принадлежит ООО "Каркас" или в нем находится ООО "Каркас" не имеется, здание охраняют работники ЧОП и в отсутствие президента общества никого в здание не пускают, охранник пояснил, что приходил почтальон и пытался вручить телеграмму, но он отказался, т.к. не был уполномочен получить телеграмму, в период с 23.03.2008г. по 28.03.2008г. Гэ В.В. вместе с адвокатом выезжали в Маньчжурию (КНР).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая, сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.121 АПК РФ, правомерно уведомил заявителя о времени и месте судебного разбирательства телеграммой по адресу, указанному в заявлении.

Почтальон, не имея возможности вручить уполномоченному лицу телеграмму и установить находится ли в этом здании ООО "Каркас", правомерно вернул телеграмму с указанием "нет такого учреждения".

Президент ООО "Каркас", указывая данный адрес в заявлении, обязан был обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, что сделано не было.

Кроме того, Гэ В.В., зная, что дело должно быть рассмотрено в течение 10 дней, уезжает в это время в зарубежную командировку, не извещая об этом обстоятельстве суд и не заявляя ходатайства о назначении судебного разбирательства на более поздний срок.

В соответствии со ст.9 АПК РФ стороны несут риск негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь п.3 ст.156, п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель полностью реализовал свои права в суде апелляционной инстанции, который повторно и в полном объеме пересматривает дело.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель платежным поручением от 23.04.2008г. N 1 уплатил госпошлину в размере 1000 руб.

На основании ст.333.22, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2008г., принятое по делу N А10-830/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркас" без удовлетворения.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов