Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 04АП-1344/08

г. Чита

ДелоN А19-3011/08-62

"15"мая 2008 г.

04АП-1344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Доржиева Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Барановой А.Ю. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2008 года (судья Ананьина Г.В.),

по делу N А19-3011/08-62 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАНЭДиС" к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 26.02.2008 года N 3825/15679/173/15/2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАНЭДиС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Барановой А.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2008 года N 3825/15679/173/15/2008.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции, исчисляя сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылается на статью 14 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако данная норма не может быть применена, так как на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов - 22.02.2008 года данный закон утратил силу. Считает, что основанием для отмены решения суда является тот факт, что к участию в деле не был привлечен взыскатель - Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 г. Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области вынесено постановление N 12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

15.02.2008 года вышеназванное постановление направлено для исполнения в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

26.02.2008 года судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Барановой А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3825/15679/173/15/2008.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный Федеральным Законом Российской Федерации N 119-ФЗ от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве", отсутствия у судебного пристава - исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, по которому на момент вступления в силу нового Закона пропущен срок для предъявления его к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые в силу статьи 50 указанного Закона наделены равными процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства наделены правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, при рассмотрении судом жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя все стороны исполнительного производства являются участвующими в судебном процессе лицами.

При обращении с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление копий всех документов, в том числе заявления судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

С учетом норм, содержащихся в статьях 126, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании с извещением в порядке, определяемом статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления определения суда о принятии заявления к производству с указанием даты, времени и места рассмотрения в адрес взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает необходимым привлечь к участию в деле Службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области, назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2008 года по делу N А19-3011/08-62 отменить.

Привлечь к участию в деле Службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для суда первой инстанции к судебному разбирательству на 10 июня 2008 года на 14 часов 10 минут помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б".

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов