Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1880/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1880/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А65-26948/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Загретдинова А.М., доверенность от 27.08.2010 года, N 24-019/036591;

от общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Фаворит" - Борзякова С.А., доверенность от 11.01.2011 года, N 1/1101/НАБЧ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года по делу N А65-26948/2010, судья Бредихина Н.Ю.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Фаворит", г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Фаворит", г. Москва (далее - ответчик, общество) по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил заявленные требования, пояснив, что данное правонарушение необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд с учетом представленных материалов дела и их достаточности переквалифицировал с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были предприняты достаточные меры по надлежащему извещению общества, следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен заявителем в отсутствии надлежащего представителя и в отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учётом дополнения к апелляционной жалобе (от 14.02.2011 г. N 24-009/004727) решение суда отменить, привлечь общество с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при отсутствии достаточных оснований суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о том, что заявителем не были предприняты достаточные меры по надлежащему извещению общества. Ссылается на то, что обеспечение возможности получения корреспонденции лежит на обществе, следовательно, риски, связанные с неполучением, не могут быть препятствием к исполнению административным органом своих полномочий. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, необходимо рассматривать как намеренное уклонение общества от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просит отменить решение суда, апелляционную жалобу (в том числе дополнения к апелляционной жалобе) налогового органа оставить без удовлетворения и прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 10.03.2011 г. N 80. Считает, что заявителем не представлены доказательства совершения вменяемого обществу правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что плановая проверка, по итогам которой налоговым органом было возбуждено дело об административном правонарушении, состоялось 28.10.2010 г., соответственно на 10.03.2011 года истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проверки проведенной заявителем в период с 28.10.2010 г. по 01.11.2010 г. обособленного подразделения букмекерской конторы и тотализатора ООО "Букмекерская контора "Фаворит", находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.41/15А было установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр по данному адресу осуществляется без соответствующей лицензии, о чем составлен акт проверки от 01.11.2010 г., протокол об административном правонарушении N 000520 от 15.11.2010 г.

Заявитель, на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно материалам дела деятельность ООО "Букмекерская контора "Фаворит" осуществляется на основании лицензии N 9 от 14.08.2009 г., место нахождение и место осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии определено по адресам: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.12, стр.1, г. Москва, ул. Новохохловская, д.23, стр.1.

В силу требований статьи 4 Закона N 244-ФЗ в приложении к лицензии должны быть указаны количество и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В нарушение требований указанной статьи адрес помещения: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.41/15А используемого обществом для ведения своей деятельности, в лицензии не указан.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации. Судом данное правонарушение было переквалифицировано с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ на часть 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, общество сослалось на то, что в связи с тем, что в обособленном подразделении не ведется лицензируемая деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, сведения о нем не подлежат внесению в приложение к лицензии. Заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что касса, находящаяся в обособленном подразделении отвечает требованиям, представленным к кассе букмекерской конторы. Более того, актом проверки установлено, что касса букмекерской конторы по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.41/15 А, где расположено обособленное подразделение отсутствует.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, если они надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола.

Арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Борзяковой С.А., действующей по доверенности от 10.11.2010 г. выданной ей гражданкой Мулендеевой И.А. на представление её интересов (л.д.7). Следовательно, указанная доверенность не наделяла Борзякову С.А. действовать от имени общества "Букмекерская контора "Фаворит". Сведения об общей доверенности от 05.04.2010 г. выданной на имя Борзяковой С.А. (л.д.8) в протоколе не содержится (л.д.5). Суд исходил из того, что информация почтовой связи о том, что телеграмма направленная заявителем в адрес ООО "Букмекерская контора "Фаворит" доставлена не была, по причине выбытия адресата, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд установил исходя из материалов дела, что ООО "Букмекерская контора "Фаворит" располагается по юридическому адресу: г. Москва, ул. Звенигородская 2-1, д.12, стр.1, почтовая корреспонденция суда по указанному адресу доставляется, сведений о выбытии организации по иному адресу заявителем не выяснялись.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что располагается по юридическому адресу, вся корреспонденция поступает в адрес общества в полном объеме.

В связи с тем, что смены места нахождения общества не осуществлялось, у последнего не возникло обязанности представить в регистрирующий орган сведения о внесении изменений в учредительные документы, и соответственно обязанности внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. В отзыве на жалобу и дополнении к апелляционной жалобе представитель общества подтверждает факт отсутствия в материалах дела доверенности, выданной обществом на представление его интересов директором филиала г. Набережные Челны Борзяковой С.А. При этом доверенность, выданная 11.01.2011 года гражданке Борзяковой С.А. от гражданки Мулендеевой И.А. (физического лица), находящаяся в материалах дела не уполномачивает гражданку Борзякову С.А. совершать от имени и в интересах ООО "Букмекерская контора "Фаворит" юридические и фактические действия.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года по делу N А65-26948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов