Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-1779/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-1779/2011

г. Челябинск

17 марта 2011

N 18АП-1779/2011 Дело N А07-15796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турган Як" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 по делу N А07-15796/2010 (судья М.В. Журавлева), при участии: от открытого акционерного общества "Турган як" - Валиуллина А.М. (доверенность N 4/11 от 02.02.2011), Шагиева А.Р. (протокол N 23 от 10.06.2010, приказ N 2 от 10.06.2010), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Николаевой А.Ш. (доверенность N 534299-184/11 от 13.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туган як" (далее - ОАО "Туган як", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" Уфимский филиал (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) с иском о взыскании 4 796 913 руб. 46 коп. суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур в связи с недобором урожая, связанным с неблагоприятными природными условиями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, так как не соответствуют требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение было выполнено по инициативе истца и на основании поставленных им вопросов. Суд принял во внимание справку ГУ "Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18.11.2010 N 1-18-3442, тогда как данные этой справки противоречат изданным тем же самым учреждением Бюллетеням гидрометеорологического центра "Агрометеорологические условия" по Башкортостану, которые были представлены истцом в доказательство наличия засухи. Показания специалиста Власовой Т.И., что данные Бюллетени основаны на оперативных данных и потом уточняются, голословны и ничем не подтверждаются. Во всех доказательствах, представленных суду ответчиком, содержащих фактические данные о температуре воздуха и количестве осадков фигурируют сведения Кушнаренковской метеостанции. Однако эти данные не являются надлежащими, так как согласно установленных стандартов измерение осадкомером количество осадков с достаточной точностью характеризует режим увлажнения сельскохозяйственных полей в радиусе 2 км. По мере удаления от метеорологической площадки погрешности оценки возрастают. Не допускается превышение расстояния более чем на 10-12 км. Поля истца, урожай которых был застрахован, находятся гораздо дальше предельных расстояний, установленных РД 52.33.217-99.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал простив доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса урожая сельскохозяйственных культур N 451 -184-024463/09, согласно которому страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах страховой суммы (т.1, л.д. 10-26).

Выдан страховой полис (т.1, л.д. 9).

Согласно разделу "застрахованные риски" договора, страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: вымерзание, заморозки, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган, град, засуха атмосферная и почвенная, болезни растений или поражения их вредителями, а также на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него : пожар.

В соответствии с разделом "объекты страхования" договора объектами страхования являются пшеница яровая, сорта "Омская 35" общей площадью посева 654 га, ячмень яровой, сорта "Прерия" общей площадью посева 380га, подсолнечник, сорта "Енисей" общей площадью посева 137га.

Срок страхования с 30 июня 2009 по 15 октября 2009.

Полагая, в период с третьей декады мая и до конца июля в результате засухи, выразившейся в остром дефиците осадков и недостаточности продуктивной почвенной влаги, в совокупности с повышенной температурой воздуха, произошла потеря урожая и гибель сельскохозяйственных культур, страхователь (истец) направил в адрес ответчика уведомление от 19.08.2009 N 12 о страховом случае (т.1, л.д. 88).

В подтверждение засухи (атмосферной/почвенной) истцом представлены акты обследования полей от 19.07.2009, от 26.07.2009, от 04.08.2009, от 05.08.2009, от 06.08.2009, составленные комиссией в составе представителей истца, начальника метеостанции Кушнаренково, главного агронома отдела сельского хозяйства администрации МР Кушнаренковский район (т.1, л.д. 27-37).

Для определения наличия или отсутствия атмосферной и почвенной засухи в период с 01.05.2009 по 15.09.2009 на территории Кушнаренковского района РБ, страховщик (ответчик), в соответствии с условиями договора, обратился к Государственному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии (далее - ГУ ВНИИСХМ).

Согласно экспертному заключению ГУ ВНИИСХМ N 8 от 25.09.2009, на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан в период с 01 мая по 15 сентября 2009 года атмосферная и почвенная засуха в соответствии с РД 52.88.699-2008 не наблюдалась (т.1, л.д. 54-57).

11.11.2009 ответчик письмом N 05/1-02034/09 отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая (т.1, л.д. 89), что послужило истцу основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая истцом не доказано, а так же не представлено доказательств причинно-следственной связи между засухой и гибелью сельскохозяйственной культуры.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта того, что гибель сельскохозяйственной культуры произошла в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Указывая на наступление страхового случая - атмосферной и почвенной засухи, вызванной высокой температурой и низкой влажностью, истцом представлены акты обследования полей от 19.07.2009, от 26.07.2009, от 04.08.2009, от 05.08.2009, от 06.08.2009, составленные комиссией в составе представителей истца, начальника метеостанции Кушнаренково, главного агронома отдела сельского хозяйства администрации МР Кушнаренковский район (т.1, л.д. 27-37). Кроме того, в доказательство наличия событий, приведших к наступлению страхового случая применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, истец ссылается на Бюллетень ГУ "Башкирское УГМС" (т.1, л.д. 74-76)

Из условий заключенного договора страхования следует, что страховым событием является недобор (гибель) урожая сельхозкультур в результате воздействия перечисленных в договоре опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений (в спорном случае - засуха атмосферная и почвенная),

Критерием почвенной засухи является: в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм, а критериями атмосферной засухи является: в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 С. В отдельные дни (не более 25 % продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов), что закреплено в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 18) и соответствует наставлению гидрометеорологическим станциям и постам (РД 52.33.217-99, т.1, л.д. 121-124).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами наступления страхового случая, поскольку составлены истцом без участия представителя страхователя. Доказательств вызова представителя страхователя для составления актов, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, документы должны содержать информацию о гидрометеорологических параметрах, позволяющую подтвердить факт наступления опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления в соответствии с критериями, установленными в приложениях N 1 к договорам страхования. Между тем, акты не содержат ссылок на условия договоров страхования и критерии, позволяющие отнести событие к страховому случаю. Более того, из представленных актов невозможно установить с помощью каких измерительных приборов были установлены погодные условия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предположительном характере сведений, содержащихся в актах.

В бюллетене ГУ "Башкирское УГМС" определены агрометеорологические условия только за первую декаду июля 2009, согласно которому запасы влаги установлены в слоях 0-20 мм / 0-100 мм: в отношении яровой пшеницы - 0/117, в отношении ячменя - 29/110. пшеница и ячмень находятся в стадии колошения, с ростом 42 см. Кроме того, в бюллетене указано, что "прошедшие в течение декады дожди существенно пополнили запасы продуктивной влаги в почве и благотворно повлияли на рост и состояние сельскохозяйственной продукции. Количество осадков, выпавших в Кушнаренково за 1 декаду июля 2009, составило от 11-30 мм" (т.1, л.д. 74-76).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения по 1 декаде июля 2009, указанные в бюллетене, соответствуют сведениям, представленным ГУ "Башкирское УГМС" в справке от 18.11.2010 N 1-18-3442 по запросу суда.

Таким образом, из представленных актов и Бюллетеня не следует, что в период вегетации в течение 30 дней подряд температура воздуха и количество осадков соответствовали критериям атмосферной засухи, установленным сторонами в договоре, а также не свидетельствуют об отсутствии влаги в почве в течение 3 декад подряд, в соответствии с критериями указанными в приложении N 1 к договору страхования.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2009 N 8, составленному по результатам проведенной ГУ ВНИИСХМ экспертизы по заявлению ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с требованиями договора страхования, на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан в период с 01 мая по 15 сентября 2009 года атмосферная и почвенная засуха в соответствии с РД 52.88.699-2008 не наблюдалась (т.1, л.д. 54-61).

Исходя из представленной по запросу суда первой инстанции ГУ "Башкирское УГМС" справки от 18.11.2010 N 1-18-3442 (т.1, л.д. 82-84), осадки по Кушнаренковской метеостанции регистрировались: в мае: 10 мая 2009 г. - 8,1 мм, 17 мая 2009 г. - 13,9 мм, в июне: 02 июня - 5,4 мм, 13 июня - 6,3 мм; в июле: 7 июля - 10,2 мм, 26 июля - 11,0 мм, в августе: 5 августа - 6,4 мм, 6 августа - 10,0 мм, 15 августа - 11,5 мм, 24 августа - 5,7 мм. Температура воздуха по Кушнаренковской метеостанции регистрировалась: выше 25 градусов по Цельсию 30 дней подряд (с 30 июня по 29 июля) - 17 дней выше, 25 градусов по Цельсию 30 дней подряд (с 30 июля по 28 августа) - 15 дней. По Кушнаренковской метеостанции запасы продуктивной влаги регистрировались: в июне: по яровой пшенице в 1 декаде = 32 мм, по яровому ячменю в 1 декаде - 24 мм, во 2 декаде - 36 мм, в июле: по яровой пшенице в 1 декаде = 21 мм, по яровому ячменю в 1 декаде - 29 мм, в августе: по яровой пшенице в 1 декаде = 24 мм, во 2 декаде - 36 мм, по яровому ячменю в 1 декаде - 22 мм, во 2 декаде - 23 мм, в 3 декаде - 29 мм. За период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм: в июне: по яровой пшенице: 1 декада - 214 мм, 2 декада - 123 мм, 3 декада - 75 мм; по яровому ячменю: 1 декада - 211 мм, 2 декада - 148 мм, 3 декада - 122 мм; в июле: по яровой пшенице: 1 декада - 117 мм, 2 декада - 83 мм, 3 декада - 71 мм; по яровому ячменю: 1 декада - 110 мм, 2 декада - 62 мм, 3 декада - 65 мм; в августе: по яровой пшенице: 1 декада -84мм, 2 декада - 114 мм, по яровому ячменю: 1 декада - 84 мм, 2 декада - 85 мм, 3 декада - 94 мм.

Продуктивная влага в почве 0-20 см /0-100 см: по пшенице - в 1 декаде июня 32 мм/214 мм, во 2 декаде июня 10/123, в 3 декаде июня /75; в 1 декаде июля 21/117, во 2 декаде июля 9/83, в 3 декаде июля 9/71, в 1 декаде августа 24/84, во 2 декаде августа 36/114, в 3 декаде 0/0. По ячменю - в 1 декаде июня 35/211, во 2 декаде июня 17/148, в 3 декаде июня 7/122, в 1 декаде июля 29/110, во 2 декаде июля 5/62, в 3 декаде июля 9/65, в 1 декаде августа 22/84, во 2 декаде августа 23/85, в 3 декаде августа 29/94.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 9, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, истцом не представлены доказательства подтверждающие наступления страхового риска (засухи) - опасного гидрометеорологического явления, подпадающего под критерии, предусмотренные сторонами в приложении N 1 к договору страхования.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 по делу N А07-15796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турган Як" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин