Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2891/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2891/2011

г. Москва

Дело N А40-125945/09-55-959

11 марта 2011 г.

N 09АП-2891/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 г.

по делу N А40-125945/09-55-959, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой,

по иску Открытого акционерного общества "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций"

(ИНН 5035037441, ОГРН 1085035000786)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании 10 716 210 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арслангареева Т.М. (по доверенности N 132-09/79 от 31.01.2011), Бенько М.И. (по доверенности N 132-09/80 от 31.01.2011)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в размере 10 716 210 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010г. решение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт нижестоящей инстанции, исходил из того, что судом не установлен факт наступления у истца заявленных убытков, а также не проверены и обстоятельства оспаривания решения налогового органа о правомерности начисления НДС по спорным сделкам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года по делу N А40-125945/09-55-959 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в 2006 г. ФГУП "ЭНИЦ" на основании распоряжений Территориального управления Росимущества по Московской области была осуществлена продажа двух объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "ЭНИЦ", а именно Комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Свердлова, д. 11 и Энергетический производственно-технологический комплекс N 1 "Электроснабжение ЭНИЦ (реконструкция ГРЭС N 3), расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ГРЭС N 3 им. Классона.

При этом, по распоряжениям собственника начальная цена при продаже объектов установлена без НДС с указанием, что истец не вправе осуществлять переоценку объектов.

Истец обращался в ТУ Росимущества в Московской области дважды с запросом по вопросу уплаты НДС и получал ответы, что имущество продано в порядке приватизации, в связи с чем не признается объектом налогообложения, в том числе и НДС.

В период с 24.12.2007 г. по 22.02.2008 г. главным государственным инспектором ИФНС России по г. Павловскому Посаду Власенко О.А. проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ЭНИЦ", по итогам которой составлен Акт N 11-01-000936 от 18.04.2008 г. в котором в качестве нарушений зафиксировано продажа ФГУП "ЭНИЦ" в 2006 г. недвижимого имущества без начисления НДС.

В соответствии с решением ИФНС России по г. Павловскому Посаду указанное нарушение произошло в результате того, операции по реализации предприятием недвижимого имущества по вышеуказанным договорам подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

На основании ст. 101 НК РФ, по итогам проведенной проверки, представленных возражений по Акту, рассмотренных на комиссии по разногласиям, было вынесено решение N 11-01-001313 от 27.05.2008г., "о привлечении Федерального Государственного Унитарного Предприятия Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно п. 2 Решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду в отношении договоров купли-продажи недвижимого имущества N 2006/1 от 22.03.2006г. и N 2006/2 от 27.07.2006г.:

- установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 7 560 000 руб. ,

- начислены пени в размере 1 644 210 руб.,

- штраф в размере 1 512 000 руб.

ИНФС России по г. Павловскому Посаду выписано на эти суммы Требование N 1046 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.10.2008г. в адрес ОАО "ЭНИЦ" , а также вынесено Решение N 1372 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах ОАО "ЭНИЦN в банках от 19.11.2008г.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконность действий Территориального управления Росимущества по Московской области выразилась в неверной квалификации сделок купли-продажи имущества ФГУП "ЭНИЦ" как сделок в рамках процедуры приватизации федерального имущества, что повлекло за собой возникновение у истца вышеуказанных убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения государственным органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Апелляционная коллегия считает, истцом не подтвержден факт наступления заявленных убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств об оплате истцом налога, пени и штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки наступили в связи с ответами Росимущества на запросы истца об уплате НДС по сделкам с недвижимым имуществом, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку Росимущество не является государственным органом, осуществляющим функции по сбору налогов, в связи с чем возникает вопрос об обоснованности адресации запросов истца по вопросу налогообложения именно ответчику, а не налоговому органу.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не доказана незаконность действий госоргана.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010г. по делу N А40-125945/09-55-959 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский