Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 04АП-1629/09

г. Чита

Дело N А19-2864/2009

"04" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 г., принятое по делу N А19-2864/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании незаконным постановления (суд первой инстанции О.И. Самойлова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее- налоговый орган) от 21.01.2009 года N 2 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 25 марта 2009 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Кредо" было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении. Кроме того, Общество, являющееся субъектом административного правонарушения, является юридическим лицом и вместо руководителя имело возможность направить на рассмотрение дела другого представителя по доверенности, что Обществом не было сделано. Судом не установлено нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Не согласившись с указанным решением Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Иркутской области от 25 марта 2009 г. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "Кредо".

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что ООО "Кредо" реализовывало алкогольную и спиртосодержащую продукцию с нарушением правил розничной продажи, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП, является не обоснованной в связи с недоказанностью налоговым органом, объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

Налоговый орган направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждается, что в торговой точке алкогольная продукция находилась на барной стойке. Таким образом, нарушение Правил продажи, а именно отсутствие на момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую продукцию, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотренная частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 25.05.2009г.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.05.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 25.05.2009г. N 2423).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.10) серия 38 N 001774719 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2009г. (л.д.34-59).

23 декабря 2008 г. должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области начальником отдела оперативного контроля Советником государственной гражданской службы III класса Казанковой Ю.Е. на основании распоряжения от 23.12.2008г. N 110161(л.д.21) проведена проверка организаций (индивидуальных предпринимателей) осуществляющих торговлю алкогольной продукцией по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении торговой точки база отдыха "Голубые Ели", расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, станция Голубые Ели, принадлежащего обществу ООО "Кредо", о чем составлен акт N 110161 организаций (индивидуальных предпринимателей) осуществляющих торговлю алкогольной продукцией по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Акт, л.д.1, 22). Проверка проводилась в присутствии администратора Ткач Л.И.

Как следует из Акта, в ходе проверки в торговой точки база отдыха "Голубые Ели", расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, станция Голубые Ели, принадлежащего обществу ООО "Кредо" принадлежащего обществу, было выявлено отсутствие сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, разделов "А" и "Б" к справкам грузовой таможенной декларации (ГТД) и товарно-транспортной накладной (ТТН) на реализуемую ООО "Кредо" алкогольную продукцию:

1) водка "Журавли" емкостью 0,5 л., дата розлива 11.08.2008г., в количестве 1 бутылка;

2) вино столовое сухое красное емкостью 0,75, дата розлива 01.10.2008г., в количестве 1 бутылка;

3) вино полусладкое розовое "Виноградный Бриз "Жемчужина Муската" емкостью 2,0 л, дата розлива 22.05.2008г., в количестве 1 бутылка, в результате чего нарушены ст. 10.2 Закона РФ от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.139 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Проставлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров".

В этот же день должностным лицом были взяты объяснения с администратора (л.д.23).

Уведомлением от 23.12.2008г. N 110-16-1 (л.д.25) руководитель общества извещалось о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на 25 декабря 2008 г. в 10 часов 00 минут. Уведомление получено администратором Ткач Л.И. 23.12.2008г.

12.01.2008г. должностным лицом налогового органа в присутствии законного представителя Общества Черкасовой Марины Юрьевны, являющейся генеральным директором, был составлен протокол об административном правонарушении N 110-16-1 (л.д.26), которым установлено совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). Извещена, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 21 января 2009 г. лично.

21 января 2009 г. генеральным директором Общества Черкасовой М.Ю. направленно в адрес административного органа факсимильной связью ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д.27).

21 января 2009 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.29), которое направлено обществу, согласно, сопроводительного письма от 21.01.2009г. N 16-13-22/936 (л.д.28).

Постановлением налогового органа от 21.01.2009г. N 2 (л.д.31) Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление направлено в адрес Общества 23 января 2009 г., что подтверждается уведомлением (л.д.32).

Не согласившись с Постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в заявленных требованиях отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции, о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговый орган не допустил, действия совершались уполномоченными субъектами, в отношении надлежащего субъекта, документы, в том числе Протокол, соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.16. "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе":

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

2. Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

3. Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

4. Нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Конструкция данной статьи построена следующим образом: частями 1, 2, 4 предусмотрены конкретные нарушения, за которые установлены отдельные меры ответственности, часть 3 носит отсылочный характер и устанавливает ответственность за все иные нарушения, прямо не поименованные в частях 1, 2, 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 вышеуказанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя по его требованию информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктами 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копии справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя; не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий).

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, разделы "А" и "Б" к справкам ГТД и ТТН на реализуемую в баре базы отдыха "Голубые ели" алкогольную продукцию: водка "Журавли" емкостью 0,5 л., дата розлива 11.08.2008г., в количестве 1 бутылка; вино столовое сухое красное емкостью 0,75, дата розлива 01.10.2008г., в количестве 1 бутылка; вино полусладкое розовое "Виноградный Бриз "Жемчужина Муската" емкостью 2,0 л, дата розлива 22.05.2008г., в количестве 1 бутылка. Согласно акту проверки проверяющими предписано представить сопроводительные документы на алкогольную продукцию, реализуемую Обществом (л.д.22). Согласно дополнению от 12.01.2009г. к акту проверки 23.12.2008г. N 110-16-1 (л.д.24), документы на алкогольную продукцию, указанную в акте, представлены в полном объеме, в связи, с чем снимается с ответственного хранения. В акте имеется подпись администратора Ткач Л.И.о том, что сведения, изложенные в акте проверки и приложениях, администратором прочитаны, соответствуют действительности, претензий к проверке не имеет.

По мотивам, изложенным выше, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя принимать во внимание объяснения администратора Ткач Л.В., так как они написаны со слов инспектора налоговой инспекции.

Системное толкование норм п.12, п.139 Правил продажи и ст.10.2 закона N 171-ФЗ приводит к выводу о том, что документы, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции, надлежащим образом оформленные, должны быть в месте реализации алкогольной продукции для представления их по первому требованию, так как эти правила являются одной из гарантий прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и, в конечном итоге, гарантией конституционного права на здоровье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарно-транспортные накладные, справки к ТТН, сертификат соответствия, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции, обществом на момент проверки налоговому органу представлены не были, то есть в магазине, где проводилась реализация алкогольной продукции документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, оформленные надлежащим образом, отсутствовали.

Представление обществом документов после проведения проверки налоговый орган подтверждает нарушение обществом пунктов 12, 139 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Следовательно, в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ имеется.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела подтверждается, так как возможность для соблюдения установленных правил и норм у него имелась. Общество обязано проверить правильность оформления товаро-сопроводительных документов, наличие действующего сертификата соответствия. Выставить на продажу алкогольную продукцию общество могло после изготовления надлежащим образом заверенных копий исправленных товаро-сопроводительных документов, получения от продавца действующего сертификата соответствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество законно и обоснованно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральным директором при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался факт нахождения алкогольной продукции в розничной продаже отклоняются, так как в материалах дела имеется запись в протоколе об административном правонарушении, сделанная законным представителем Общества - генеральным директором Черкасовой Мариной Юрьевной, которая собственноручно указала: "написано мной (с моих слов записано верно, мной прочитано)", тем самым, подтвердив факт нахождения алкогольной продукции, указанной в акте, в розничной торговле. Кроме того, Черкасова М.Ю. в письменном объяснении при составлении протокола по факту совершенного обществом правонарушения указала, что в соответствии с должностными инструкциями обязанность по обеспечению наличия сертификатов качества и иных необходимых документов на алкогольную продукцию возложена на администратора и заведующего производством.

Как указано выше ни администратором при проведении проверки, ни генеральным директором Общества при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался факт нахождения алкогольной продукции в розничной продаже. Напротив все объяснения и действия указанных лиц, направленные на устранение допущенных нарушений, подтверждают тот факт, что поименованная в акте алкогольная продукция на момент проверки находилась в реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении привело нарушению процессуальных прав Общества и лишению предоставленных КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соотвествии со статьёй 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества в рассмотрении административного дела может принимать участие защитник.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции от ООО "Кредо" поступило ходатайство факсимильной связью об отложении рассмотрения дела 21.01.2009г. (л.д..27, 74). Из отчета не следует, какой именно документ был отправлен в налоговый орган в указанное на отчете время. Ходатайство Общества, направленное факсимильной связью, поступило в налоговый орган в 15 час.18 мин, то есть после рассмотрения дела. Черкасовой М.Ю. не были представлены доказательства уважительности не явки на рассмотрение дела.

Налоговым органом 21 января 2009 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Кредо" (л.д.29), так как ходатайство направлено в инспекцию по факсу, после рассмотрения материалов дела 21.01.2009г. в 15 часов 18 минут.

В Постановлении не указано на учет налоговым органом отягчающих и смягчающих обстоятельств совершения правонарушения, однако суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обществу назначен минимальный размер штрафа, приходит к выводу, что налоговым органом смягчающие обстоятельства были учтены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, по мотивам изложенным выше доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 г. по делу N А19-2864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Г.Г.Ячменёв