Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 04АП-1039/09

г. Чита

Дело N А19-379/2009

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года (судья Апанасик С.В.)

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" об обеспечении иска по делу N А19-379/2009 по иску открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" о взыскании 795 193, 24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Востоксибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Востоксибэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", ответчик) с иском о взыскании 795 193, 24 рублей, составляющих задолженность по договору субподряда N 44/С-2007 от 01.06.2007, в том числе 750 785, 63 рублей - основной долг, 44 407, 61 рублей - неустойка.

02 марта 2009 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество ООО "Фотон" на сумму иска в размере 795 193, 24 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

Полагает, что суд не дал оценки доводам истца о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта по делу и причинит ему значительный ущерб, о чем свидетельствуют начавшаяся реорганизация ответчика и длительное неисполнение по исполнительным листам по трем ранее вынесенным решениям по причине отсутствия денежных средств у ответчика.

Считает, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска.

Указал, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер от истца не требуется доказательств наличия у ответчика расчетных счетов или какого-либо имущества.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта по делу и причинения ему значительного ущерба, о чем свидетельствуют начавшаяся реорганизация ответчика и длительное неисполнение законных требований истца по договору субподряда N 44/С-2007 от 01.06.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество ответчика в пределах суммы иска, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика расчетных счетов, и документы, свидетельствующие о принадлежности ответчику какого-либо имущества, а также из того, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта по делу и причинение ему значительного ущерба, о чем свидетельствуют начавшаяся реорганизация ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц переход к каждому из них прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец представил уведомление ООО "Фотон" от 13.02.2009 N 20 о принятии решения о реорганизации ответчика, в котором последний предлагает истцу заявить требования в отношении имеющейся кредиторской задолженности в течении 30 дней с даты направления уведомления.

Исходя из вышеизложенного, у истца имелась возможность реализовать право, предусмотренное пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт реорганизации ответчика в форме выделения из его состава ООО "Фотон Сервис" не может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба истцу, доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу в виду начавшейся реорганизации ООО "Фотон" истцом не представлено.

Доводы истца о длительном неисполнении ответчиком исполнительных листов по трем ранее вынесенным решениям о взыскании задолженности по договору субподряда N 44/С-2007 от 01.06.2007 по причине отсутствия денежных средств у ответчика не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По причине отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об имущественном, финансовом положении истца, его налоговых, бюджетных, кредитных, иных гражданско-правовых обязательствах, а также обязательствах, вытекающих из трудовых правоотношений, довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, нельзя признать доказанным и обоснованным.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующего заявления истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер от истца не требуется доказательств наличия у ответчика расчетных счетов или какого-либо имущества, является несостоятельным, поскольку бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер (статьи 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по делу N А19-379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.А. Клепикова О.Н. Буркова