Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 04АП-205/08

г. Чита

Дело N А58-7006/2005

09 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года по делу N А58-7006/2005 по иску Автономной некоммерческой организации правового обеспечения "Вариант" к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 258 695 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Открытое акционерное общество "Акционерная транспортная компания Сахазолототрансснаб", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство жилищно-коммунального и энергетики Республики Саха (Якутия), (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не было, извещен,

от ответчика - не было, извещен,

от третьих лиц - не было, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сахатрастсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 258 695 руб., в том числе задолженность в сумме 2 362 800 руб. по договору цессии N 23 от 27.12.2001 и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 895 895 руб. за период с 22.11.2002 по 22.10.2005 в размере 13 % годовых.

Определением суда от 01.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Открытое акционерное общество "Акционерная транспортная компания "Сахазолототрансснаб".

Определением суда от 04.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2007 решение суда 1 инстанции от 30.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 24.09.2007 произведено процессуальное правопреемство истца ЗАО "Сахатранссервис" на автономную некоммерческую организацию правового обеспечения "Вариант".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2007 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2008 решение суда первой инстанции от 27.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)".

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) предъявило встречный иск к Автономной некоммерческой организации правового обеспечения "Вариант", в котором просит об отказе в удовлетворении иска АНО ПО "Вариант" и признании договора цессии от 27.12.2001 N 23 ничтожным со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор цессии от 27.12.2001 ничтожной сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, с намерением причинить вред другому лицу, поскольку была направлена на незаконное извлечение двойной выгоды от сделки за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично. В пользу Автономной некоммерческой организации правового обеспечения "Вариант" с Министерства Финансов Республики Саха (Якутия) взыскан основной долг 2 362 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2002 по 22.10.2005 в сумме 759 956 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен ответчик так как, по его мнению, Министерством финансов Республики Саха (Якутия) задолженность по Государственному контракту N 25юр-048 от 22 мая 2000 года, заключенного между Министерством финансов Республики Cаха (Якутия) и ОАО "Сахазолототрансснаб" была погашена в полном объеме первоначальному кредитору, что подтверждается приказами Министерства финансов Республики Cаха (Якутия) представленными в материалы дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции также необоснованно отказал в признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 27 декабря 2001 года между ОАО АТК "Сахазолототранснаб" и ЗАО "Сахатрастсервис". Данная сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, была направлена на незаконное извлечение выгоды от сделки. Цедент и цессионарий преследовали извлечение двойной выгоды за счет средств Государственного бюджета Республики Cаха (Якутия) по государственному контракту от 22.05.00г. N 25юр-048. При таких обстоятельствах АНО ПО "Вариант" не приобрело права требования к Министерству финансов PC (Я) по государственному контракту от 22.05.00г. N 25юр-048.

Просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв с 02.06.2009 года до 03.06.2009г.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.05.2000 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) (государственный заказчик), Министерством финансов Республики Саха (Якутия) (гарант) и ОАО "Сахазолототранснаб" (перевозчик) заключен государственный контракт N 25-юр/048, по условиям которого государственный заказчик предъявляет для обеспечения государственных нужд топливные ресурсы в количестве 85,86 тонн, перевозчик обязуется принять данный груз и передать его получателям, указанным заказчиком, а гарант обязуется оплатить перевозчику провозную плату.

Из материалов дела, в т.ч. актов сверок, реестров сдачи счетов, счетов-фактур, следует и установлено судом первой инстанции, выполнение ОАО "АТК "Сахазолототрансснаб" обязательств по перевозке топливных ресурсов по государственному контракту N 25-юр/048 от 22.05.2000 на общую сумму 14 841 236 руб. 88 коп.

По договору цессии от 27.12.2001 N 23 право требования провозной платы с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на общую сумму 14 841 200 руб. уступлено ЗАО "Сахатрастсервис".

Истец полагая, что ответчик не погасил часть задолженности по государственному контракту N 25-юр/048 в размере 2 362 800 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходили из того, что свои обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком не исполнены. Оснований для признания договора цессии недействительной сделкой судом не усмотрено, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 разъяснено, что "цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон".

Таким образом, для определения сделки ничтожной в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие умысла у участников сделки, который означает понимание участником (участниками) сделки противоправности последствий совершаемой им (ими) сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел не может предполагаться, а должен быть доказан.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договору цессии (уступки права требования) от 27.12.2001 N 23 Открытое акционерное общество АТК "Сахазолототрансснаб" (цедент) производит уступку прав требования, а Закрытое акционерное общество "Сахатрастсервис" (цессионарий) принимает права требования к Министерству Финансов Республики Саха (Якутия) по государственному контракту N 25-юр/048 от 22.05.2000 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав, установленных вышеуказанным контрактом на общую сумму 14 841 200 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии (уступки права требования) от 27.12.2001 N 23 в счет оплаты за уступку права требования по договору цессионарием переданы по акту приема-передачи цеденту транспортные контракты на сумму 14 832 676 руб.

Документы, удостоверяющие право требования с должника, первоначальный кредитор передал новому кредитору, о чем свидетельствует акт приема-передачи правоустанавливающих документов согласно договору цессии N 23 от 27.12.2001.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у сторон договора цессии от 27.12.2001 N 23, умысла направленного на совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на причинение вреда истцу по встречному иску.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор цессии не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, заведомо противен основам правопорядка или нравственности, т.е. имеет общественно опасное и противоправное, совершенное в виде сделки посягательство на охраняемые законом права и интересы государства и общества.

Таким образом, основания для признания договора уступки права требования недействительной сделкой не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются по приведенным мотивам.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления должника о состоявшемся договоре уступки права требования.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор принял исполнение по государственному контракту N 25-юр/048 от 22.05.2000 на общую сумму 12 478 364 руб., что подтверждается приказом Минфина Республики Саха (Якутия) N 01-04/525 от 27.05.2002 и платежным поручением N 3516 от 30.05.2002 на сумму 2 000 000 руб., приказом Минфина Республики Саха (Якутия) N 01-04/659 от 27.06.2002 и платежным поручением N 4273 от 28.06.2002 на сумму 1 681 964 руб., приказом Минфина Республики Саха (Якутия) N 01-04/21294 от 25.11.2002 и соглашением о взаимном погашении задолженности N 1 от 22.11.2002 на сумму 8 796 400 руб.

Письмом от 22.03.2005 Министерство Финансов Республики Саха (Якутия) подтвердило, что им обязательства по государственному контракту N 25юр/048 от 22.05.2000 перед первоначальным кредитором (ОАО "АТК "Сахазолототранснаб") выполнены только на сумму 12 478 400 руб.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами обоснованно отклонены доводы ответчика о погашении долга перед первоначальным кредитором дополнительно на сумму 3 503 800 руб.

Сводный акт сверки по состоянию на 01.03.2002 между АТК "Сахазолототрансснаб" и Министерством ЖКХ РС (Я) не является доказательством полного исполнения обязательств Министерством Финансов Республики Саха (Якутия) первоначальному кредитору, поскольку, данный акт не подписан ответчиком, кроме того, акт сверки является оборотно-сальдовым, в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы.

В настоящем споре денежное обязательство не было исполнено в полном объеме ни первоначальному ни новому кредитору, вследствие чего требование о взыскании основанного долга в сумме 2 362 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 956 руб. 12 коп. судом удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года по делу N А58-7006/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Борголова Г.В.