Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 04АП-1142/08

г. Чита

Дело N А19-914/08-27

04АП-1142/2008(2)

"09" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2008 года по делу N А19-914/08-27, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя, ООО "Инакентьевский ЛПХ": не было;

от заинтересованного лица, Отдел судебных приставов Чунского района УФССП по Иркутской области: не было;

от третьего лица,

ООО "Ведический ЛПХ": не было;

Управление ФССП по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, ООО "Инакентьевский ЛПХ", обратился с требованием о признании незаконным постановления Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 29 декабря 2007 года о назначении хранителя и об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу и переданному ему на ответственное хранение по исполнительному производству N 3159/1-07 от 28.12.2007г.

Решением суда первой инстанции 05 марта 2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорный объект недвижимости на хранение Свешникову В.А., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В данном случае арест на имущество налагался не в качестве допускаемой ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определялись не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска от 24.12.2007 г. по делу N А19-18231/07-58 не содержит указания на изъятие у ООО "Инакентьевский ЛПХ" арестованного имущества, ограничение его права на пользование арестованным имуществом, или передачу данного имущества на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своей компетенции. Судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать на хранение спорное имущество Свешникову В.А., поскольку арбитражный суд определением об обеспечении иска от 24.12.2007 г. по делу N А19-18231/07-58 не принимал обеспечительную меру в виде передачи имущества на хранение.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2106563.

Из апелляционной жалобы следует, что арест имущества регламентируется законом "Об исполнительном производстве", при этом данная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право передачи арестованного имущества на хранение и не предусматривает никаких изъятий по вопросу передачи арестованного имущества на хранение имущества, арестованного судом в обеспечение иска.

Представитель, ООО "Инакентьевский ЛПХ", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2106679, 2106587.

Представитель, Отдел судебных приставов Чунского района УФССП по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2106594.

Представитель, ООО "Ведический ЛПХ", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2106570.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда по делу N 19-1823/07-58 от 24 декабря 2007 года удовлетворено ходатайство ООО "Ведический ЛПХ" о принятии обеспечении иска ООО "Ведический ЛПХ" к ООО "Инакентьевский ЛПХ" об истребовании поименованного имущества из незаконного владения.

Постановлением службы судебных приставов от 28 декабря 2007 года, на основании указанного возбуждено исполнительное производство N 3159/1-07.

Постановлением от 29 декабря 2007 года, судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем имущества арестованного по акту от 29.12.2007г. согласно приложению N 1 к исполнительному листу N 20592 по делу N 19-1823/07-58, руководителя должника, Свешникова Виктора Александровича. Конкурсному управляющему ООО "Инакентьевский ЛПХ" предоставить беспрепятственный доступ хранителя к арестованному имуществу.

Согласно ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из указанного следует, что передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу является самостоятельной обеспечительной мерой, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 51 закона "Об исполнительном производстве" является необоснованной.

Согласно ст. 51 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы.

Из указанного следует, что виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Только при наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы

Между тем действия судебного пристава-исполнителя, по изъятию имущества и передачи его на хранение ответчику, носят не мотивированный характер без учета свойств имущества, значимости его для собственника, хозяйственного использования и других факторов, поскольку иное не отражено в оспариваемом постановлении. Также судебный пристав-исполнитель не указал наличие конкретных обстоятельств, требующих по мнению, судебного пристава исполнителя одновременно с арестом имущества изъять имущество и передать его на хранение одной из сторон спора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "05 марта 2008 года по делу N А19-914/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова