Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1919/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1919/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

Дело N А76-23243/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-23243/2010 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области - Соломатов А.А. (доверенность N 01 от 11.01.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационное управление "Спектр" - Шумова Л.Г. (доверенность от 15.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационное управление "Спектр" (далее - заявитель, ООО ЖЭУ "Спектр", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) от 08.11.2010 N 232-2010, о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2011) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом состав административном правонарушения установлен. Общество в установленный срок не выполнило условие решения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно не направило в установленные сроки в управление результаты наблюдений за водным

объектом (сведения полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов, объемов сброса сточных или дренажных вод, их качества). Полагает, что вывод суда о неправильной квалификации правонарушения не обоснован, поскольку действия общества не могут быть квалифицированы в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, на которую сослался суд.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЖЭУ "Спектр" на основании решения Министерства промышленности природных ресурсов Челябинской области от 31.10.2008 о предоставлении водного объекта в пользование (т.1 л.д.74-85) осуществляет пользование водным объектом - рекой Куса соответствии с условиями определенными решением. Цель использования водного объекта - сброс сточных вод.

В соответствии с п.2.3.5 указанного решения, использование водного объекта (его части) может производится водопользователем при условии ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, согласованной отделом водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, а также при условии предоставления в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в отдел водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления.

Письмом от 13.10.2010 N 908 Отдел водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового управления известил Управление Росприроднадзора о непредставлении отдельными водопользователями (включая заявителя) соответствующих отчетов за 3 квартал 2010 года (т.1 л.д.107-110).

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора проверки полученной информации установлено, что ООО ЖЭУ "Спектр" не выполнило условия решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод - не представило отчет по ведению регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоны за 3 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2010 N 232-2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ (т.1 л.д.121-124). Протокол составлен в присутствии представителя общества Попова С.А., действующего на основании общей доверенности, с соблюдением условия о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола (т.1 л.д.119-120).

Определением от 27.10.2010, полученным представителем общества лично 27.10.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.11.2010 (т.1 л.д.112).

По итогам рассмотрения материалов проверки постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2010 N 232-2010 ООО ЖЭУ "Спектр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 6000 руб. (т.1 л.д.113-117). Постановление вынесено в присутствии представителя ООО ЖЭУ "Спектр", действовавшего на основании доверенности.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (п.8 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации).

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (ч.2 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации).

Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.19 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Порядок получения решения регламентирован положениями ст.ст.22 и 23 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ООО ЖЭУ "Спектр" на основании решения Министерства промышленности природных ресурсов Челябинской области от 31.10.2008 о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет пользование водным объектом - река Куса. Цель использования - сброс сточных вод.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь обязан вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 (действующий с 09.10.2009) установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 16 названного Порядка водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, отчет общества представлен должностному

лицу отдела водных ресурсов по Нижне-Обского бассейнового управления с нарушением установленного законодательством срока - в письменной форме отчет представлен лишь 19.10.2010 (нарушение срока составило 9 дней) (т.1 л.д.95).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, административным органом дана неверная квалификация действий заявителя. Несвоевременное представление субъектом соответствующих отчетов не охватывается диспозицией статьи 7.6 КоАП РФ, поскольку не является нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование (указанное решение не содержит сроков предоставления отчетов).

Несоблюдение водопользователем установленного действующим законодательством срока представления сведений, полученных в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод представляет собой нарушение правил водопользования и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При квалификации действий общества судом первой инстанции сделана ссылка на положения статьи 19.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Однако, положения указанной нормы не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Главой 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

К числу таких правонарушений относятся и предусмотренные статьей 8.14 КоАП РФ нарушения.

Объектом их являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, предметом - водные ресурсы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 КоАП РФ, образуют действия или бездействия, нарушающие правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод. При этом, административным органом может быть установлено несоблюдение установленного порядка учета забираемых, используемых и сбрасываемых вод; непроведение систематических наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами; непредоставление, либо несвоевременное представление такого рода информации специально уполномоченному государственному органу управления использованием и охраной водного фонда; неустановка контрольно-измерительной аппаратуры и оборудования по определению количественных и качественных характеристик сточных вод, несоблюдение установленных сроков ее государственной аттестации, нарушение ее состояния и т.д.

Исходя из объекта правонарушений, нормы статьи 8.14 КоАП РФ являются специальными, и имеют приоритет над нормами права, устанавливающими общие правила, в частности статьи 19.7 КоАП РФ.

Между тем, неправильная квалификация судом первой инстанции действий заявителя не повлияла на обоснованность вывода суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административным органом административного правонарушения, а потому не может являться основанием для отмены судебного акта.

Из содержания п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, содержит неправильную квалификацию действий заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены такого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-23243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев