Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 04АП-2398/09

г. Чита

Дело N А19-6704/09

"11" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу N А19-6704/09 по заявлению Администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" об аннулировании лицензии,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в суд с требованием об аннулировании лицензии Д 561692 регистрационный номер N АН00140 от 07.07.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее ООО "Дружба").

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2009 г. требований заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "Дружба" нарушений действующего законодательства, влекущие отмену выданной заинтересованному лицу лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Дружба" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 205, пунктом 2 статьи 210, пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 г. Отделом лицензирования Главного экономического управления Комитета по экономике и финансам Администрации г. Иркутска ООО "Дружба" выдана лицензия Д 561692 N АН00140 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Заявление Администрации г. Иркутска об аннулировании выданной ООО "Дружба" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции мотивировано повторным в течение одного года несвоевременным представлением ООО "Дружба" деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган за 1-3 кварталы 2008 г. и за 2008 г.

Так в соответствии с Письмом Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области N 89-37-1358/8 от 09.12.2008 г. и пунктом 2 Порядка декларирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области (утв. Постановлением администрации Иркутской области от 10 июня 2008 г. N 152-ПА, с изменениями от 31 декабря 2008 г.) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции на территории Иркутской области, представляют декларации в соответствии с приложениями 1 - 3 к настоящему Порядку на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном варианте в 10-дневный срок после окончания отчетного периода ежеквартально в лицензирующий орган. Срок представления деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 2008 г. продлен до 21.01.2009 г.

Однако в нарушение указанных норм права декларация об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 1-3 кварталы 2008 г. была представлена ООО "Дружба" - 11.11.2008 г., а за 2008 г. - 11.02.2009 г.

В соответствии с пунктами 21, 24 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области утвержденного Постановлением администрации Иркутской области от 10 июня 2008 г. N 152-ПА лицензиаты обязаны в установленном порядке представлять декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции в лицензирующий орган. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, установив повторное в течение одного года несвоевременное представление ООО "Дружба" деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции и удовлетворяя требования заявителя, указал, что в данном случае необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации является аннулирование лицензии Д 561692 регистрационный номер N АН00140 от 07.07.2006 г., выданной ООО "Дружба" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса об административных правонарушениях РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции исходя из выше названных принципов, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие каких либо негативных последствий и фактов причиненного вреда экономическим интересам Российской Федерации и общественному порядку, а так же конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ООО "Дружба" административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не основано на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Администрации города Иркутска об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Дружба".

Рассмотрев апелляционную жалобу, на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу N А19-6704/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу N А19-6704/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Администрации города Иркутска об аннулировании лицензии Д 561692 регистрационный номер N АН00140 от 07.07.2006 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" - отказать.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Е. О. Никифорюк