Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 04АП-1562/09

г. Чита

Дело N А19-1293/2009

"04" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Скрипченко Любовь Григорьевны на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2009 г., принятое по делу N А19-1293/2009 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Скрипченко Любовь Григорьевны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2008 года N 7/381 (суд первой инстанции С.А.Репин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Скрипченко Любовь Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 7/381 от 10.12.2008 года Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Нижнеудинском районе (далее - административный орган).

Решением от 13 марта 2009 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что индивидуальный предприниматель имел возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако она не предприняла все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Иркутской области от 13 марта 2009 г. Считает, что судом не принят во внимание факт нарушения порядка проведенной административным органом проверки. Исходя из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении, не возможно установить время и место совершения Заявителем административного правонарушения. Поскольку в указанных документах содержатся противоречивые сведения относительно события административного правонарушения.

Административный орган, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что несмотря на то, что у предпринимателя имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, она не предприняла все зависящее от нее меры по их соблюдению. В действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ей правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомления от 19.05.2009г., телеграммой от 27.05.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (факсограмма от 28.05.2009г. N 2520).

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.05.2009г., телеграммой от 25.05.2009г.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Скрипченко Любовь Григорьевна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 27 октября 2004 г. серия 38 N 001574831 (л.д.7), свидетельством о постановке на учет в налоговый орган от 29.03.2000г. серия 38 N 0076027 (л.д.8, 46), выпиской из ЕГРИП по состоянию на 27.10.2004г. (л.д.44-45).

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 006661 о проведении мероприятий по контролю от 24 ноября 2008 г. (л.д.53), с которым предприниматель ознакомлен, проведены мероприятия по контролю с 24.11.2008г. по 05.12.2008г. за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в отношении предпринимателя.

По результатам проведения проверки составлен акт N 7/006661 от 05.12.2008г. (далее - Акт, л.д.54-61). Акт составлен в присутствии предпринимателя и ею подписан. Как следует из Акта, в магазине смешанных товаров "Слада", расположенном по адресу: Нижнеудинский район, п.Шумский, ул.Советская, 25 "А", принадлежащем предпринимателю, в реализации находятся парфюмерно-косметические изделия. Проинспектировано 32 парфюмерно-косметических изделия. В нарушение п.55 Постановления Правительства РФ N55 (далее - Правила продажи) от 19.01.1998г. покупателю не представлена возможность ознакомиться с запахом парфюмерно-косметических изделий с использованием для этого лакмусовых бумажек, пропитанных душистой жидкостью, образцов-понюшек, представляемых изготовителями товаров (л.д.55, 58).

В этот же день в присутствии предпринимателя должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 7/381 (далее - Протокол, л.д.62-63) по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обстоятельства дела в Протоколе изложены также как в Акте. Предприниматель извещен о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 10.12.2008г. на 14 часов, что подтверждается записью на последней странице Протокола (л.д.63).

Индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела N 7/381 в ее отсутствие (л.д.64). Определением административного органа от 05.12.2008г. ходатайство предпринимателя удовлетворено (л.д.65).

Начальником административного органа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 7/381 от 10.12.2008г. о назначении административного наказания (далее - Постановление, л.д.66-67). Обстоятельства дела изложены в Постановлении также как в Акте и Протоколе. Постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В это же день вынесено представление N7/381 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.72-73).

Не согласившись с Постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 3/781 от 10.12.2008г.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции, специалистом-экспертом Михайловой И.А. 05.12.2008г. на основании распоряжения N 006661 от 24.11.2008г. проведена плановая проверка деятельности по вопросам соблюдения законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдения законодательства о защите прав потребителей, правил торговли и правил продажи отдельных видов товаров. Таким образом, указанная проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 134-ФЗ (в редакции, действовавшей на период проверки).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции, о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административный орган не допустил, действия совершались уполномоченными субъектами, в отношении надлежащего субъекта.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.2 закона N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Из данной нормы следует, что парфюмерно-косметическая продукция может быть как спиртосодержащей, так и не спиртосодержащей, а также, что спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция подпадает под регулирование закона N 171-ФЗ, если в ней содержание этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Из Акта, Протокола, Постановления и иных материалов дела невозможно установить, какая парфюмерно-косметическая продукция находилась в проверяемом магазине, содержала ли она этиловый спирт, а, если содержала, то в каком объеме от готовой продукции. В отсутствие таких сведений невозможно определить правильность квалификации правонарушения, следует ли квалифицировать правонарушение по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ или по ст.14.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, изучив решение суда первой инстанции, установил, что в резолютивной части решения указана ч.4 ст.14.16 КоАП РФ, что не соответствует мотивировочной части судебного решения.

Таким образом, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1, подпунктами 2 и 3 ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2009 г. по делу N А19-1293/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Скрипченко Любовь Григорьевны удовлетворить.

Признать постановления Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе от 10.12.2008 года N 7/381. о привлечении ИП Скрипченко Л.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП незаконным и отменить его.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Г.Г.Ячменёв