Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 04АП-1595/09

г. Чита

02 июня 2009 г.

Дело N А19-16025/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.

судей Клепиковой М.А., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский Целлюлозно-Бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-16025/08 по иску открытого акционерного общества "Байкальский Целлюлозно-Бумажный комбинат" к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная Компания - Специализированные ремонты и Уникальные технологии" о взыскании 532 267,78 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

без участия сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "Байкальский Целлюлозно-Бумажный комбинат" (далее ОАО "БЦБК") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная Компания - Специализированные ремонты и Уникальные технологии" (далее ЗАО "НПК-Спрут") о взыскании 532 267,78 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N ДП-10/516 от 24.08.2006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что выводы суда об отсутствии доказательств права собственности на нежилые помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, им нарушены нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N ДП-10/516 от 24.08.2006г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения N ДП-10/516 от 24.08.2006г. Арендодатель (истец по делу) передает, а Арендатор (ответчик по делу) принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Байкальск, Промбаза, 9-я Автобаза: - арматурного двора, инв. N 895; - арматурного цеха с бытовым помещением, инв. N 8370018; общей площадью 1724 кв.м.

В подтверждение исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения N ДП-10/516 от 24.08.2006г., а именно - передачи истцом нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора, ответчику, представлен акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 24.08.2006г., подписанный обеими сторонами.

Как указано в исковом заявлении, а также в наименовании самого договора N ДП-10/516 от 24.08.2006г., объекты аренды принадлежат истцу на праве собственности.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом не был представлен документ (свидетельство о государственной регистрации права), подтверждающий право собственности Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом аренды по договору N ДП-10/516 от 24.08.2006г., в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у истца права на сдачу нежилых помещений в наем.

При этом, посчитал, что представленные истцом копии инвентарных карточек учета объектов основных средств (по форме N ОС-6) от 18.03.2009г. N 895, от 18.03.2009г. N 8 370 018 не являются доказательством регистрации права собственности на объекты.

Данные выводы суда, апелляционная инстанция считает ошибочными.

Государственное предприятие "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", относившееся к федеральной собственности, было преобразовано в акционерное общество открытого типа на основании Указов Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Впоследствии акционерное общество открытого типа "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" преобразовано в ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат".

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" следует, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно пунктам 5, 6, 8, 10 Положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992г. N 721, пунктам 1.3, 2.1, 2.4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", акционерному обществу передается имущество в соответствии с планом приватизации, утвержденный пообъектный состав с определением стоимости имущества отражается в акте оценки стоимости имущества.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений ОАО "Байкальский ЦБК" по состоянию на 01.07.1992г. нежилые помещения - арматурный двор и арматурный цех с бытовыми помещениями указаны в составе имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества.

Представленные в суд первой инстанции инвентарные карты учета объектов основных средств N 895 на арматурный двор и N 8370018 на арматурный цех с бытовым помещением подтверждают, что указанные нежилые помещения находятся на балансе ОАО "Байкальский ЦБК" с 1978 года и 1964 года соответственно. Данные нежилые помещения были построены Истцом, находятся на балансе у Истца, ОАО "Байкальский ЦБК" осуществляет фактическое пользование указанными помещениями и их обслуживание.

Несмотря на то, что судом сделана ссылка на оспаривание ответчиком принадлежности имущества истцу, подтверждений этому в деле не имеется, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности имущества ОАО "Байкальский ЦБК" ответчик также не оспаривает.

Таким образом, апелляционная инстанция считает выводы суда, об отсутствии у ОАО "Байкальский ЦБК" на момент рассмотрения дела доказательств права собственности на нежилые помещения, необоснованными, а судебный акт, подлежащий отмене.

Рассмотрев заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам, апелляционная инстанция считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами урегулированы договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N ДП-10/516 от 24.08.2006г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения N ДП-10/516 от 24.08.2006г. Арендодатель (истец по делу) передает, а Арендатор (ответчик по делу) принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Байкальск, Промбаза, 9-я Автобаза: - арматурного двора, инв. N 895; - арматурного цеха с бытовым помещением, инв. N 8370018; общей площадью 1724 кв.м.

В подтверждение исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения истцом представлен акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 24.08.2006г., подписанный обеими сторонами.

Срок действия договора определен с 24.08.2006 по 27.07.2007.

Сумма арендной платы согласно п.п. 3.1 договора составляла 48 372,98 руб. в месяц. За указанный период времени обязательства ответчиком по оплате не исполнены, сумма задолженности составила с уточнениями иска - 532 267,78 руб.

Сумма основного долга ответчиком не оспорена, доказательств оплаты суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно

вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

не допускается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 532 267,78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией отвергается. Суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст.121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст.123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о прекращении производства по делу проведением зачета встречным однородным требованием.

В соответствии с п.1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме

11 882, 67 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-16025/08 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПК-Специализированные

ремонты и Уникальные технологии" в пользу открытого акционерного общества

"Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" 532 267, 78 руб. - основного

долга,12 882, 67 руб. - возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В.Оширова

Судьи

М.А.Клепикова Г.В.Борголова