Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-518/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-518/2011

г. Челябинск

15 марта 2011 г.

N 18АП-518/2011 Дело N А76-11820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

15 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червоткина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2010 года по делу N А76-11820/2010 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Червоткина Владимира Николаевича - Сапа Ю.Х. (паспорт, доверенность 74 АА N 0236028 от 18.10.2010);

индивидуального предпринимателя Никкель Виктории Александровны - Овсиенко А.А. (паспорт, доверенность N Д-680 от 22.10.2010);

индивидуального предпринимателя Пермина Сергея Геннадьевича - Кунстман А.К. (паспорт, доверенность 74 АА N 0236939 от 08.02.2011).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никкель Виктория Александровна (далее - истец, ИП Никкель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червоткину Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Червоткин) о взыскании стоимости отделимых улучшений в сумме 190 988 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 97-99).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пермин Сергей Геннадьевич (далее - третье лицо, ИП Пермин).

Решением суда от 18 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 729,65 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Червоткин указывает, что не обладал и не мог обладать информацией о произведенных истцом улучшениях, поскольку на тот момент не являлся собственником помещения. При заключении договора аренды N 4/2-14 от 01.02.2008 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещения, из которого видно, что арендатор принимает помещение в надлежащем состоянии со всеми необходимыми принадлежностями для его эксплуатации в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и что никаких дополнительных сведений о передаваемом помещении сторонами указано не было. Однако, суд посчитал ИП Червоткина надлежащим ответчиком по этому иску, ссылаясь в решении, что произошла смена собственника помещения. Хотя по своей сути эти изменения должны регулироваться правоотношениями, возникшими между ИП Перминым и ИП Никкель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды N 4/2-14 от 01.02.2008 арендатор вправе за свой счет и своими силами по согласованию с арендодателем производить работы по переустройству помещения. Но, такого согласования между ИП Никкель и ИП Червоткиным не было - ни письменного, ни устного, что также подтверждается актами передачи помещения от 01.02.2008 и 15.08.2008, из которых видно, что помещение сдается арендодателю в том состоянии, в котором и было передано арендатору, с учетом нормального износа.

В деле нет доказательств, что изменения действительно производились в период действия договора аренды N 4/2-14 от 01.02.2008 - истребовались судом определениями от 14.07.2010 и 06.09.2010.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик возражает против довода истца о том, что произведенные улучшения были переданы ИП Червоткину вместе с помещением при его отчуждении третьим лицом. При покупке помещения ответчик не получал от ИП Пермина какие-либо улучшения, которые были бы отдельно выделены и были бы оплачены отдельной суммой. При подписании акта приема-передачи помещения от ответчика истцу, последним не были выделены также какие-то особенности помещения, которые должны были быть переданы ему по окончании договора аренды.

Довод истца о том, что на третье лицо не может быть возложена обязанность по возвращению отделимых улучшений, поскольку он не имеет на это каких-либо вещных прав на помещение, несостоятелен, так как в случае предполагаемых улучшений обязательства по их возврату либо оплате возникли бы между третьим лицом и истцом, в связи с тем, что права и обязанности возникли между этими сторонами в период действия договора аренды и закончились расторжением договора.

Применительно к содержанию пункта 5.1 поименованного договора аренды истец ошибочно толкует норму, указанную в части 1 статьи 623 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: выписка N 75:401/2007-4113/ю из реестра объектов капитального строительства от 13.12.2007, кадастровый паспорт N 333/ф помещения от 21.03.2008 (т. 2, л.д. 30-32), с планами 2 этажа.

Вместе с тем, ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, в котором просил апелляционный суд дать им должную оценку - отнестись к ним критически (т. 2, л.д. 19-20).

Ходатайство истца о направлении запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска для получения полной выписки по датам открытия банковских счетов ООО "ГаэкСтройПроект" судом апелляционной инстанции отклонено в виду его необоснованности.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Третье лицо представило письменное мнение по жалобе, которым поддержало ее доводы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные в названных документах - жалобе, отзыве и мнении.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, мнения третьего лица, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании стоимости отделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении (бутик VS SHOES) общей площадью 60 кв.м., являющегося частью торгового комплекса "Молния" по адресу: город Челябинск, ул. Труда, 166, 2 этаж.

26 ноября 2007 года ИП Пермин (арендодатель) и ИП Никкель (арендатор) заключили договор аренды N 4/2-27 названного помещения с приложениями N 1, 2, 3 (т. 1, л.д. 15-25).

01 февраля 2008 года ИП Никкель (арендатор) и ИП Червоткин (арендодатель) подписали с протоколом разногласий и приложениями N 1, 2, 3 договор аренды N 4/2-14 поименованного помещения (т. 1, л.д. 26-37), который расторгли, подписав приложение N6 к договору - акт приемки-передачи от 15.08.2008 (т. 1, л.д. 38).

Требуя с ответчика сумму иска, ИП Никкель представила договор подряда N 24 от 01.12.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ГаэкСтройПроект" (далее - ООО "ГСП"), предметом которого является обязанность подрядчика до 31.12.2007, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить общестроительные и электромонтажные работы, стоимость которых составляет 190 998 руб. 38 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1). что соответствует локальному сметному расчету N 55 (т. 1, л.д. 41-43).

Подтверждая выполнение работ, истец представил в дело план проекта возводимых ГКЛ перегородок, подписанные сторонами три акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2007 - форма КС-2; три справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2007 - форма КС-3, а также две квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ГСП" N 10 от 01.12.2007 и N 45 от 27.12.2007 о принятии от ИП Никкель по договору N 24 от 01.11.2007 сумм 57 299 руб. 51 коп. и 133 698 руб. 87 коп. соответственно (т. 1, л.д. 74, 44-54).

В феврале 2009 года ИП Никкель направила ИП Червоткину письменное требование от 13.02.2009 предоставить ей возможность демонтировать и вывезти из помещения произведенные отделимые улучшения; в случае невозможности доступа - силами ответчика демонтировать и передать ей улучшения. В противном случае она будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в сумме 190 998 руб. 38 коп. - конверт почтой возвращен без вручения адресату (т. 1, л.д. 55-58).

Названные обстоятельства ИП Никкель посчитала основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебных разбирательств ответчика и третьего лица, суд первой инстанции, с учетом положений главы 34 ГК РФ, статей 309, 310, 407, 623, 1102 и 1104 ГК РФ, посчитал их обоснованными при отсутствии доказательств обратного.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Установив из текста договора аренды N 4/2-27 от 26.11.2007 и договора аренды N 4/2-14 от 01.02.2008, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (глава 34 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между ИП Перминым и ИП Никкель, ИП Червоткиным и ИП Никкель арендных правоотношений, вытекающих из вышеуказанных договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Разделами 5 договора аренды N 4/2-27 от 26.11.2007 и договора аренды N 4/2-14 от 01.02.2008 (т. 1, л.д. 19, 30) зафиксировано, что арендатор по согласованию с арендодателем вправе за свой счет и своими силами произвести работы по переустройству помещения в процессе коммерческой деятельности. Результаты работ, указанные в настоящем пункте, являются улучшениями помещения и требуют разделения в порядке, предусмотренном пунктами 5.3 и 5.4 договора (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора во избежание разногласий в определении статуса производимых арендатором улучшений (отделимые/не отделимые без вреда для помещения) стороны заранее в письменном виде согласовывают статус предполагаемых улучшений.

Все отделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении, не засчитываются и не включаются в арендную плату, являются собственностью арендатора, и при прекращении договора аренды подлежат изъятию и вывозу из помещения силами и за счет арендатора (пункт 5.3 договора).

Из представленных истцом локального сметного расчета N 55, плана проекта возводимых ГКЛ перегородок, актов формы КС-2, справок формы КС-3, а также двух квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "ГСП" N 10 от 01.12.2007 и N 45 от 27.12.2007, видно, что электромонтажные и общестроительные работы, принятые от ООО "ГСП", являются отделимыми улучшениями помещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Истцом апелляционному суду представлены заверенные копии и оригиналы документов: договор подряда N 24 от 01.12.2007, а также вышеперечисленные документы о выполнении обязательств ООО "ГСП" по этому договору и о выполнении обязанности ИП Никель по оплате произведенных и принятых работ по нему, в том числе справка ООО "ГСП" от 14.02.2011 об опечатке в дате договора, допущенной в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "ГСП" N 10 от 01.12.2007 и N 45 от 27.12.2007.

Ссылка ответчика на кадастровый паспорт N 333/ф помещения от 21.03.2008 с двумя листами планов 2 этажа несостоятельна, поскольку, как указано в этом паспорте, он выдан на двух листах, а ответчик представил этот документ в трех листах (т. 2, л.д. 30-32). Кроме того, в пункте 1.10 паспорта "Примечание" указано, что площадь изменилась в результате реконструкции помещения (техническое заключение N 524 от 03.04.2008 - то есть позже даты самого паспорта 21.03.2008). Второй лист, приложенный к паспорту, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не заверен и содержит дату, исполненную представителем ответчика рукописно "21.03.2008". Третий лист имеет штамп ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с датой исполнения - 16.11.2007, и датой проверки - 03.12.2007, а также штамп "Разрешение на перепланировку (реконструкцию) помещения 2/2 не предоставлено".

Также в представленной ответчиком выписке N 75:401/2007-4113/ю от 13.12.2007, в разделе "Примечание" зафиксировано, что площадь изменилась в результате реконструкции (техническое заключение N 2118 от 12.12.2007). В приложенном к этой выписке плане 2 этажа помещения имеется штамп "составлено по состоянию на 16.11.2007".

Какая именно перепланировка (реконструкция) производилась в указанные периоды (техническое заключение N 2118 от 12.12.2007 и техническое заключение N 524 от 03.04.2008), из материалов дела не видно.

В связи с изложенным апелляционный суд не может принять перечисленные документы в качестве надлежащих допустимых доказательств отсутствия в период 2007-2008 годов изменения планировки помещения либо отсутствия его реконструкции, соответствующего по экспликации и планам номеру 74, на которое указывает ответчик как на помещение, прежде арендуемое ИП Никкель.

При этом, в нарушение статьи 65 Кодекса, ответчиком в обоснование своих возражений на иск не представлено доказательств того, что результаты произведенных в помещении электромонтажных и общестроительных (ГКЛ перегородки, то есть некапитальные сооружения) работ по нормам технической инвентаризации и учета нежилых (жилых) помещений, СНиП, относятся к перепланировке (реконструкции), и подлежат обязательному учету в технических паспортах таких помещений органами технической инвентаризации.

Довод ответчика об отсутствии доказательств письменного либо устного согласования с ним планируемых, производимых и произведенных отделимых улучшений не изменяет правового смысла таких улучшений, заложенного законодателем в часть 1 статьи 623 ГК РФ - они являются собственностью арендатора, поскольку в поименованных договорах аренды иного не предусмотрено. Значит, при наличии отделимых улучшений правовые последствия в отношении них сохраняются - их собственник вправе требовать возврата либо соразмерного возмещения стоимости произведенных улучшений, что не противоречит пункту 5.3 договора аренды.

ИП Червоткин является надлежащим ответчиком по делу, так как приобрел помещение у ИП Пермина с произведенными ИП Никель отделимыми улучшениями. Ссылка ответчика на акты приема-передачи в аренду от 01.12.2007, 01.02.2008, акт приема-передачи от 15.08.2008 (т. 1, л.д. 25, 37, 38) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку они оформлены однотипно на формализованном бланке, и сами по себе не могут служить достаточными надлежащими доказательствами отсутствия либо наличия каких-либо изменений, улучшений, перепланировки, реконструкции помещения.

Документов, свидетельствующих о состоянии помещения при смене собственника, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 09.03.2011 апелляционным судом в удовлетворении заявленного ответчиком 09.03.2011 ходатайства о направлении документов на экспертизу в Чувашскую лабораторию судебной экспертизы отказано по причинам того, что текст ходатайства не содержит самой просьбы назначить проведение экспертизы и какой именно, не содержит четко сформулированных вопросов эксперту, то есть данное ходатайство не соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Червоткина, доводы которой апелляционным судом отклоняются по вышеназванным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2010 года по делу N А76-11820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Червоткина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева