Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 04АП-2194/09

г.Чита

Дело N А78-1624/2008

28 августа 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 26.08.2009, постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от нового кредитора - Драгуна А.А., доверенность от 2.03.09, от должника - не было, от первоначального кредитора -- не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нового кредитора - ООО Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" на определение Арбитражного суда Читинской области от 08.05.2009 (судья Корзова Н.А.) по делу N А78-1624/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Родник" и установил:

Определением Арбитражного суда Читинской области от 21 августа 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью "Титульный" (далее - первоначальный кредитор) к закрытому акционерному обществу "Родник (далее - должник) признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Требования ООО "Титульный" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Родник" третьей очереди в сумме 7615992,14 руб., включая 7595992,14 руб. - основного долга, 20000 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

29 августа 2008 года между ООО "Титульный" и обществом с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" был заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования денежного долга к ЗАО "Родник", возникшее на основании договора поставки продукции N 005 от 15 января 2007 года и подтвержденное судебным приказом от 26.11.2007 N 2-1130/2007, выданным мировым судьей судебного участка N 19 Центрального района г.Читы и определением Арбитражного суда Читинской области от 21.08.2008, принятым по делу N А78-1624/2008 Б-77.

Решением того же суда от 20 марта 2009 года ЗАО "Родник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маркин Александр Анатольевич.

На основании договора цессии от 29.08.2008 (далее - спорный договор) новый кредитор обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о замене по настоящему делу первоначального конкурсного кредитора - ООО "Титульный" на правопреемника - ООО Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант".

Определением от 08 мая 2009 года арбитражный суд в замене кредитора отказал.

ООО Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на свое несогласие с данной судом квалификацией спорного договора как ничтожного и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант", суд апелляционной инстанции полагает жалобу обоснованной в связи со следующим.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя о правопреемстве, новый кредитор указывал на переход к нему права требования к должнику от первоначального кредитора по договору цессии от 29.08.2008.

Отказывая в замене конкурсного кредитора его правопреемником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор является притворной сделкой и прикрывает договор дарения, поскольку объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления почти в сорок раз. При этом суд руководствовался статьями 1, 170, 388, 572, 575 и сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120.

Указанный вывод судом первой инстанции сделан с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В спорном договоре цессии условие о его безвозмездности отсутствует, напротив, сторонами согласовано условие о цене уступаемого права в сумме 200000 руб.

Какие либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон намерения на безвозмездную передачу права (требования), кроме несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования), суд первой инстанции не установил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 указал, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями и при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Следовательно, при оценке несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) как критерия безвозмездности сделки, суду первой инстанции надлежало исходить из конкретных обстоятельств дела.

Квалифицируя спорный договор цессии как безвозмездный, суд первой инстанции не учел степень платежеспособности должника и то обстоятельство, что в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), действительная стоимость права (требования) к нему может быть значительно меньше его формально определенной стоимости.

Отсутствие у должника платежеспособности фактически и явилось основанием для признания его банкротом и введения процедуры конкурсного производства, на что прямо указано в решении суда от 20.09.2009, принятом по настоящему делу.

Изложенное в обжалуемом определении указание суда на то, что у должника имеется имущество (автотранспортные средства) на сумму договора уступки права требования в размере 7615992,14 рублей, что, по мнению суда подтверждается актом описи и ареста имущества от 27 февраля 2008 года, также сделано без учета фактических обстоятельств и не имеет прямого отношения к существу рассматриваемого вопроса.

При разрешении вопроса о несоответствии в договоре цессии размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования), наличие у должника имущества и его стоимость должны быть оценены в совокупности с размером требований кредиторов должника и расходов на осуществление процедур банкротства.

На дату разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии конкурсным управляющим в ведение какого-либо имущества должника и инвентаризации такого имущества.

Из направленного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы в адрес суда письма от 21.05.09 усматривается, что отчетом об определении рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость арестованной автотехники ЗАО "Родник" составляет 6473391руб. Часть техники находится в разукомплектованном состоянии. Реализовать имущество не представилось возможным в связи с отсутствием спроса, несмотря на принятые меры, в том числе и на снижение стоимости реализуемого имущества на 15%.

Отчетом временного управляющего по состоянию на 10.03.2009 установлена сумма требований кредиторов должника более 10000000 руб., включая требования второй очереди на сумму более 2000000 руб. и данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции, как и то, что размер требований кредиторов в ходе банкротства должника может значительно возрасти и за счет имущества должника подлежат возмещению также расходы и текущие платежи по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, что уступленное по спорному договору цессии право требования может быть в полном объеме реализовано новым кредитором и, следовательно, само по себе несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не является бесспорным доказательством наличия у сторон намерения на безвозмездную передачу права (требования).

При отсутствии доказательств наличия у сторон намерения на безвозмездную передачу права (требования) по спорному договору цессии, отсутствуют основания для признания данного договора ничтожным по признакам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие уведомления должника о замене кредитора, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством влияющим на действительность договора цессии.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии договора цессии от 29.08.2008 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и переходе прав требования по данному договору от первоначального конкурсного кредитора - ООО "Титульный" к правопреемнику - ООО Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант".

В соответствии с частью 1 статьи 270, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление нового кредитора - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 08 мая 2009 года по делу N А78-1624/2008 отменить.

Заменить в арбитражном деле N А78-1624/2008 первоначального конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Родник" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово- оптовая компания "Негоциант".

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В. Капустина О.А.Куклин