Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1980/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1980/2011

г.Москва

Дело N А40-127231/10-111-818

11 марта 2011 г.

N 09АП-1980/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амаре-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2010

по делу N А40-127231/10-111-818 судьи Огородникова М.С.,

по заявлению ООО "Амаре-М"

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: не явился, извещен,

представителя ответчика Спиридовского К.В. по доверенности от 17.01.2011, паспорт 45 00 079200,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2010, принятым по настоящему делу, ООО "Амаре-М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, содержащегося в письме от 18.10.2010 N ФС/УД-02 32418, об отказе в выдаче разрешения на ввоз креветки и гребешка мороженого.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ответчиком в рамках выполнения им государственной функции не подтверждена достоверность сведений, сообщенных заявителем в заявке на ввоз, согласно пунктам 3.16, 3.27.5 Административного регламента.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспариваемого отказа, поскольку полагает, что Обществом в Россельхознадзор представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для выдачи разрешения на ввоз.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что оспариваемое решение Россельхознадзора об отказе в выдаче разрешения на импорт продукции является законным, обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Амаре-М".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, подержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 ООО "Амаре-М" обратилось к ветеринарному инспектору Одинцовского района и в Управление государственной ветеринарной службы Московской области с заявлением о получении разрешения на ввоз морепродуктов из Великобритании.

По результатам рассмотрения указанного обращения Россельхознадзором в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввоз ФС/УД-02 32418 от 18.10.2010 (л.д.11).

В качестве причины для отказа со ссылкой на п.п.4 п.3.16 и п.п.2 п.3.27.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств, кормов и кормовых добавок для животных, подкарантинной продукции, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2008 N 1, указано, что ООО "Амаре-М" отсутствует в перечне фирм - импортеров с предприятия N UK AU 012 ЕС, представленном ветеринарной службой Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Великобритании.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - факта несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону (иному нормативному правовому акту), а также факта нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого уведомления.

В соответствии с п.5.2.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Россельхознадзор вправе выдавать разрешения (включая введение и отмену ограничений) на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств, кормов и кормовых добавок для животных, подкарантинной продукции.

Согласно п.1.1 вышеупомянутого Административного регламента, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 09.01.2008 N 1, государственную функцию по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств, кормов и кормовых добавок для животных, подкарантинной продукции исполняет Россельхознадзор и его территориальные органы.

На основании п.1.3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется в том числе в соответствии с Едиными правилами государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, утвержденными Решением Межправительственного совета по сотрудничеству в области ветеринарии государств СНГ от 05.11.2003 (г.Киев).

Как указано в п.7.1 Единых правил, при подготовке соответствующего договора покупатель обязан получить образец соответствующего ветсертификата или веттребования на конкретный вид подконтрольного груза у главного госветинспектора административной территории государства-участника СНГ или учреждения государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте и довести их до сведения экспортера груза.

Санитарным кодексом водных животных, принятым Международным эпизоотическим бюро Всемирной организации здравоохранения установлено, что страна-экспортер должна быть готова предоставить странам-импортерам по запросу информацию об идентификации страны вылова, или места вылова, или места производства продукции, предназначенной на экспорт (подпункт "g" подпункта 1 пункта 1.3.1.3 Кодекса, пункт 7.2.1 Единых правил).

Согласно пункту 5.11 вышеуказанного Положения Россельхознадзор взаимодействует в установленном порядке с органами государственной власти иностранных государств и международными организациями в установленной сфере деятельности.

Россельхознадзором 14.01.2009 подписан Меморандум с Министерством окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства, Правительством Шотландии, Правительством Ассамблеи Уэльса и Ассамблеей Северной Ирландии (Компетентными органами Великобритании), отвечающими за безопасность экспортируемых водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, относительно поставок рыбы, рыбо- и морепродукции из Соединенного Королевства в Российскую Федерацию, в соответствии с п.3 которого, поставки рыбы, рыбо- и морепродукции из Соединенного Королевства в Российскую Федерацию будут осуществляться с момента подписания Меморандума только непосредственно с предприятий, внесенных в соответствующий список.

В соответствии с п.9 Меморандума, компетентный орган Соединенного Королевства будет представлять в Россельхознадзор информацию об отправке рыбы и рыбо- и морепродукции в Россию и сведения о российских импортерах согласно прилагаемой к Меморандуму форме.

Как установлено п.3.16 Административного регламента, в ходатайстве на ввоз должна быть указана страна-экспортер и место происхождения поднадзорного груза.

На основании пункта 3.27.5 Административного регламента Россельхознадзор при поступлении ходатайства на ввоз проверяет достоверность указанных в ходатайстве сведений, в том числе соответствие места происхождения заявленного к ввозу груза, данных о зарегистрированных зарубежных предприятиях-экспортерах (номер, название, адрес, вид производимой продукции, название фирм-импортеров в Российской Федерации).

Таким образом, для подтверждения соответствия места происхождения заявленного к ввозу груза указанному в ходатайстве проводится проверка наличия предприятия - заявителя в числе российских импортеров с конкретного предприятия, указанного в качестве экспортера.

Как установлено п.3.27.6 Административного регламента, по результатам проверки сведений Россельхознадзором принимается решение о выдаче разрешения либо об отказе в выдаче разрешения.

В соответствии с п.п.2 п.3.27.7 Административного регламента основанием для отказа в выдаче разрешения на ввоз является предоставление заявителем неполных или недостоверных данных.

В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в предоставленном главным государственным ветеринарным инспектором Московской области ходатайстве о выдаче заявителю разрешения на ввоз имеются сведения о предприятии-производителе - UK AU 012 ЕС.

Однако заявитель не является контрагентом указанного предприятия, что подтверждается представленным Департаментом продовольствия и сельского хозяйства Соединенного Королевства списком компаний Великобритании, осуществляющих экспорт в Российскую Федерацию рыбы и рыбопродукции.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что заявитель не является импортером продукции предприятия UK AU 012 ЕС, что свидетельствует о недостоверности представленных заявителем сведений.

Довод заявителя о том, что в приложении N 1 к Меморандуму указываются сведения о фактических поставках продукции, а не о потенциальных поставщиках, является необоснованным, поскольку в представленном в материалы дела списке компаний Великобритании, занимающихся экспортом рыбы и рыбопродуктов, а также их российских импортеров, указано только наименование продукции, без указания количества (л.д.52-60).

Довод подателя жалобы о том, что на основании п.3.27.4 Административного регламента ему должна была быть предоставлена возможность для получения недостающих документов, также не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Как установлено 3.27.4 Административного регламента, в случае установления факта отсутствия необходимых документов и данных, предусмотренных пунктами 3.16 и 3.19 настоящего Регламента, ответственный исполнитель в течение 5 дней уведомляет об этом лицо, подписавшее ходатайство о ввозе, и предлагает принять меры по представлению недостающих документов и данных.

Между тем в рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче разрешения на ввоз явилось представление заявителем недостоверных сведений, в связи с чем основания для предоставления возможности для получения недостающих документов отсутствовали.

Доказательств наличия перечня компетентного органа Великобритании с иными сведениями, а именно, с указанием ООО "Амаре-М" в перечне фирм - импортеров с предприятия UK AU 012 ЕС, заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ ответчика в выдаче разрешения на ввоз является законным, обоснованным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-127231/10-111-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров