Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КА-А40/4088-06 При новом рассмотрении дела об отказе в возмещении налога суду следует проверить счета-фактуры на соответствие их налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КА-А40/4088-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13422-06-П

Открытое акционерное общество "Кирсановский сахарный завод" (далее - ОАО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2005 г. N 03-02/100 (с учетом уточнения предмета требования).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований заявителю отказать.

В жалобе Инспекция указывает, что в счете-фактуре N 6667 от 30.04.2004 г. указан платежно-расчетный документ от 04.04.2004 г. вместо 01.04.2004 г.; в счете-фактуре N 1707 от 06.07.2004 г. отсутствует подпись главного бухгалтера; в счете-фактуре N 2041/04 от 30.06.2004 г. указан номер платежно-расчетного документа N 1679 от 10.06.2004 г., однако заявитель ссылается на платежное поручение от 07.07.2004 г. N 2041, а документ от 10.06.2004 г. N 1679 не был представлен в Инспекцию; установлены противоречия в документах, выставленных ЗАО "Аммофос Трейд": платежное поручение, представленное в материалы дела датировано 23.06.2004 г., а не 25.06.2004 г., счета-фактуры представлены на сумму 18 418 148 руб. (НДС в размере 2809548), а заявлено 18880000 (НДС в размере 2880000 руб.); имеются также противоречия и в документах, представленных по ООО "Тамбов-Терминал", ОАО "Тамбовагропромкомплект" (представленными счетами-фактурами не подтверждается право на заявленный вычет). Считают, что предприятие не выполнило все необходимые условия для применения вычетов и не понесло реальных затрат.

По мнению налогового органа, суд не дал оценку доводам Инспекции, изложенным в отзыве на заявление налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Кристалл" не согласился с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2004 г. заявитель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2004 г.

По итогам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение N 03-02/100 от 18.03.2005 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Одновременно названным решением отказано в возмещении НДС за спорный период в сумме 4 864 681 руб.; подтвержден НДС, исчисленный к уменьшению в сумме 238 114 руб. по сроку 20.08.2004 г., и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 НК РФ в сумме 4 864 681 руб. - НДС послужили, по мнению налогового органа, следующие обстоятельства: нарушение статьи 169 НК РФ, выразившееся в том, что в счете-фактуре N 6667 от 30.04.2004 г., выставленной ОАО "Октябрьское" неправильно отражен платежно-расчетный документ, вместо 01.04.2004 г. указано 04.04.2004 г.; не получение ответов по встречным проверкам поставщиков на момент вынесения решения.

Причиной принятия оспариваемого решения явилось также использование в расчетах заемных (кредитных) средств, что свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии реальных затрат у предприятия на приобретение товаров.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004 г. N 324-О, и исходил из того, что в спорном периоде налогоплательщик подтвердил право на вычет по НДС представленными документами (счетами-фактурами, платежными поручениями и др.).

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующих причин.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, послужившие основанием для вынесения, обжалуемого решения.

Суд, отклоняя довод Инспекции о неполном указании даты платежного поручения в счете-фактуре N 6667 от 30.04.2004 г., что вместо 01.04.04 указано 4.04, установил, что согласно статье 169 НК РФ налогоплательщик в счете-фактуре обязан указать только номер платежно-расчетного документа в случае получения авансового платежа.

Кроме того, судом дана правильная правовая оценка доводу Инспекции об отсутствии права на вычет в связи с использованием в расчетах заемных (кредитных) средств.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом не были исследованы доводы Инспекции, изложенные в отзыве на заявление налогоплательщика от 17.10.2005 г., имеющие значение при определении суммы НДС, подлежащей к вычету.

Учитывая, что на основании требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суду следовало исследовать представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие право заявителя на вычет НДС, проверить их соответствие, и дать им юридическую оценку с точки зрения их соответствия действующему законодательству. Только оценив документы, можно сделать вывод об обоснованности или несостоятельности утверждений налогового органа.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе и счета-фактуры, платежные поручения с учетом отмеченных Инспекцией недостатков в их заполнении.

Суд первой инстанции, не указав по каким основаниям, он отклонил доводы налогового органа, изложенные в отзыве, по существу нарушил положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, сделаны на основании неполного исследования обстоятельств дела, поскольку в ходе рассмотрения дела, не были исследованы имеющиеся в деле документы (счета-фактуры, платежные поручения) с учетом доводов налогового органа, и им не дана соответствующая правовая оценка.

В силу действующего законодательства суды обязаны проверить конкретную оплату за конкретный товар, оценив платежные документы, устранив неточности и неясности.

Из судебного акта не усматривается, что суд исследовал расчет НДС относительно конкретных платежных документов и счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Память Кирова" в июле 2004 г. приобрело у ЗАО "Аммофос Трейд" удобрения по договору купли-продажи N 243 от 18.06.2004 г. в количестве 4000 т на сумму 18 880 000 руб. (НДС в размере 2 880 000 руб.), что оплата произведена по платежному поручению N 426 от 25.06.2004 г., и право на возмещение подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (л. 134-145).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оплата была произведена по платежному поручению от 23.06.2004 г. N 426 и приобретение удобрений по представленным счетам-фактурам подтверждено на сумму 18 418 149 руб. 18 коп., что свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции.

Кроме того, в деле имеется счет-фактура N 1707 от 06.07.2004 г., которая не содержит подписи главного бухгалтера, однако, данному доводу Инспекции не была дана правовая оценка судом, как и иным доводам, содержащимся в отзыве Инспекции (относительно соответствия заявленной суммы НДС к вычету, представленным документам).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств данного дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом изложенного, дополнительно исследовать и оценить документы, представленные в подтверждение обоснованности применения вычета по НДС с учетом доводов Инспекции, устранить все неясности и противоречия, применить необходимые нормы права и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-43675/05-87-353 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.