Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4099-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконной самовольной постройки и ее сноса суду следует установить тождественность либо различие предметов исковых требований, заявленных по настоящему делу и по сходному делу между теми же сторонами, и прекратить производство по делу в случае установления тождества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4099-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (далее - Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голден Сенчери" (далее - ООО "Голден Сенчери") о сносе самовольно строящегося торгово-офисного комплекса "Социон", представляющего собой 4-х этажное здание с железобетонными перекрытиями по металлическому каркасу и легкими ограждающими конструкциями (площадь застройки 0,8 тысяч кв. м, общая площадь 3,2 тысяч кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.05 ООО "Голден Сенчери" заменено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью "Социон" (далее - ООО "Социон").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы), Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура), Московская государственная вневедомственная экспертиза (далее - Мосгорэкспертиза), Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее - РГУФК).

В обоснование исковых требований Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы ссылалась на возведение ответчиком здания по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом истец также мотивировал требование о сносе самовольной постройки тем, что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы не является органом, в компетенцию которого входит контроль за градостроительной деятельностью на земельном участке, отнесенном к объектам федеральной собственности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий по обращению в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов по заявленному предмету.

Суд апелляционной инстанции оставил принятое по делу решение без изменения, указав, что согласно пункту 9 статьи 61 Закона города Москвы от 03.03.04 года N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве", пункту 3 статьи 25 Закона города Москвы от 09.07.03 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" градостроительный объект признается самовольной постройкой Правительством Москвы или судом на основании заключений органов государственной экспертизы, органов государственного надзора.

В связи с непредставлением истцом указанных заключений, свидетельствующих о том, что объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 является самовольной постройкой, суд пришел к выводу о недоказанности факта самовольного строительства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения при возведении здания прав и законных интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании технического отчета, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой-2002", технического заключения Общества с ограниченной отбетственностью "АРК-эксперт", письма заместителя Главного государственного врача по ВАО г. Москвы от 08.08.05 N 25/1101 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии спорного сооружения строительным и санитарно-гигиеническим нормам, а также отметил, что ответчиком предпринимаются меры по легализации объекта строительства путем получения в установленном порядке необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности эксплуатации возведенного ответчиком строения.

В то же время суд апелляционной инстанции признал несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы полномочий по обращению в суд с требованием о сносе самовольной постройки, посчитав при этом, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного решения.

На принятые по делу судебные акты Инспекцией Госархстройнадзора г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие решения Правительства Москвы или суда о признании строения по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 самовольной постройкой, тем самым необоснованно уклонился от установления данного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по настоящему иску и имеющего значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, исходя из положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает доказанным факт строительства ответчиком торгово-офисного комплекса в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания постройки самовольной.

Заявитель указал, что судами обеих инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование факта возведения ответчиком спорного здания в отсутствие разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в том числе постановлению Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 02.06.05 N 1216, которым О. как генеральный директор ООО "Социон" привлечен к административной ответственности за строительство торгово-офисного центра по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 без разрешения, а также предписанию ГПС МЧС России по ВАО г. Москвы от 24.11.04 N 42, в соответствии с которым дальнейшие работы по строительству ООО "Социон" торгового комплекса приостанавливаются в связи с их осуществлением с нарушениями правил пожарной безопасности.

Напротив, заявитель полагает, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции на основании недопустимых в данном случае доказательств (технического отчета ООО "Мегастрой-2002", технического заключения ООО "АРК-эксперт", письма заместителя Главного государственного врача по ВАО г. Москвы от 08.08.05 N 25/1101), не являющихся актами государственной экспертизы, сделан вывод о соответствии спорного сооружения строительным и санитарно-гигиеническим нормам.

Заявитель также считает, что, обращаясь в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки, Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы как орган, в компетенцию которого входит контроль за качеством строительства объектов вне зависимости от форм собственности участников строительства, ссылалась на возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а не требовала освобождения незаконно занятого земельного участка, в связи с чем факт отнесения последнего к той или иной форме собственности не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представители заявителя и Мосгорэкспертизы доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО "Социон" и РГУФК возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Префектура ВАО г. Москвы, Москомархитектура своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей Префектуры ВАО г. Москвы, Москомархитектуры.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, является собственностью Российской Федерации и закреплен за РГУФК на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.00 N 77 НН 102059). Между РГУФК (арендодатель) и ООО "Социон" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.05 N 63/05, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору часть земельного участка общей площадью 0,1 га, находящегося по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, с правом его использования для осуществления предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству.

Прежним арендатором указанного земельного участка было начато строительство объекта, который на основании акта от 01.04.04 был передан ответчику в виде металлических конструкций.

На арендованном земельном участке ответчиком возведен торгово-офисный комплекс "Социон", представляющий собой 4-х этажное здание с железобетонными перекрытиями по металлическому каркасу и легкими ограждающими конструкциями, который, как установлено судом апелляционной инстанции, является капитальным строением, то есть в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы не является органом, в компетенцию которого входит контроль за градостроительной деятельностью на земельном участке, отнесенном к объектам федеральной собственности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий по обращению в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов по заявленному предмету.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Применительно к городу Москве такими органами являются Правительство Москвы, Мэр Москвы.

Правительство Москвы в силу пункта 2 Распоряжения Правительства Москвы от 01.06.05 N 949-РП "О прекращении деятельности торговых объектов ООО "Голден Сенчери" и ООО "Социон", расположенных на территории Российского государственного университета физической культуры" спорта и туризма" поручило Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (как органу, осуществляющему проверки качества строительства объектов на территории города Москвы) направить в суд материалы о признании объектов ООО "Голден Сенчери" и ООО "Социон" самовольной постройкой и их сносе.

При таких обстоятельствах, неправомерным является вывод об отсутствии у Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы полномочий по обращению в рамках компетенции, установленной Положением об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 03.02.98 N 100-РМ, в суд с настоящим иском от имени субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.06 по делу N А40-28712/05-49-192 удовлетворены исковые требования Префектуры Восточного административного округа г. Москвы об обязании ООО "Социон" в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу снести самовольную постройку - четырехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, строение 38.

Таким образом, предметом исковых требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А40-28712/05-49-192, является снос самовольной постройки - здания, находящегося по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4.

Различие состоит только в том, что адрес спорного здания по делу N А40-28712/05-49-192 дополнен указанием номера строения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по адресу г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4 ответчиком - ООО "Социон" возведен единственный объект капитального строительства - четырехэтажное здание торгового комплекса.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке.

В обоих случаях заявленные требования обосновываются истцами одними и теми же фактическими обстоятельствами: возведением ответчиком здания на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с указанием на то, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом истцы ссылаются на одни и те же акты государственных органов, представленные в обоснование факта возведения ответчиком спорного здания в отсутствие разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в том числе постановление Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 02.06.05 N 1216, предписание ГПС МЧС России по ВАО г. Москвы от 24.11.04 N 42, что также может свидетельствовать о тождестве предмета исковых требований по настоящему делу и по делу N А40-28712/05-49-192.

Следовательно, основания иска по настоящему делу и по делу N А40-28712/05-49-192 совпадают.

По настоящему делу требование о сносе самовольной постройки заявлено Инспекцией Госархстройнадзора г. Москвы к ООО "Социон", которые также являются лицами, участвующими в деле N А40-28712/05-49-192.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли данных обстоятельств и не исследовали тождественность предмета, оснований и лиц, участвующих в деле N А40-28712/05-49-192 и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить тождество либо различие предметов исковых требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А40-28712/05-49-192, и в зависимости от установленных обстоятельств, рассмотреть спор по существу либо прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 декабря 2005 года по делу N А40-32711/05-57-214 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-445/2006-ГК от 26 февраля 2006 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.