Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 04АП-2212/09

г.Чита

Дело N А19-505/2009

"_17_ _" августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей: Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2009 года по иску ООО "ТехМаш" к ОАО "СУАЛ" о взыскании 1 632 696 руб. и по встречному иску ОАО "СУАЛ" к ООО "ТехМаш" о взыскании 419 237 руб.29 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

без участия сторон,

установил:

ООО "ТехМаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СУАЛ" о взыскании 1 632 696 руб., составляющих 1 455 000 руб. - основного долга за поставленный по договору от 31.05.2007 N 11-666 товар и 76 141 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.07.2008 по 22.12.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требуемой к взысканию неустойки до 123 305 руб. в связи с увеличением периода просрочки - с 01.08.2008 по 04.05.2009.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СУАЛ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТехМаш" 419 237 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.05.2007 N 11-666.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью

"ТехМаш" взыскано 1 455 000 руб. 00 коп.- основной долг; с Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" взыскано 44 270 руб. 95 коп. судебных расходов, из которых: 9 270 руб. 95 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

ОАО "СУАЛ" не согласившись с принятым решением в части применения в одностороннем порядке ст.333 ГК РФ, что, по его мнению, указывает на односторонность суда при вынесении решения; суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

ООО "ТехМаш", в представленном отзыве на апелляционную жалобу, отвергает доводы подателя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Сторонами взаимно предъявлены друг к другу требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара в нарушение сроков, установленных договором, также как и факт нарушения сроков оплаты, и не оспаривается подателем жалобы.

Основываясь на требованиях ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные первоначальные и встречные требования сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.4. договора от 31.05.2007 N 11-666 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере и на условиях, определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств. Пунктом 5.2 договора от 31.05.2007 N 11-666 установлено, что в случае несоблюдения согласованного сторонами срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю независимо от возмещения убытков неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного в срок товара.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу и апелляционная инстанция соглашается с ним, что расчет требуемой к взысканию неустойки, произведенный ООО "ТехМаш", полностью соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 31.05.2007 N 11-666. Поэтому исковые требования ООО "ТехМаш" о взыскании с ОАО "СУАЛ" 123 305 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет требуемой к взысканию неустойки, произведенной ОАО "СУАЛ", также соответствует требованиям договора. Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что размер требуемой ОАО "СУАЛ" неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел целесообразным применить положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 123 305 руб., подлежащей зачету к требованию ООО "ТехМаш".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов в заявленной сумме обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обществом своего обязательства.

ООО "ТехМАш" обратилось также с требованием о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.11.2008, заключенному ЗАО "Юридический Центр "Бизнес_Консультант" (исполнитель) с ООО "ТехМаш" (заказчик), предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности истца. В соответствии с пунктом 1.1 указанного выше договора юридические услуги включают в себя представление интересов истца по урегулированию спора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцу необходимых услуг по договору от 28.11.2008 и их оплата.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Заявитель фактически понес данные расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 04.12.2008 г.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд не вправе по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. В данном случае сведений, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется, а представленные истцом доказательства подтверждают разумность понесенных им расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем документы в совокупности, приходит к выводу, что эти расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года по делу N А19-505/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских